Ухвала суду № 139407429, 01.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

01 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/15810/26

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Леміщака Д.М.,

секретар судового засідання Гересимчук К.І.,

за участю: представника позивача Захарченка В.П.,

представника відповідача Яківчука П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Мінералз" до Дубрівської сільської ради Житомирської області про визнання протиправним та нечинним в частині пунктів рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Церсаніт Мінералз" із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та нечинним в частині пунктів 1 та 2 рішення Дубрівської сільської ради Житомирської області від 09.07.2025 № 1066 "Про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земель в межах та за межами населених пунктів Дубрівської територіальної громади".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 03.07.2026 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта позивач просить поставити питання про те, чи містився за посиланням https://dubrivska-gromada.gov.ua/news/ допис з назвою "ОГОЛОШЕННЯ про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель Дубрівської сільської ради" станом на дати фіксації відповідних знімків мережевого архіву Wayback Machine (archive.org) - 04.08.2025, 09.10.2025, 11.03.2026 та 23.04.2026.

Відповідач у поданому запереченні просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що поставлені питання не стосуються предмета доказування у справі, оскільки за приписами статті 271 Податкового кодексу України порушення строку оприлюднення рішення тягне за собою лише зміну строку початку його застосування, а не протиправність самого рішення; архівний ресурс archive.org є приватним іноземним сервісом із закритим алгоритмом роботи, не сертифікованим в Україні як засіб фіксації часу, а тому висновок експерта неминуче ґрунтувався б на припущеннях щодо функціонування стороннього програмного забезпечення, доступу до якого експерт не має; відсутні передбачені статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для призначення експертизи.

У підготовчому засіданні сторони підтримали свої позиції.

Дослідивши доводи клопотання та заперечення проти нього, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу, що встановлення факту наявності чи відсутності на визначеній інтернет-сторінці конкретного текстового допису станом на дату, зафіксовану архівною системою, не потребує спеціальних знань у галузі, іншій ніж право, у розумінні пункту 1 частини першої статті 102 КАС України.

Відповідно до статті 99 КАС України вебсайти (сторінки) є одним із видів електронних доказів, які суд, як і будь-які інші докази, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Зіставлення змісту наданого учасником справи знімка інтернет-сторінки з переліком новин, відображеним на такому знімку, є дією, доступною суду самостійно шляхом безпосереднього візуального дослідження цього доказу в судовому засіданні, і не потребує застосування спеціальних методів чи технічних засобів, якими володіє виключно експерт.

Отже, суд не позбавлений можливості самостійно дослідити та оцінити надані сторонами знімки з мережевого архіву Wayback Machine, так само як і інші електронні докази щодо змісту офіційного вебсайту відповідача, з наданням їм оцінки за критеріями належності, допустимості, достовірності та достатності в сукупності з іншими доказами у справі без залучення експерта.

Суд враховує також доводи відповідача про те, що архів Wayback Machine є приватним недержавним іноземним сервісом, який здійснює автоматизоване збереження копій вебсторінок за власними, не розкритими публічно алгоритмами. Ця обставина додатково підтверджує відсутність підстав вважати, що висновок експерта дав би змогу з`ясувати обставини справи з тим ступенем достовірності, який виправдовував би призначення експертизи: причини, з яких той чи інший знімок міг не відображати певний допис у конкретний момент часу (зокрема, особливості роботи краулера архіву, кешування, черговість індексації), перебувають поза межами доступу та компетенції як суду, так і експертної установи, оскільки жодна зі сторін процесу не має доступу до серверної інфраструктури Internet Archive (США). Отже, призначення експертизи не усунуло б наявну невизначеність, а лише призвело б до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення відсутні.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Леміщак