Ухвала суду № 139407207, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Справа №160/4328/25Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення за заявою ТОВ «НІКОПРОММАШ» про встановлення судового контролю у справі №160/4328/25,

установив:

24 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «НІКОПРОММАШ» про встановлення судового контролю у справі №160/4974/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026р. призначено заяву ТОВ «НІКОПРОММАШ», яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/4328/25 до розгляду.

09.07.2026 від Державної податкової служби України надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026, з урахуванням ухвали від 20.07.2026 про виправлення описки, вирішено Заяву про встановлення судового контролю у справі №160/4328/25 задовольнити. Встановити Державній податковій службі України місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/4328/25.

17.08.2026 року від Державної податкової служби України до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

19.08.2026 року від позивача надійшла заява про відмову у затвердженні звіту.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 вирішено Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (вул.Лісна, буд.1А, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 33125694) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, код ЄДРПОУ 44118658), Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа буд. 8) про визнання дій протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12454948/33125694 від 04.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №265 від 16.10.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №265 від 16.10.2024 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НІКОПРОММАШ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (вул.Лісна, буд.1А, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 33125694) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПРОММАШ» (вул.Лісна, буд.1А, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 33125694) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Відповідач зазначив про виконання рішення суду, проте не надав доказів.

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Разом з цим, відповідач пояснив, що Державною податковою службою України відкрито бюджетну програму за КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (далі Бюджетна програма).

Виплату коштів під час винесення рішень суду на користь фізичних та юридичних осіб має бути здійснено за рахунок кошторисних призначень Бюджетної програми. ДПС України листом від 26.12.2025 № 19649/5/99-00-10-01-03-05 надала до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 № 160/4328/25. Таким чином ДПС України надано до ДКСУ визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання зазначеного рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. З метою забезпечення виконання судового рішення ДПС України було підготовлено та направлено лист від 11.03.2026 № 578/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 80 513,968 тис. гривень. Листом Міністерства фінансів України від 26.03.2026 № 16110-23-62/8589 (вх. ДПС України № 298/4 від 26.03.2026) повідомлено, що питання щодо збільшення видатків ДПС України для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану. У зв`язку з зазначеним ДПС України було повторно підготовлено та направлено лист від 01.06.2026 № 1225/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 93 584,417 тис. гривень. Листом Міністерства фінансів України від 24.06.2026 № 16110-23-62/17778 (вх. ДПС України № 586/4 від 25.06.2026) повідомлено, що питання щодо збільшення видатків ДПС України для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану. Отже, ДПС України вжито всі необхідні заходи з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 160/4328/25 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Проте, суд встановив, що судове рішення залишається не виконаним у відповідній частині, а тому відсутні підстави для затвердження звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, суд ураховує, що даних щодо умисного ухилення від виконання судового рішення не встановлено, а тому відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України наявні підстави для звільнення керівника від сплати штрафу, водночас, оскільки не надано доказів, що рішення суду виконано у повному обсязі, суд відмовляє у прийнятті звіту та з метою забезпечення повного й належного виконання рішення суду зобов`язує відповідача подати новий звіт про виконання рішення.

Встановлюючи строк для подання звіту про виконання судового рішення, суд виходить із необхідності забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення, дотримання балансу між ефективністю судового контролю та наданням суб`єкту владних повноважень достатнього часу для вчинення необхідних організаційних і фактичних дій, пов`язаних із виконанням рішення суду.

При визначенні строку для подання звіту про виконання судового рішення суд враховує характер обов`язків, покладених рішенням суду, а також необхідність здійснення відповідачем передбачених законодавством організаційних та процедурних заходів, необхідних для його належного виконання. Встановлений судом строк має забезпечувати відповідачу реальну можливість виконати судове рішення, а суду - своєчасно та ефективно здійснити контроль за його виконанням.

Водночас суд бере до уваги, що встановлення надмірно короткого строку може об`єктивно ускладнити належне виконання судового рішення, тоді як надмірно тривалий строк не відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи. Отже, визначаючи строк для подання звіту про виконання судового рішення, суд виходить із необхідності забезпечення балансу між реальним виконанням судового рішення та ефективністю здійснення судового контролю, що узгоджується з вимогами частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також принципами розумності, пропорційності та ефективності судового контролю за виконанням судових рішень.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 160/4328/25 - відмовити.

Встановити Державній податковій службі України строк у 60 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 160/4328/25.

Звільнити керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 160/4328/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко