Ухвала суду № 139407166, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Справа №160/13676/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув в порядку спрощеного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро звіт про виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

28.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13676/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25..

Ухвалою від 26 травня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/13676/25 задовольнив. Зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25 звіт про виконання вказаної постанови в повному обсязі, з урахуванням заборгованості виплати пенсії позивачу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт про виконання рішення суду , в якому вказало, що Головне управління не погоджується з твердженнями щодо розрахунку базового розміру пенсії, наданого позивачем, який становить 17 184,37, оскільки станом на 01.04.2026 базовий розмір пенсії позивача (12 690 х 65%) становить 8 248,50.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по адміністративній справі № 160/13676/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (далі - Позивач) з 01.03.2018 з розрахунку таких складових грошового забезпечення для обчислення пенсії: посадовий оклад 7050,00 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50%; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15%; премія 90%; щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб?; види підвищення або надбавки до пенсії: учасник АТО учасник бойових дій (ст. 6), учасник бойових дій; з урахуванням індексації та без обмеження максимального розміру пенсії. Доплата за період з 01.03.2018 по 05.11.2025 становить 45502,08 грн

Представник позивача подав до суду заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду, що пенсійним органом до базового розрахунку грошового забезпечення не враховані складові грошового забезпечення, передбачені рішенням суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15%; премія 90%. Таким чином, твердження відповідача, що ним виконано рішення суду, не відповідає дійсності.

Розглянувши поданий Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт на вимогу ухвали від 26 травня 2026 року , суд зазначає про таке.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`зковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно з матеріалів справи, відповідач надав суду розрахунок пенсії ОСОБА_1 .. Відповідно до цього розрахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 складається з сум грошового забезпечення: посадовий оклад 7050,00 грн; оклад за військове звання 1410,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% - 4230,00 грн; премія 0%; всього 12690,00 грн. Основний розмір пенсії: 12690*0,65 = 8248,50 грн.

Проте до базового розрахунку грошового забезпечення не враховані складові грошового забезпечення, передбачені рішенням суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15%; премія 90%. Таким чином, твердження відповідача, що ним виконано рішення суду, не відповідає дійсності.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25 виконано не в повному обсязі, зокрема не надання доказів , що до до базового розрахунку грошового забезпечення пенсійним органом враховані складові грошового забезпечення, передбачені рішенням суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 15%; премія 90%, тому суд з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення до 30 днів з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про прийняття звіту на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25 - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №160/13676/25 до 30 днів з моменту отримання цієї копії ухвали суду.

Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область,49094), відомості про особу керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук