Ухвала суду № 139407129, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року Справа №160/34771/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №047050029086 від 29.10.2024 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не розгляду питання про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 та №2 періодів роботи з 15.05.1997 року по 14.11.1997 року, з 05.10.1996 року по 15.05.1997 року та з 12.01.2010 року по 14.06.2012 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 та №2 періодів роботи з 15.05.1997 року по 14.11.1997 року, з 05.10.1996 року по 15.05.1997 року та з 12.01.2010 року по 14.06.2012 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років відповідно до п.«а» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 08.09.1993 року по 26.04.1996 року, з 13.06.1996 року по 04.10.1996 року, з 14.11.1997 року по 04.02.1998 року, з 02.12.1998 року по 03.09.2009 року, з 06.10.2009 року по 11.01.2010 року, з 03.07.2013 року по 02.08.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.10.2024 року.

18.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій останній просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №160/34771/24.

Заява обґрунтоване тим, що 07.07.2026 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало відповідь листом на заяву ОСОБА_1 , в якому повідомило, що сума заборгованості з виплати пенсії за період з 22.10.2024 по 31.07.2026 року становить 181325,09 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 176214, 09 грн. обліковується у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. На підтвердження додає копію банківської виписки, з якої вбачається, що останній отримав пенсію у наступних розмірах:06.04.2026 - 103,00 грн.,06.04.2026 - 1000,00 грн.08.04.2026 - 1500,00 грн.,20.04.2026 - 877,00 грн.,20.04.2026 - 100,00 грн.,19.05.2026 - 1762,00 грн.,19.05.2026 - 201,00 грн.,05.06.2026 - 936,00 грн.05.06.2026 - 132,00 грн. У липні 2026 року та у серпні 2026 року ОСОБА_1 жодним чином не отримав

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року, зокрема:

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 та №2 періодів роботи з 15.05.1997 року по 14.11.1997 року, з 05.10.1996 року по 15.05.1997 року та з 12.01.2010 року по 14.06.2012 року.

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років відповідно до п.«а» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 08.09.1993 року по 26.04.1996 року, з 13.06.1996 року по 04.10.1996 року, з 14.11.1997 року по 04.02.1998 року, з 02.12.1998 року по 03.09.2009 року, з 06.10.2009 року по 11.01.2010 року, з 03.07.2013 року по 02.08.2021 року.

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.10.2024 року.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Однак, суд також враховує, що задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України, а тому зазначає про таке.

Як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто питання про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу по Списку №1 та №2 періодів роботи з 15.05.1997 року по 14.11.1997 року, з 05.10.1996 року по 15.05.1997 року та з 12.01.2010 року по 14.06.2012 року; зараховано ОСОБА_1 до вислуги років відповідно до п.«а» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 08.09.1993 року по 26.04.1996 року, з 13.06.1996 року по 04.10.1996 року, з 14.11.1997 року по 04.02.1998 року, з 02.12.1998 року по 03.09.2009 року, з 06.10.2009 року по 11.01.2010 року, з 03.07.2013 року по 02.08.2021 року та призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ч.1 ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.10.2024 року.

Вказане підтверджується протоколом призначення пенсії та не заперечується позивачем.

Натомість представник позивача, на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року у справі №160/34771/21 не виконано, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало відповідь листом на заяву ОСОБА_1 , в якому повідомило, що сума заборгованості з виплати пенсії за період з 22.10.2024 по 31.07.2026 року становить 181325,09 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 176214, 09 грн. обліковується у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Водночас, суд вказує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року у справі №160/34771/21 не зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Тобто питання нарахування та виплати пенсії під час розгляду справи №160/34771/21 не досліджувалось та не вирішувалось.

Отже, як встановлено судом, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року у справі №160/34771/21 виконано, що підтверджується матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Тобто, на переконання суду, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представником позивача не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський