Ухвала суду № 139407105, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2026 рокуСправа №160/4931/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 15 травня 2026 року у справі № 160/4931/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відповідач 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, Код ЄДРПОУ 21910427), Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, Сумської області Код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 160/4931/26 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відповідач 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, Код ЄДРПОУ 21910427), Відповідач 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, Сумської області Код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсій відділу перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг від 29.01.2026 року № 91210142462.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державного службовця строк дійсної військової служби, а також строк служби в органах місцевого самоврядування відповідно до трудової книжки № НОМЕР_2 від 10.08.1994 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2026 року щодо переходу з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування' на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованого цим судовим рішенням строку дійсної військової служби та строк служби в органах місцевого самоврядування.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, Сумської області Код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 1331,20 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де вказує, що відповідач 2 відмовив у перерахунку пенсії через відсутність у судовому рішенні зобов`язання щодо застосування довідки про заробітну плату позивача як працівника місцевого органу самоврядування, тому просить роз`яснити судове рішення в цій частині.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 14.08.2026 по 24.08.2026.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 160/4931/26 , проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З вищенаведеного видно, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають в не виконанні пенсійним органом рішення суду в повному обсязі, оскільки в мотивувальній частині рішення визнано право позивача на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Так в мотивувальній частині рішення суд вказав: «Крім того згідно із п. 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 25.03.2016 до стажу державної служби зараховуються час перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Пунктом 6 Порядку № 229 встановлено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 обчислюється відповідно до пункту 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Тобто, обчислення стажу державної служби за періоди роботи до 01.05.2016 (до набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015) здійснюється згідно Порядку обчислення стажу державної служби, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283.

Отже, доводи ГУ ПФУ в Сумській області, про те, що стаж роботи на посадах в органах місцевого самоврядування не може бути зарахований як стаж державного службовця, який за наявності відповідного стажу дає право на призначення пенсії державного службовця, є безпідставними.».

Отже, довідка про складові заробітної плати заробітної плати позивача, як працівника органів місцевого самоврядування, має бути врахована пенсійним органом при призначенні пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу».

Суд наголошує, що , ? ? ? ` ? ` ? ? ?, , . , ` , .

Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення, у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленому рішенні, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Таким чином, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 160/4931/26 викладене чітко і зрозуміло та суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі № 160/4931/26 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15 травня 2026 року у справі № 160/4931/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відповідач 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, код ЄДРПОУ 21910427), Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, Сумської області Код ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук