Ухвала суду № 139407010, 02.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2026 рокуСправа №160/25371/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (03057, м. Київ, вул. О.Довженка, буд. 3) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач І), Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (далі відповідач ІІ) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якій представник позивача просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, яка надана листом №3/5225-26 від 07.07.2026, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти щодо позивача;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «НФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Позивач є студентом другого курсу Українського державного університету науки і технологій денної форми навчання за спеціальністю « 192 Будівництво та цивільна інженерія», рівень освіти «Бакалавр» згідно Наказу про зарахування № 819ст.

Відповідно до Довідки №850087 від 28.04.2026 дата завершення здобуття освіти є 30.06.2028.

30.06.2017 Позивачем було закінчено навчання та отримано диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 в Дніпровському державному коледжі будівельно-монтажних технологій та архітектури.

У 2017 році вступив до ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» денної форми навчання за спеціальністю « 192 Будівництво та цивільна інженерія», задля отримання ступеня освіти бакалавра.

Згідно Архівної довідки від 09.09.2024 №60/01.1-33/12 виданої Українським державним університетом науки і технологій (раніше ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури») відповідно до наказу №437-КС від 07.08.2017Позивач був зарахований на другий курс з 01.09.2017 за державним замовленням на

ступінь бакалавра спеціальності « 192 Будівництво та цивільна інженерія».

Відповідно до наказу №20-КС від 17.01.2018 Позивач був відрахований з 2 (другого) курсу за академічну неуспішність.

У зв?язку з тим, що Позивач не закінчив повний курс навчання на ступінь бакалавра спеціальності « 192 Будівництво та цивільна інженерія», тому ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» видати диплом бакалавра не мав підстав.

Таким чином, Позивач вважає, що не завершував навчання за освітнім рівнем бакалавра, не проходив відповідну атестацію та не отримував диплом магістра, як особа, яка успішно виконала відповідну освітню програму необхідного обсягу, оскільки він був відрахований із навчання.

Позивач звертався до Відповідача І з листом щодо порушення послідовності здобуття освіти та внесення змін до інформації, на що отримав відповідь: «Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, ОСОБА_1 , 01.09.2017 був зарахований длязд обуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури та був відрахований з цього закладу освіти 17.01.2018;

09.08.2024 (дата початку навчання - 01.09.2024) був повторно зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра (НРК 6) до Українського державного університету науки і технологій, що свідчить, враховуючи викладене вище, про здобуття вищої освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, які містяться в ЄДЕБО у відповідному полі зазначено «Ні, порушує». Враховуючи вищевикладене, повідомляємо про відсутність підстав длявнесення змін до ЄДЕБО в частині формування відповідної довідки».

З посиланням на порушення відповідачами норм Конституції України, Закону України «Про освіту», «Про вищу освіту», представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 позовну заяву залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документа про сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 1064,96 грн.

31.08.2026 позивачем на виконання ухвали від 24.08.2026 надано документ про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська