Ухвала суду № 139406149, 02.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/2056/26

Єдиний унікальний № 748/2578/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

01.09.2026 представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, а також заявив клопотання про витребування у ТОВ «Діджи фінанс» оригінал електронного документу - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508; зобов`язання ТОВ «Клай інвест» надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508 та його електронний підпис; (б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ -Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що Відповідачу засобами електронної пошти або ІКС надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) вказав, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Діджи фінанс» оригінал електронного документу - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508.

Зобов`язати ТОВ «Клай інвест» (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, будинок 1-3 А, секція «С», info@cly.com.ua) надати суду можливість:

(а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508 та його електронний підпис;

(б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІКС, який підтверджує, що Відповідачу засобами електронної пошти або ІКС надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора;

(в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ - Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту від 25.11.2023 № 246508 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

Встановити строк виконання ухвали до 30 вересня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода