Вирок № 139406137, 02.09.2026, Семенівський районний суд Чернігівської області

02.09.2026

Єдиний унікальний № 744/834/25

Провадження № 1-кп/744/5/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12025270320000332 від 05.08.2025 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2025 року близько 10 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану, що введений на всій території Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ, який неодноразово продовжено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з першої жилої кімнати квартири здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме велосипеда марки «Giant» моделі «Tourer» 28 з рамою закритого типу, вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/125-25/10876-ТВ від 11.08.2025 станом на 19.07.2025 могла становити 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_7 з викраденим велосипедом залишила місце події, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які полягали в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання, документи, висновки експертів.

Зокрема, допитана як обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання про те, що вона спала у кімнаті згаданої в обвинувальному акті квартири, її розбудила потерпіла ОСОБА_6 , котрій вона допомогла затягнути велосипед у помешкання. Потім вони випили. І не по одній чарці. Згодом потерпіла лягла відпочивати, а їй потрібно було їхати додому, тому вирішила взяти велосипед, на якому і поїхала. Через три дні приїхала повертати, але вдома нікого не було, стукала до сусідів, нікого не було. Велосипед не придумала куди поставити, поїхала назад. Пройшло ще 2-3 дні, вона знову приганяла велосипед, але вдома нікого не було. Велосипед не залишила. Через деякий час приїхав поліцейський ОСОБА_8 і спитав про велосипед. Сказала, що велосипед у неї і віддала його.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання про те, що 18 липня 2025 року вранці громадянин Насалевець, що жив у неї, поїхав на цьому велосипеді і сказав, що буде увечері, потім приїхав близько обіду з поліцією, забрав документи і поїхав. Згодом подзвонив увечері з міста Чернігова і сказав, що його забрали і щоб вона сходила і забрала в гаражі велосипед. Вона увечері пішла, це було пізно, на півдорозі почалася злива з грозою і вона повернулася. На наступний день вона пішла вранці, в гаражі стояв велосипед, який вона вирішила закрити у квартирі, ключі у неї були. Насалевець сказав, що то його квартира, що він її купив але документи не оформив. На другий поверх велосипед не дотягнула. Вийшла з під`їзду і сиділа на лавці, чекаючи, що може хтось допоможе. Не дочекавшись допомоги, вирішила відкрити квартиру. Велосипед був на сходах у під`їзді. Квартира була відкрита, замка не було. Зайшла і побачила, що там спала обвинувачена. Розбудила її та накричала, за те, що вона там робить. Потім сказала їй щоб допомогла затягнути велосипед до квартири. Велосипед вони закотили до квартири, там була недопита пляшка горілки, випили. Потім потерпіла лягла поспати, прокинулася і побачила, що немає ані обвинуваченої, ані велосипеда. Зачинила квартиру і пішла додому. У понеділок пішла шукати, громадянка ОСОБА_9 сказала, що обвинуваченої немає. В квартирі нікого не було. Сподівалася, що велосипед повернуть. Сплинув час. 24 числа пішла в поліцію. У квартирі велосипеда не було. Пройшло ще приблизно 2 тижні і 08 серпня 2025 року подзвонив слідчий, сказав, що велосипед знайшли.

Допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання про те, що у липні місяці 2025 року обвинувачена ОСОБА_7 проживала разом з нею, і одного разу вона приїхала додому на велосипеді. На питання звідки він у неї, обвинувачена сказала, що подарували. Потім поліція забрала цей велосипед з їхнього дому.

Допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання про те, що вона була запрошена як понята під час огляду місця події, де потерпіла пояснила, що велосипед стояв у квартирі біля ліжка.

Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події з доданою ілюстративною фототаблицею від 11 серпня 2025 року було оглянуте приміщення квартири по АДРЕСА_4 , звідки викрадався велосипед (аркуші матеріалів кримінального провадження (справи), (далі а. с.) 5356).

Згідно даних наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/125-25/10876-ТВ від 11 серпня 2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підсумовано, що ринкова вартість велосипеда марки «Giant» моделі «Tourer» 28» з рамою закритого типу станом на 19.07.2025 могла становити 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок (а. с. 7275).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, котра за місцем проживання характеризується посередньо, із повною загальною середньою освітою, непрацююча, неодружена, така, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої, її стан здоров`я, який є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин, зокрема: а) щирого каяття; б) активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що обвинувачена, до активного проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на відшукання майна потерпілої, звернулася до слідчого із заявою від 05 серпня 2025 року про добровільну видачу викраденого велосипеда (а. с. 57) та особисто передала (видала) його слідчому, чим забезпечила безперешкодне повернення майна потерпілій (ці пом`якшуючі обставини є окремими, бо за своєю юридичною природою є різними формами дійового каяття), присутність однієї обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням меж промови прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк в рамках нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе і без її безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачену слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 6, 8 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не є чинними.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Через те, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає визнанню винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), з неї відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок, виходячи з даних присутнього у кримінальному провадженні розрахунку (довідки) експертної установи (а. с. 71), котрі суд вважає правильними.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Накладений арешт на вилучений під час огляду місця події та визнаний у кримінальному провадженні № 12025270320000332 від 05.08.2025 речовий доказ, а саме на велосипед марки «Giant» моделі «Tourer» 28» з чоловічою рамою сірого кольору, із забороною відчуження вказаного майна у відповідності до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року (ухвала на а. с. 67 68) суд убачає за потрібне скасувати.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-якої юридичної особи відсутні.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, пропонованої винагороди викривачам немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 02 вересня 2026 року.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/125-25/10876-ТВ від 11 серпня 2025 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, код за ЄДРПОУ 25575078) в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Речові докази:

Велосипед марки «Giant» моделі «Tourer» 28» з чоловічою рамою сірого кольору, котрий знаходиться на основі зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_6 , повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

Накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року арешт на велосипед марки «Giant» моделі «Tourer» 28» з чоловічою рамою сірого кольору, котрий належить ОСОБА_6 , скасувати.

Заходи кримінально-правового характеру до будь-якої юридичної особи не застосовувати.

Винагороду викривачам через їх відсутність не виплачувати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1