Ухвала суду № 139405608, 02.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 584/427/26

Провадження № 2-аво/577/1/26

У Х В А Л А

"02" вересня 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладун Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу нового виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення безпідставно сплаченого штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 18.08.26 р., у якій просить виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.26 р. у справі № 584/427/26, зазначивши правильний код ЄДРПОУ відповідача 09982312 замість 19982312; визнати виконавчий лист, виданий 05.08.26 р. на виконання цього рішення, таким, що не підлягає виконанню; видати новий оригінал паперового виконавчого листа про стягнення 532,48 грн судового збору із правильним кодом боржника. Крім того, просить надіслати йому засвідчену паперову копію рішення з урахуванням виправлень та з відміткою про набрання ним законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що у вищевказаних рішенні суду та виданому на його виконання виконавчому листі неправильно зазначено першу цифру коду ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 . За твердженням заявника, правильний код підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру та документами, доданими відповідачем до відзиву.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа перебуває у нього, до органів Державної казначейської служби України або органів державної виконавчої служби не пред`являвся, виконавче провадження не відкривалося, стягнення коштів не здійснювалося. Водночас вважає, що виправлення помилки лише ухвалою суду без заміни паперового виконавчого листа створюватиме перешкоди для виконання рішення.

Необхідність отримання паперової копії рішення заявник пояснює наміром звернутися щодо повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 8 500 грн після скасування постанови про його накладення.

Учасники справи в судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України технічне фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.26 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову серії СП № R389844 від 02.03.26 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 22.07.26 р.

Рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчий лист від 05.08.26 р. про стягнення зазначеної суми судового збору.

У резолютивній частині рішення, в абзаці з відомостями про відповідача, код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено як «19982312». Такий самий код вказано у виконавчому листі від 05.08.26 р., замість вірного - «09982312».

Частина перша ст. 253 КАС України надає суду повноваження виправити допущені ним описки та очевидні арифметичні помилки як за заявою учасника справи, так і з власної ініціативи. Набрання рішенням законної сили не перешкоджає такому виправленню.

Верховний Суд у постанові від 21.07.20 р. у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка має механічний, випадковий характер, а її виправлення спрямоване на усунення істотної неточності, яка впливає на належне розуміння чи реалізацію рішення. При цьому процедура виправлення описки не допускає зміни змісту вирішеного судом спору.

У цій справі заміна цифри «1» на цифру «0» на початку коду ЄДРПОУ усуває неточність в ідентифікаційних відомостях уже визначеного судом відповідача. Найменування цієї установи, її місцезнаходження, розмір присудженого судового збору та особа стягувача не змінюються. Отже, виправлення не є заміною боржника, покладенням обов`язку на іншу особу або переглядом рішення по суті.

Тому вимога про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню на підставі ст. 253 КАС України.

Щодо помилки у виконавчому листі та вимоги про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення звертається до виконання на підставі виконавчого листа, який видає суд першої інстанції. Пункт 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача та боржника за його наявності. КАС України, Закон України «Про виконавче провадження»

Частини перша та друга ст. 374 КАС України розмежовують виправлення помилки, допущеної під час оформлення або видачі виконавчого документа, і визнання цього документа таким, що не підлягає виконанню. Другий із зазначених способів застосовується у випадку помилкової видачі документа або відсутності відповідного обов`язку боржника, зокрема внаслідок його припинення чи добровільного виконання.

У постанові від 05.11.20 р. у справі № 752/2391/17 (2а-14/09) Верховний Суд, застосовуючи ст. 374 КАС України, розмежував матеріально-правові та процесуально-правові підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. До перших належать обставини припинення обов`язку боржника, зокрема його добровільне виконання. Другі стосуються відсутності належних процесуальних передумов для видачі чи подальшого виконання документа, зокрема видачі листа за рішенням, яке не набрало законної сили та не підлягає негайному виконанню, за рішенням, яке не потребує примусового виконання, або повторної видачі документа щодо того самого обов`язку. Верховний Суд також наголосив на необхідності з`ясування факту виконання документа та місцезнаходження його оригіналу.

Наведений висновок Верховного Суду суд враховує відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Застосовуючи його до обставин цієї справи, суд виходить із того, що помилку в окремому реквізиті належно виданого виконавчого листа не можна автоматично ототожнювати з відсутністю правових підстав для видачі листа.

Виконавчий лист від 05.08.26 р. видано щодо присудженого рішенням суду грошового стягнення. Неправильний код не змінює змісту обов`язку зі сплати 532,48 грн та за наявності правильного найменування боржника не свідчить, що лист видано на виконання рішення щодо іншої особи. Заявник не посилається на скасування рішення, припинення обов`язку боржника або його виконання. Навпаки, він підтверджує, що оригінал документа перебуває у нього, до виконання не пред`являвся і стягнення за ним не проводилося.

За таких обставин має місце помилка в оформленні виконавчого документа, яка підлягає усуненню за ч. 1 ст. 374 КАС України, а підстав, передбачених ч. 2 цієї статті для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає необхідним виправити код ЄДРПОУ боржника у виконавчому листі, зазначивши «09982312» замість « НОМЕР_1 », а у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Щодо видачі нового виконавчого листа

Виправлення помилки за ст. 374 КАС України не припиняє дії раніше виданого виконавчого листа. Ухвала суду усуває неправильність його реквізиту та підлягає врахуванню разом із цим документом під час виконання рішення.

Оскільки оригінал виконавчого листа не втрачений, перебуває у стягувача та не визнається таким, що не підлягає виконанню, сама необхідність виправлення коду ЄДРПОУ не створює підстави для видачі іншого оригіналу щодо того самого стягнення. Достатнім процесуальним засобом у цих обставинах є виправлення помилки в існуючому виконавчому листі.

Посилання заявника на можливі майбутні труднощі при зверненні до Казначейства не доводить наявності підстав для припинення дії виконавчого листа.

Отже, вимога про видачу нового виконавчого листа задоволенню не підлягає. Стягувачу слід роз`яснити можливість пред`явлення раніше виданого оригіналу виконавчого листа разом із засвідченою копією цієї ухвали.

Щодо надання паперової копії рішення.

Частина сьома ст. 18 КАС України зберігає за особою, яка має електронний кабінет, право отримати паперову копію судового рішення за окремою заявою. Отже, встановлений ч. 11 ст. 251 КАС України порядок електронного надсилання рішень не виключає надання заявникові паперової копії на його прохання.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню, а саме слід виправити описку в рішенні та помилку у виконавчому листі. Отримання паперової копії рішення забезпечене. У визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та у видачі нового виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтями 18, 205, 229, 241243, 248, 251, 253, 256, 294, 295, 373, 374 КАС України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.26 р. у справі № 584/427/26, зазначивши в абзаці з відомостями про відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 правильний код ЄДРПОУ « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05.08.26 р. у справі № 584/427/26 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп., зазначивши правильний код ЄДРПОУ боржника «09982312» замість «19982312».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Надіслати ОСОБА_1 за зазначеною в заяві поштовою адресою: АДРЕСА_1 належним чином засвідчену паперову копію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.26 р. у справі № 584/427/26 з відміткою про набрання ним законної сили разом із засвідченою копією цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяЄ. В. Логін