Ухвала суду № 139405263, 02.09.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1075/26

Провадження № 1-кп/483/149/2026

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026150000000481 від 05 липня 2026 року, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, учасник бойових дій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2026 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Так, 04 липня 2026 року близько 19 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного (0.80 проміле) та наркотичного сп`яніння (канабіноїди), керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій асфальтованій проїзній частині вулиці Бейкушській в селі Чорноморка Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, з боку міста Очаків в напрямку бази відпочинку «ВЕЛАМ», яка розташована за адресою: провулок Приморський, 15. Рухаючись у вказаному напрямку, неподалік від бази відпочину «ВЕЛАМ», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Чорноморка, провулок Приморський, 15, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухався зі швидкістю 100-120 км/год. в межах населеного пункту де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., тим самим ігноруючи заборону водіям перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п. 12.4 ПДР, внаслідок чого, втративши керування над автомобілем, допустив його виїзд за межі проїзної частини праворуч де відбулося контактування з деревом та подальше загорання автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому склепіння та основи черепу, що супроводжувалось крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку, від яких помер на місці пригоди. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог, п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.4, 12.9 «б» ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді настання смерті ОСОБА_5

02 вересня 2026 року від прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку, яке прокурор обґрунтовував тим, що 09 липня 2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 06 вересня 2026 року встановлено обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку, та, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 06 вересня 2026 року та ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати, тому виникла необхідність у його продовженні. На думку сторони обвинувачення лише продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Викладенні обставини, є достатніми для продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного розгляду кримінального провадження, а саме: особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час дії військового стану на території України, та таким чином не може заслуговувати на довіру суду; особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

09 липня 2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 06 вересня 2026 року встановлено обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Як вбачається з вказаної ухвали, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням наявності лише ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин, пов`язаний із грубим порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого загинула одна особа, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, є особою з інвалідністю 2 групи та не підлягає військовій службі у воєнний час, що надає йому можливість безперешкодно пересуватись територією України та виїжджати за її межі

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що вказані вище обставини не змінилися та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є пропорційним, ефективним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 31 жовтня 2026 року включно та повідомляти суд, прокурора про зміну засобів зв`язку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01 листопада 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: