Ухвала суду № 139404613, 19.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28900/26

Провадження № 1-кс/127/10958/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Чернівці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 62025240040004418 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваної ОСОБА_4 ..

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.06.2017 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Граніт» Код ЄДРПОУ 41395183 (далі за текстом ТОВ «ІБК «Граніт»), єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_6 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що основним виробничим активом ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є Нижньодністровська ГЕС, що призначена для вирівнювання нерівномірних (добових та тижневих) скидів води з Дністровського водосховища при роботі гідроагрегатів Дністровської ГЕС-1 та створення нижнього басейну для закачування води в верхнє водосховище Дністровської ГАЕС при роботі в насосному режимі і вирівнювання нерівномірних витрат води, що скидає Дністровська ГАЕС при роботі в генераторному турбінному режимі. Таким чином, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» є об`єктом критичної інфраструктури.

З 01.07.2019р. Товариство діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до постанови НКРЕКП №1277 від 27.06.2019р., попередню ліцензію даною постановою було анульовано; а також, на виконання Постанови НКРЕКП №1246 від 27.06.2019р. «Про алгоритм розподілу коштів» Товариство отримує грошові кошти від ДП«НЕК «Укренерго»» на рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника (оплата вартості небалансів електричної енергії).

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжується указами Президента України та діє по даний час.

Проте, ОСОБА_6 , як керівник підрядної організації, достовірно знаючи про викладені вище обставини, у зв`язку із багаторічним досвідом співпраці ТОВ «ІБК «Граніт» із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», будучи зобов`язаним забезпечити дотримання вимог нормативних актів з питань визначення вартості будівельних робіт, усвідомлюючи обов`язковість застосування середньоринкових цін, заборону включення необґрунтованих витрат, та відповідальність за достовірність кошторисної документації, діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням період, проте не пізніше липня 2023 року, створив злочинний механізм направлений на заволодіння державним майном, а саме грошовими коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» шляхом укладення низки договорів підряду, штучного завищення вартості матеріальних ресурсів у складі договірної ціни та імітації виконання підрядних робіт, які виконувались лиш формально.

Для названої протиправної діяльності, користуючись власним авторитетом та адміністративним впливом ОСОБА_6 залучив спеціаліста кошторисного відділу ТОВ «ІБК «Граніт»» ОСОБА_4 , яка перебувала на посаді економіста з праці ТОВ «ІБК «Граніт» згідно наказу підприємства №84-ПР від 05.05.2023, та якій було доручено виконання технічної частини злочинного задуму - складення дефектних актів, кошторисної документації, що містили завідомо неправдиві відомості у вигляді завищених показників витрат на проведення робіт на замовлення ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС».

На виконання злочинного задуму ОСОБА_6 як директор ТОВ «ІБК «Граніт», без наявності передбаченого вимогами закупівель позитивного листа-відгуку, що свідчить про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (робіт) на об`єктах ГЕС протягом останніх чотирьох років, на який є посилання у довідці складеній відповідно до вимог п. 3.1. Додатку №1 до тендерної документації, уклав із ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_8 ряд договорів підряду за завідомо завищеними цінами, що виконувались за державні кошти, які перебували у розпорядженні ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», зокрема:

договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-18-003306-a) № 140 від 07.07.2023 на «Водозабірна канава, облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ» на загальну суму 1 279 998 грн.;

договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-18-003489-a) № 145 від 10.07.2023 на «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями» на загальну суму 1 498 251,6 грн.;

договір укладений за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-11-011280-a) № 160 від 02.08.2023 на «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу» на загальну суму 16 204 897,2 грн..

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи під керівництвом ОСОБА_6 , достеменно усвідомлюючи порушення принципу об`єктивності формування технічної документації для державних коштів (дефектний акт має складати або замовник, або незалежний експерт / комісія спеціалістів, яких обирає замовник) особисто склала дефектні акти до майбутніх договорів № 160 від 02.08.2023 на виконання робіт з «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу», № 145 від 10.07.2023 на виконання робіт з «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями» та № 140 від 07.07.2023 на виконання робіт з «Водозабірна канава, облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ».

В подальшому, на підставі дефектних актів до договорів № 140 та № 145 ОСОБА_4 сформувала відповідні локальні кошториси із внесеними до них заздалегідь зміненими параметрами, що вплинули на кошторисну ціну ресурсів, що були неналежно перевірено з боку ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» інженером-кошторисником ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року - Для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 та підпункту 6 пункту 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В порушення зазначених норм, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 як директор ТОВ «ІБК «Граніт», на підставі сформованих підлеглими йому особами кошторисів та дефектних актів підписав відповідні договірні ціни до договорів № 140 та № 145 (Додатки № 4 до відповідних договорів), які в подальшому були підписані з боку ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» генеральним директором ОСОБА_8 .

Таким чином, директор ТОВ «ІБК «Граніт» ОСОБА_6 , діючи спільно із працівником названого підприємства ОСОБА_4 , сформували дефектні акти та локальні кошториси до зазначених договорів, чим створили штучні обставини, за яких ТОВ «ІБК «Граніт» здобуло необґрунтовану перевагу в порушення розумної і економічно обґрунтованої ціни, який закладений у Законі України «Про публічні закупівлі» та Настанові.

Крім того, в період реалізації злочинного умислу, до моменту підписання договорів на виконання робіт ТОВ «ІБК «Граніт», ОСОБА_6 фактично мав можливість здійснювати розпорядження коштами ПрАТ «Нижньодністровьська ГЕС» до моменту їх перерахування, формуючи обсяг, номенклатуру та вартість витрат, а отже набував функціональний контроль над коштами.

Водночас, з метою приховування протиправності своїх дій під час проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-07-11-011280-a), за результатами яких укладено договір підряду між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» та ТОВ «ІБК «Граніт», в порушення принципу економічної обґрунтованості, що закладено до Закону України «Про публічні закупівлі» та в кошторисні норми (Настанову), посадовими особами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» у додатках до тендерної документації опубліковано дефектний акт сформований ОСОБА_4 , за підписами посадових осіб ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», а саме: склав ОСОБА_9 , перевірив ОСОБА_10 та затвердив головний інженер ОСОБА_11 ..

Після підписання вищевказаних договорів, діючи умисно, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_12 , з метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 готувала зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; локальні кошториси на будівельні роботи; відомості обсягів робіт; формувала відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкт будівництва; здійснювала коригування показників матеріальних ресурсів та направляла сформовані документи ОСОБА_6 для погодження.

В свою чергу, безпосередньо ОСОБА_6 здійснював організаційно-розпорядче керівництво процесом, а саме: надавав вказівки щодо зміни окремих позицій, погоджував остаточну редакцію кошторисів, приймав рішення про їх використання у процедурі закупівлі, затверджував кошторисну документацію.

При цьому, у кошторисній документації ТОВ «ІБК «Граніт» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, цілеспрямовано, з метою заволодіння коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» визначили параметри, що вплинули на кошторисну ціну ресурсу наступних матеріалів, зокрема: Габіон коробчастий 1,5*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; 2,0*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; габіонний матрас 3,0*1,5*0,3 м, вічко 80*100мм; 3,0*2,0*0,3 м, вічко 80*100мм; Геотекстиль термофікований щільністю 300 г/м2, ширина рулону 5 м, а також змінили параметри, що вплинули на кошторисну ціну ресурсу наступних матеріалів: щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, М1000 і більше; фракція 40-70 мм, М1000 і більше; фракція 20-40 мм, М600; фракція 40-70 мм, М400. Зазначені зміни не були обумовлені вимогами проектної документації, не мали економічного обґрунтування та призвели до завищення одиничної вартості матеріалів у складі договірної ціни.

З метою створення видимості законності формування ціни, без чого злочинний умисел не міг бути реалізований, ОСОБА_6 організував на системній основі формування фіктивних господарських операцій із закупівлі товарно-матеріальних цінностей (щебеневої продукції (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, М1000 і більше; фракція 40-70 мм, М1000 і більше; фракція 20-40 мм, М600; фракція 40-70 мм, М400), каменю бутового, габіонів коробчастих 1,5*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; 2,0*0,5*0,5 м, вічко 80*100мм; габіонних матрасів 3,0*1,5*0,3 м, вічко 80*100мм; 3,0*2,0*0,3 м, вічко 80*100мм; геотекстилю термофікованого щільністю 300 г/м2, шириною рулону 5 метрів) для відображення в кошторисах до актів виконаних робіт матеріалів із завищенням їх вартості через підконтрольні посередницькі суб`єкти господарювання, які не мали достатньої кількості працівників, не здійснювали реальної господарської діяльності, не мали складських приміщень та відповідної матеріально-технічної бази для забезпечення виконання умов постачання товарно-матеріальних цінностей. Зазначені суб`єкти фактично використовувалися для документального оформлення операцій, приховування реальної вартості матеріалів, формування завищеної відпускної ціни та створення штучного ланцюга постачання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена та не має економічного обґрунтування, діючи з корисливим мотивом направленим на заволодіння коштами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», підписав акти виконання робіт, що стали підставою перерахування коштів для ТОВ «ІБК «Граніт» на загальну суму 16 193 872 грн.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами дослідження завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 140 від 07.07.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 150 632,1 грн. (з урахуванням ПДВ).

Завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 145 від 10.07.2023 «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 172 408, 39 грн (з урахуванням ПДВ).

Завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 160 від 02.08.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023, документально підтверджується на загальну суму 954 432, 55 (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних спільних протиправних дій ОСОБА_6 як організатора та співвиконавця та ОСОБА_4 як виконавця, направлених на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 277 473,04 грн.

19.06.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

23.06.2026 ухвалою Вінницького міського суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрювану додаткових обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу, що застосований до ОСОБА_4 спливає 19.08.2026.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду продовжено до 4 місяців.

У ході досудового розслідування виникли обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають у необхідності здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також отримання висновків судових експертиз, речових доказів, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначені дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин. Обставинами, які перешкоджали виконанню вказаних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень був їх значний обсяг, особлива складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Крім того, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу та встановлені ухвалою слідчого від 23.06.2026 на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що вона вчинила особливо тяжкий злочин, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Враховуючи зазначені вище обставини, ОСОБА_4 з можливим ступенем ймовірності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Варто зазначити, що вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , остання може впливати на свідків, частина з яких є робітниками підприємства, де вона працювала, та інших осіб, з числа контрагентів ТОВ «ІБК «Граніт».

При цьому, підозрюваний матиме змогу відшукати інших свідків, на яких здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань на свою користь. Свідки не були допитані в ході судового засідання та до проведення такого допиту можуть змінити раніше надані показання на користь підозрюваного.

У зв`язку з цим відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, на даний час необхідно продовжити запобіжний захід та дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, на виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, необхідно врахувати наступнi обставини:

1) вагомiсть наявних доказiв про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

2) тяжкiсть кримiнального покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, оскiльки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного.

Під час вирішення клопотання прошу врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства - рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Laden v. Poland).

Водночас, ураховуючи, що термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 19.08.2026, продовження строку дії запобіжного заходу спрямоване запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також посилення контролю за місцем перебування останнього.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що ризики, які існували під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, подали письмові заперечення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 19.10.2026. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2026 року, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 17 жовтня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , такі зобов`язання:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13