Постанова № 13940425, 24.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. Справа № 2а-9133/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення 1200,00грн. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з травня 2010р. по жовтень 2010р. в загальному розмірі 1200,00грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву (а.с.23) в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково зазначав, що заборгованість станом на 24.01.2011р. відповідачем залишилась не сплаченою, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повістки про виклик в судове засідання була надісланою за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.11,13,22), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), 01.04.2010 року виконавчим комітетом Сумської міської ради був зареєстрований як фізична особа-підприємець, та 06.04.2010р. взятий на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків за №66899, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13), копією довідки ДПІ в м.Суми від 06.04.2010р. №66899 (а.с.14).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 20.04.2010р. №548, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.12), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м.Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності інші види оптової торгівлі продовольчими товарами).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та картки особового рахунку (а.с.9-10), ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в м.Суми за вказаний вид діяльності (інші види оптової торгівлі продовольчими товарами) становить в розмірі 200грн. на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" порушив строки сплати єдиного податку, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с.8-10), довідкою про заборгованість (а.с.3), розрахунком суми податкового боргу (а.с.4).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), 28.05.2010р. за №1/1911/49575 відносно відповідача було винесено першу податкову вимогу, яку 08.07.2010 року було отримано відповідачем особисто (а.с.5). У звязку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки ДПІ в м.Суми 09.08.2010р. за №2/3007/60443 відносно відповідача було винесено другу податкову вимогу, яка з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається врученою з дня розміщення її на дошці податкових оголошень 22.09.2010р (а.с.6,7). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг залишився відповідачем не сплаченим (а.с.3,4,9-10,23).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин ), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", своєчасно та в повному обсязі відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 1200,00грн. (а.с.3,4,8-10,23), відповідачем не надано доказів погашення суми боргу, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкової заборгованості є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р№34129999700002, одержувач Держбюджет м.Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку за період з травня 2010р. по жовтень 2010р. в загальному розмірі 1200,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко