Вирок № 13940412, 22.09.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-728

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського A.M.,

при секретарі Оберемко М. М.,

з участю прокурора Безрука A.M.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Романівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого: водієм в ТОВ «Корпорація Спецторг», зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, -в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.05.2007 року, приблизно о 12 год. 36 хв., керуючи технічно налагодженим автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, який належить Київській державній академії водного транспорту, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год в другій смузі руху по Великій кільцевій дорозі, зі сторони пр-та Перемоги в напрямку Жулянського шляхопроводу та наближався до буд. № 1 по Кільцевій дорозі, що в м. Києві.

В цей час в попутному напрямку, в третій смузі руху Великої кільцевої дороги зі сторони пр-та Перемоги в напрямку Жулянського шляхопроводу, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, рухався автомобіль «ЗАЗ-Деу» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В салоні даного автомобіля на передньому сидінні пасажира знаходилась громадянка ОСОБА_8

В той момент, коли водій ОСОБА_3, керуючи автомобіль «ЗАЗ-Деу» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в третій смузі руху і наближався до буд. № 1 по Кільцевій дорозі, то водій ОСОБА_2 вирішив здійснити маневр перестроювання з другої смуги руху у третю смугу руху. При цьому водій ОСОБА_2 не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не врахувавши що перед виконанням вказаного маневру необхідно дати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтись, виїхав на смугу руху автомобіля «ЗАЗ-Деу» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року: п. 10.1, який забовязує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3, який забовязує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого водій ОСОБА_2 лівою боковою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ-Деу» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ-Деу» д.н.з. НОМЕР_2 громадянці ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи № 104/К від 07.04.2008 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 286 ч. 1 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Згідно ст. 66 КК України, помякшуючою його відповідальність обставиною, є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено. На підставі чого, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, в звязку з чим вважає за необхідне застосувати до нього міру покарання у виді штрафу.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 вартість проведення авто-технічної експертизи в сумі 1014 грн. 12 коп.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої ОСОБА_1, підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений тільки на суму 1172 гривні 42 копійки, оскільки представником потерпшої суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів на суму 1172 гривні 42 копійки.

Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпіла зазнала у зв"язку з причинениям їй тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду частково на суму 2000 гривень, як і вищезазначену матеріальну шкоду з ЗАТ " Просто-страхування" відповідно до Поліса № ВА/1559920 від 25.04.2007 року, за яким об"єктом страхування є цивільно-правова відповідальність КДАВТ ім.. Гетьмана П.К.-Сагайдачного, як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна здоров"ю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 вартість проведення авто-технічної експертизи, що становить 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 12 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код 25575285, банк - ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення платежу - послуги експерта).

Цивільний позов заявлений представником потерпшої ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ЗАТ " Просто-страхування" 1172 гривні 42 копійки матеріальної та 2000 гривень моральної шкоди на користь останньої, а всього 3172 гривні 42 копійки.

Речові докази: автомобіль марки «Хонда», який переданий на зберігання Київській державній академії водного транспорту ім. П.К. Сагайдачного - залишити в останньої, автомобіль марки «Заз-Деу», який переданий на зберігання громадянину ОСОБА_3 - залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м, Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.