Ухвала суду № 139401970, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2026 року Справа № 915/921/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока, вул. Будівельників, 30, смт. Веселинове, Миколаївська обл, 57001 (код ЄДРПОУ 00446546)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116 (код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54000 (код ЄДРПОУ 45192910)

про визнання недійсним та скасування рішень

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство Веселинівський завод сухого знежиреного молока з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та від 23.04.2026 № 100491 та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене Актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7 623 197, 77 грн.

Позивач також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Підставою позову зазначено, що споживач ПрАТ Веселинівський завод сухого знежиреного молока шляхом направлення заяви-приєднання від 01.10.2023 № МФ/100- 094200CEF6CP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) Оператору ГРМ, приєднався до типового договору розподілу природного газу, розміщеного на сайті НКРЕКП та Оператора ГРМ у мережі інтернет.

Додатком 4 до договору за адресою об`єкта (точки комерційного обліку): смт Веселинове, вулиця Будівельників, 30 знаходиться лічильник марки Курс-01А №15510 та коректор марки ВЕГА-1.01 №06075. Крім цього, у точці комерційного обліку встановлено газоспоживче обладнання (ГСО), а саме: Теплогенератор АЕРТОН-500Н АЕРТОН-500КВ-200 у кількості 4 од., парогенератор AVOGARDRO S.R.L у кількості 1 од.4; котел опалювальний ДКВР-4/13 у кількості 2 од.

12.04.2026 головним інженером ПАТ Веселинівський завод СЗМ Новіковим В.М. було виявлено несправність у роботі лічильника та з огляду на те, що цей день був вихідним днем, невідкладно на наступний робочий день 13.04.2026 Новіков В.М. прибув та повідомив начальника та фахівця ділянки газового господарства за місцем знаходження точки обліку про вихід з ладу приладу газового обліку, отримав роз`яснення про звернення до Миколаївської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України з листом про припинення газопостачання.

Того ж дня, 13.04.2026 за вих. № 96 та № 97 ПрАТ Веселинівський завод СЗМ звернулось до Миколаївської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України із листами про припинення газопостачання на проведення демонтажу та позачергової повірки лічильника КУРС-01 G 250 № 9678.

В цей же день, 13.04.2026 представники Миколаївської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України о 15 год. 40 хв. прибули на об`єкт споживача - ПрАТ Веселинівський завод СЗМ, припинили газопостачання на об`єкті споживача, а також склали акт № 100513 про порушення, з якого вбачається, що при здійсненні огляду було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільчих систем, передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. В якості детального зазначення виду, обставин та суті порушення зазначено: відсутня індикація на жидкокристаличному дисплеї лічильника.

20.04.2026 газопостачання на об`єкті Споживача було відновлене, раніше знятий лічильник був направлений на позачергову повірку.

23.04.2026 за результатами позачергової повірки було встановлено непридатність лічильника до експлуатації та того ж дня за № 100491 фахівцями МФ ТОВ Газопостачальні мережі України був складений акт про порушення Кодексу газорозподільчих систем передбачене розділом ХІ Глави 2 пункту 3 пп. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В якості детального зазначення виду, обставин та суті порушення зазначено: «відключення лічильника, внаслідок чого облік витрати газу неможливий. Відсутня індикація. Дату та час виходу з ладу лічильника визначити неможливо».

Позивач зазначає, що на підставі вказаних Актів (обох) Споживачу був виписаний акт-розрахунок № 04-07/2026 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 7 623 197, 77 грн.

Позивач не згоден з такими діями відповідача, вважає їх незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне

Процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу ГРС не застосовується, якщо: 1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності); 2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Позивач зазначає, що внаслідок своєчасного повідомлення ним відповідача про вихід з ладу лічильника та припинення газопостачання (оформленню акта про порушення передувало вжиття споживачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абз. 1 п. 8 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника.

В даному випадку відсутні абсолютно усі складові правопорушення, про яке стверджується в оскаржуваному рішенні, і внаслідок якого було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, про що складено акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості (робота лічильника газу в позаштатному режимі).

Отже, позивач вважає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу Кодексу газорозподільних систем МФ ТОВ ГРМУ про задоволення актів про порушення від 13.04.2026 № 100513 та №100491 від 23.04.2026, а також прийняте на його підставі рішення МФ ТОВ ГРМУ про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлене Актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.04.2026-13.04.2026 на загальну суму 7 623 197, 77 грн. підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 3, 11, 614, 633, 634, 641, 642 ЦК України, п. 2, 4 гл. 1 розділу І, п. 1 гл. 1, п.п. 1, 3, 4, 7 гл. 3 розділу VІ, п. 1 гл. 1, п.п 1 п. 3 гл. 2, п.п. 1 п. 4, п. 8 гл. 4, п. 8, 9 гл. 5 розділу ХІ, п. 1, 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС, ст. 1, 18, 40, 41 Закону України Про ринок природного газу судовою практикою та умовами типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 27.07.2026 позовну заяву (вх. № 10424/26 від 20.07.2026) Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсними та скасування рішень залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази доплати судового збору в сумі 1 996, 80 грн.

Роз`яснено позивачу наслідки усунення недоліків.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 надіслана до електронного кабінету позивача 14.08.2026 о 11:13, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2026 вважається врученою позивачу 14.08.2026. Відтак, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 24.08.2026.

24.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява (вх. № 12622/26 від 24.08.2026) про усунення недоліків з додатками. До заяви позивачем додано, зокрема, платіжну інструкцію № 498 від 17.07.2026 на суму 3 328, 00 грн.

Розглянувши заяву (вх. № 12622/26 від 24.08.2026) про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.07.2026 в повному обсязі, а саме: не подано суду докази доплати судового збору в сумі 1 996, 80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова КГС ВС від 04.08.2021 у справі № 904/424/21; постанова КЦС ВС від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Звертаючись до суду зі скаргою/заявою, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України Про судовий збір.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд (постанови ВС від 28.04.2022 у справі № 520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23).

Обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд (постанова КАС ВС від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22).

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу …… та прийняте на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільчі мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу..., судовий збір з яких має становити 6 656, 00 грн. (3 328, 00 грн. х 2).

Враховуючи, що позовну заяву сформовано в електронній формі в підсистемі "Електронний суд, то судовий збір в спірному випадку з урахуванням понижуючого коефіцієнту становить 5 324, 80 грн.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем подано квитанцію про сплату № RK5B-AFYL-SL7E від 17.07.2026 на суму 3 328, 00 грн. із зазначенням призначення платежу « 101 00446546;Судовий збір, за позовом Приватне акціонерне товариство «Веселинівський завод сухого знежиреного молока», Господарський суд Миколаївської області».

До матеріалів заяви про усунення недоліків (вх. № 12622/26 від 24.08.2026), як доказ сплати судового збору, позивачем додано платіжну інструкцію № 498 від 17.07.2026 на суму 3 328, 00 грн. із зазначенням призначення платежу « 101/3328,00/UAH/101 00446546;Судовий збір, за позовом ПрАТ «Веселинівський завод СЗМ», Господарський суд Миколаївської області».

В заяві позивач зазначив, що позивачем було оплачено дві заявлені майнові вимоги, однак друге платіжне доручення помилково не було додано до матеріалів позовної заяви. Платіжне доручення № 498 від 17.07.2026 не було використано при зверненні до Господарського суду Миколаївської області із іншим позовом.

Натомість, при здійсненні перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що за параметрами запиту «код платника 00446546» від ПАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» (код ЄДРПОУ 00446546) до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано судовий збір в сумі 3 328, 00 грн., про що сформовано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (дата надходження виписки до суду 21.07.2026).

У виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (дата надходження виписки до суду 21.07.2026) зазначено наступну інформацію:

- Номер документа (квитанції): 498.

- Дата документа: 17.07.2026

- Сума платежу: 3 328, 00 грн.

- Дата підпису: 20.07.2026 21:34:25.

- Призначення платежу: *;101;00446546;;101 00446546;Судовий зб?р,за позовом ПрАТ"Веселин?вський завод СЗМ",Господарський суд Миколаївської област?.

- Дата зарахування на казначейський рахунок: 17.07.2026.

- Назва платника: ПрАТ «ВЕСЕЛИН?ВСЬКИЙ ЗАВОД СЗМ».

- РНОКПП (ЄДРПОУ) платника: 00446546.

- Номер платіжного документа: RK5B-AFYL-SL7E.

- Номер платіжного документа: 17.07.2026.

- Сплачено/Повернено: 3 328, 00 грн.

Інша інформація про сплату ПАТ «Веселинівський завод сухого знежиреного молока» (код ЄДРПОУ 00446546) та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в 2026 році в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутня.

Таким чином, заявником не подано суду доказів доплати судового збору в сумі 1 996, 80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 27.07.2026 в повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява з додатками надійшла на адресу Господарського суду Миколаївської області за допомогою системи "Електронний суд", повернення позовної заяви позивачу здійснюється без направлення матеріалів у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 10424/26 від 20.07.2026) Приватного акціонерного товариства Веселинівський завод сухого знежиреного молока до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсними та скасування рішень повернути Приватному акціонерному товариству Веселинівський завод сухого знежиреного молока.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш