Ухвала суду № 139401949, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2026 року Справа № 915/1143/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД, вул. Лазурна, 10-Б, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 34511098)

про визнання недійсним правочину та стягнення штрафних санкцій в сумі 34 227 245, 99 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 23.12.2024 до договору підряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2024 № 46, укладену між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД на користь Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (р/р UA46822017203431600720000188979, ЄДРПОУ 35989356, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) штрафні санкції у сумі 34 227 245, 99 грн., з них пеня у сумі 27 139 090, 44 грн. та штраф у сумі 7 088 155, 55 грн.

3. Стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено, що Департаментом містобудування у серпні 2024 року проведено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції будівлі поліклініки КНП Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2024-08-01-005056-a), за наслідками яких 22.08.2024 з ТОВ Південьбуд Миколаїв ЛТД укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 46 на суму 184 026 514, 50 грн.

Датою початку робіт відповідно до п. 2.1 договору є 22.08.2024, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додавались до договору.

Графіком виконання робіт на 2024-2025 роки по об`єкту будівництва, що є додатком № 2 до Договору, підрядник зобов`язався протягом серпня 2024 - грудня 2025 року виконати реконструкцію будівлі поліклініки.

Згідно з планом фінансування будівництва на весь період будівництва по об`єкту, що є додатком № 3 до Договору, на будівництво у 2024 році передбачено фінансування у сумі 140 831 185 грн. за рахунок коштів державного бюджету та у 2025 році 43 195 329, 50 грн. за рахунок інших джерел.

Тобто, умовами договору підряду на виконання будівельних робіт № 46 від 22.08.2024 його сторони узгодили, що протягом серпня 2024 - грудня 2025 року підрядником буде виконано реконструкцію будівлі поліклініки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради, при цьому підрядник зобов`язався у 2024 році виконати роботи у обсязі понад 69 % від загального обсягу робіт на суму 140 831 185 грн. та іншу частину робіт на суму 43 195 329, 50 грн. у 2025 році, які замовник зобов`язався оплатити.

В подальшому до вказаного договору сторонами вносились зміни на підставі додаткових угод № 1 від 12.09.2024, № 2 від 16.09.2024, № 3 від 23.12.2024 та № 4 від 30.12.2025.

Так, на підставі додаткової угоди № 1 від 12.09.2024 сторони змінили реквізити підрядника, а додатковою угодою № 2 від 16.09.2024 виклали в новій редакції п. 13.1 договору щодо права замовника на надання авансу.

Додатковою угодою № 3, що укладена сторонами 23.12.2024, викладено в нових редакціях умови договору, що визначають його ціну, джерела фінансування та їх розмір по рокам та обсяг зобов`язань підрядника. Внаслідок укладання вказаної додаткової угоди сторонами договору зменшено кількість і вартість робіт, що підлягали виконанню у 2024 році, відповідно збільшено їх вартість та кількість у 2025 році.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 викладено в новій редакції п. 3.2 договору та передбачено, що загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 184 026 514, 50 грн., з них на поточний 2024 рік 65 861 321, 91 грн., на 2025 рік 118 165 192, 59 грн.

Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди викладено в новій редакції п. 9.1 договору та передбачено, що джерелом фінансування об`єкту будівництва на поточний 2024 рік є кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів (об`єктів, заходів), спрямовані на ліквідацію наслідків збройної агресії у сумі 65 861 321, 91 грн., на 2025 рік - це інші джерела у сумі 118 165 192, 59 грн.

Також п. 3 та 4 вказаної угоди викладено в новій редакції графіки виконання робіт та графіки їх фінансування, що є додатками № 2 та № 3 до Договору. Зокрема, новою редакцією графіків виконання робіт на 2024 рік та на 2024-2025 рік по об`єкту, що є додатками № 2 до Договору, строки виконання частини робіт, які повинні були бути виконані в 2024, перенесено на 2025.

Тобто, на підставі додаткової угоди № 3 сторонами договору фактично зменшено види робіт, що підлягали виконанню підрядником у 2024 році та їх вартість до 65 861 321, 91 грн. (приведено у відповідність до обсягу, що виконаний підрядником у цьому році), при цьому збільшено кількість робіт, що підлягали виконанню у 2025 році та відповідно їх вартість до 118 165 192, 59 грн. на вказаний рік.

В подальшому сторонами підписано додаткову угоду № 4 від 30.12.2025 з посиланням на п. 5.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою викладено в новій редакції п. 3.2 та п. 9.1 договору щодо фінансування робіт, зокрема, перенесено фінансування робіт за рахунок інших джерел у сумі 118 165 192, 59 грн. на 2026 рік та продовжено строк дії договору до 31.12.2026. При цьому, вказаною додатковою угодою зміни до графіків виконання робіт та планів фінансування не вносились, відповідно строк виконання робіт, передбачених календарними графіками, не продовжувався. Водночас, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, змінено розміри фінансування на 2025 та 2026 роки та джерела фінансування.

Згідно наданих Департаментом містобудування платіжних інструкцій підряднику у 2024 році перераховано бюджетні кошти у сумі 65 861 321, 91 грн., з яких 40 млн грн. - це сума попередньої оплати.

Підрядником у 2024 році свої зобов`язання за договором виконані частково на суму 65 861 321, 91 грн.

Прокуратура просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3, зазначивши наступне:

1) у повідомленні про внесення змін до договору, яке оприлюднено на вебпорталі «ProZorro», Департаментом містобудування у розділі «Випадки внесення змін до істотних умов договору відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено підставу покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Прокуратура зазначає, що предметом вказаної закупівлі та укладеного за її наслідками договору є реконструкція будівлі поліклініки КНП «Баштанської багатопрофільної лікарні». При цьому, жодних змін щодо покращення предмету закупівлі тобто реконструкції об`єкту (зміни найменування, складу чи вартості робіт чи матеріалів, тощо) дана додаткова угода не містить.

Відповідно до інформації, що оприлюднена на порталі Єдиної державної електронної систему у сфері будівництва, ні до проектної документації, ні до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012240904803, що виданий Департаменту містобудування 05.09.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування, зміни щодо покращення проекту будівництва не вносились, а стосувались лише зміни даних осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду.

Таким чином, внаслідок укладання сторонами додаткової угоди № 3 від 23.12.2024 жодних покращень якості предмета закупівлі не відбулось, а навпаки зменшено зобов`язання підрядника в частині обсягу робіт на 2024 рік, що свідчить про порушення вимог п. 3 п. 19 Особливостей здійснення закупівель, затверджених постановою Уряду № 1178 та ч. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

2) згідно інформації Миколаївської обласної військової адміністрації від 24.02.2026 № 05-67/573/5-26 причиною для продовження строку дії договору підряду № 46 від 22.08.2024 та відповідно строків виконання будівельних робіт була відсутність необхідного фінансування до 31.12.2025.

Проте, відповідно до інформації, що надана 02.04.2026 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Департаменту містобудування з 03.04.2024 відкриті бюджетні асигнування за бюджетною програмою 1617383 «Реалізація проєктів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 № 247 на реконструкцію будівлі поліклініки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради у сумі 146 313 916 грн., з яких 140 955 154 грн. виділено на реконструкцію поліклініки та 5 358 762 грн. та придбання обладнання. Також казначейством зазначено, що у 2024 році до державного бюджету було повернуто невикористаних на кінець бюджетного року 77 160 449, 91 грн., що були виділені на реконструкцію вказаного об`єкту будівництва.

3) Департаментом у інформації від 14.07.2026 № 01.1-27/419/26, наданій на запит прокурора, зазначено про те, що причиною укладання спірної додаткової угоди стали обставини, які вплинули на своєчасність виконання робіт у 2024 році, зокрема, укладання договору лише 22.08.2024 після отримання позитивного експертного звіту за результатами коригування проєктно-кошторисної документації, що суттєво скоротило фактичний строк виконання робіт, коригування проєктно-кошторисної документації та зміна організації, що здійснювала авторський нагляд, повітряні тривоги та втрата робочого часу, відключення електропостачання та мобілізація працівників та виконання підрядником робіт на інших об`єктах будівництва.

Водночас, прокуратура зазначає, що обсяги робіт та їх виконання по рокам визначались саме Департаментом на час планування та проведення закупівлі. При цьому, ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД», приймаючи участь у торгах та укладаючи договір підряду, був ознайомлений із вказаними строками виконання робіт та жодних заперечень не висловив, що підтверджується гарантійним листом від 12.08.2024 № 98/12, що наданий ним у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі зазначених робіт.

Крім того, ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» надано банківську гарантію № 2501/08/А/BG від 13.08.2024 на суму 613 420 грн., виданою АТ «ОКСІ БАНК».

Відповідач, як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем договір (укладений за результатами публічної закупівлі), усвідомлював, що кінцевою датою виконання робіт є дата, визначена у графіку до договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки, тобто відповідач, підписавши договір, погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання кожного етапу робіт.

Договір укладено вже в умовах воєнного стану та перебоїв з електропостачанням, яке почалось ще восени 2022 року, і підрядник був поінформований про наявність відповідних ризиків на момент укладення правочину.

Листи ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» до замовника не містять підтвердження викладених у них обставин мобілізації працівників підрядника, зокрема відомостей про те, яких саме працівників мобілізовано, водночас це не завадило товариству укладати інші договори підрядів за наслідками закупівель за ідентифікаторами UA-2025-01-31-014220-a, UA-2025-07-28-000613-a, UA-2025-08-01- 008142-a, які згідно звітів, що оприлюднені на вебпорталі «Прозоро», виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, прокуратура зазначає, що додаткова угода № 3 від 23.12.2024 до договору підряду на виконання будівельних робіт № 46 від 22.08.2024, укладена з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Посилаючись на умови п. 15.1.4 договору, прокуратура просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 27 139 090, 44 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору (прострочення виконання зобов`язання з 01.01.2025 по 29.12.2025) та штраф в сумі 5 247 890, 41 грн. за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.

Крім того, відповідачу відповідно до п. 15.1.5 договору нараховано штраф у розмірі 1 % від основної вартості робіт, визначеної в п. 3.2 договору, що складає 1 840 265, 14 грн., за невиконання зобов`язань в частині надання двічі на місяць замовнику актів виконаних робіт (пп. 4.4.17 п 4.4 договору), оскільки акти надано підрядником 07.10.2024, 22.11.2024 та 12.12.2024.

Прокуратура в позовній заяві також зазначила, що спірні правовідносини виникли у сфері закупівлі робіт з реконструкції будівлі поліклініки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», яка була частково зруйнована внаслідок ракетного обстрілу 19.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 16, 203, 215, 216, 509, 526, 530, 610, 611, 626, 652, 846, 875 ЦК України, ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 3, 19, 20 Особливостей здійснення закупівель, якими регулюються здійснення публічних закупівель, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 позовну заяву (вх. № 11070/26 від 29.07.2026) Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД про визнання недійсним правочину та стягнення штрафних санкцій в сумі 34 227 245, 99 грн. залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду документ, що підтверджує наявність рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 доставлена до електронного кабінету прокуратури 17.08.2026 о 20:40.

25.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12646/26 від 25.08.2026) на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026, № 342/2026 від 27.04.2026, № 596/2026 від 13.07.2026 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 27.10.2026 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити прокуратурі / позивачам строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш