Рішення № 139401946, 05.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Справа № 915/44/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Коваля С.М.,

за участю секретаря судового засідання Табачної О.С.

за участі представників учасників справи:

від позивача Улибіна В.О., адвокат за ордером,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ, пр. Володимира Івасюка, 12Г, офіс 1, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 34892518

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, вул. Слобідська сьома, 70/8, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 40445002

про: стягнення 1119469, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Дорекс-Безпека Руху пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Будівельна компанія Будальянс Груп про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1119469 грн. 95 коп., із яких: 886568 грн. 52 коп. - основний борг; 54068 грн. 54 коп. - 3% річних; 178832 грн. 89 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором про надання послуг від 03.10.2023 р. № 03/10/2023/2 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт щодо влаштування зовнішнього електроосвітлення, унаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем здійснено відповідні нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, як замовником, договору про надання послуг №03/10/2023/2 від 03 жовтня 2023 року.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання щодо надання послуг виконав у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат ( форма КБ-3) та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 (форма КБ-2в).

За даними позивача, вартість наданих послуг становить 886 568,52 грн.

Позивач зазначає, що починаючи з 19.12.2023 двічі передав через уповноважених представників відповідача довідку КБ-3 та акт за формою КБ-2-в, а в подальшому направляв Новою поштою на адресу відповідача вищевказані документи, однак реакції у відповідача не було. З огляду на відсутність реагування з боку відповідача позивач звертається до суду із даною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані посилання на приписи ст.ст. 509, 525, 526, 625-627, 628, 837, 849, 882 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору.

В судовому засіданні 05.08.2026 представниця позивача підтвердила актуальність позовних вимог, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За такого, у судовому засіданні 05.08.2026 за результатами розгляду справи за наявними матеріалами судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.

03.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ, як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, як Замовником, було укладено Договір про надання послуг № 03/10/2023/2 (далі Договір), відповідно до предмету якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати послуги У відповідності до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з влаштування зовнішнього електроосвітлення по вулиці Садова в селі Мощун Бучанського району,

Київської області (надалі Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та

оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.1 Сторони погодили обов`язки Виконавця, зокрема:

- надавати послуги своїми та/або залученими силами й засобами, з використанням якісних матеріалів (пп. 4.1.2);

- забезпечити належну якість послуг за Договором відповідно до норм і правил, що встановлені чинним законодавством до відповідного виду послуг (пп. 4.1.3);

- надати послуги в строк, передбачений ним Договором (пп. 4.1.4);

- надати Замовнику можливість здійснення контролю за ходом надання послуг (пп. 4.1.6).

За умовами пп. 4.2.1 Договору Виконавець має право, зокрема, своєчасно отримувати оплату, згідно умов Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору Сторони погодили обов`язки Замовника, зокрема:

- до початку надання послуг забезпечити Виконавця: усіма необхідними дозволами, наявність яких обов`язкова, відповідно до чинного законодавства України, під час надання послуг, передбачених Договором; надати Виконавцю завдання на виконання послуг. Завдання на послуги - це будь - яка документація, в тому числі проектна документація, яка має вихідні данні щодо об`єму послуг, які надаються за Договором (пп. 4.3.1);

- прийняти надані послуги, в тому числі достроково надані, в порядку, передбаченому чинним законодавством України та умовами Договору (пп. 4.3.2);

- своєчасно оплатити вартість послуг в порядку, передбаченому Договором (пп. 4.3.3).

Згідно з пп. 4.4.1 Замовник має право, зокрема, у будь-який час здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом і якістю надаваних послуг, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Виконавця.

За умовами п. 5.1 Договору по завершенню надання послуг Сторони оформляють акти приймання наданих послуг (за формою КБ-2в).

Відповідно до п. 5.2 Договору акт приймання наданих послуг підписуються повноважними представниками Сторін.

Згідно з п. 5.3 Договору Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання від Виконавця акту наданих послуг, підписує його або надає свої зауваження в письмовому вигляді.

Згідно з п. 5.4 Договору у разі наявності зауважень (претензій) щодо наданих послуг з боку Замовника, Сторони складають дефектний акт з переліком зауважень та визначають строки їх усунення. Виклик представника Виконавця для огляду дефектів на місцевості та визначення переліку недоліків під час складання дефектного акту є обов`язковим.

Відповідно до п. 5.5 Договору після усунення недоліків, визначених в дефектному акті, Сторони підписують акт приймання наданих послуг в порядку, визначеному п.п. 5.1 та 5.3 Договору.

Умовами п.п. 7.1 та 7.2 Договору Сторони погодили, що за порушення строків оплати, передбачених п. 3.2 Договору, Замовник на вимогу Виконавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

За порушення терміну надання послуг з вини Виконавця, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день прострочки.

Згідно з п.п. 8.1, 8.2 Договору при виникненні між Сторонами спорів та розбіжностей за цим Договором або в зв`язку з ним Сторони зроблять все необхідне для врегулювання суперечок і розбіжностей шляхом переговорів.

Спори і розбіжності в рамках цього Договору, врегулювання яких Сторони не можуть досягти шляхом переговорів, передаються на розгляд до господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023р.

За змістом Додатку № 1 до Договору Сторони погодили, що вид договірної ціни тверда за укрупненими показниками вартості, договірна ціна складена за поточними цінами станом на 03.10.2023 та складає 1361719,76 грн. (з ПДВ).

Вищенаведений Договір з Додатком № 1 до нього підписані та скріплені печатками обох сторін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, в період дії Договору Виконавцем були частково виконані обумовлені Договором роботи на загальну суму 886 568,52 грн.

Суд зауважує, що умовами Договору Сторони погодили строки та порядок приймання наданих послуг. Так, передбачений розділом 5 Договору алгоритм дій сторін полягає у тому, що після завершення надання послуг Виконавець надає Замовнику акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в), який Замовник зобов`язаний протягом 5 календарних днів підписати або надати письмові зауваження, за результатами розгляду яких складається дефектний акт.

Позивачем надано до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній є начальником дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ та здійснював контроль та супровід виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ виконання умов договору про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023 ; свідок про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу завідомо неправдиве показання свідка) попереджений.

В заяві зазначено, зокрема, таке:

В період виконання Договору № 03/10/2023/2 03.10.2023, я спілкувався із представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП на ім`я Катерина (прізвище мені невідоме), номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка обіймала посаду кошторисника. Із даним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП ми обговорювали перелік та види робіт, їх вартість, які планувалися до виконання та, які в період дії Договору були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ.

В телефонній розмові, яка відбулася 17 чи 18.12.2023 року (точну дату не пам`ятаю) між мною та представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП на ім`я Катерина ( кошторисник) мною було повідомлено про часткове виконання умов Договору, перелік робіт та їх вартість були оформлені:

- Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат за грудень 2023 року (форма КБ-3)

- Актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року (форма КБ-2в)

- Підсумковою відомістю ресурсів Об`єкт: Послуги з влаштування зовнішнього електроосвітлення по вулиці Садова в селі Мощун Бучанського району Київської області.

19.12.2023 року мною особисто були направлені службою доставки Нова пошта на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП (відділення Нової пошти № 8, яке знаходиться у м. Рівне, по вул. Київська, 19, уповноважена особа: ОСОБА_2 , контактний номер телефона - НОМЕР_3 ) довідка за формою КБ-3, акт за формою КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів, які були витрачені по Об`єкту за Договором, які підтверджували стан та обсяг виконання договору про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023 року.

Оплата відправлення в службі доставки Нова пошта 19.12.2023 року була здійснена мною за готівку.

Накладна про відправку відправлення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП, що містило довідку за формою КБ-3, акт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, які були витрачені по Об`єкту за Договором (кожний документ по 2 примірники), які підтверджували стан та обсяг виконання договору про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023 року в мене не збереглися та були мною втрачені.

Повідомляю суд, що джерелом моєї обізнаності є моєї власні спостереження та мої дії.

Суд зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Направлення Замовнику довідки за формою КБ-3, акт за формою КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів в місто Рівне ( відділення № 8) було зумовлено тим, що ТОВ «БК «Будальянс Груп» на момент укладення Договору та відправки 19.12.2023 року мав юридичну адресу: м. Рівне, вул. Савура Клима, буд. 14-А., що підтверджується реквізитами сторін договору про надання послуг № 03/10/2023/2 від 03.10.2023 р. , що був приєднаний позивачем з усіма додатками до позовної заяви в редакції від 16.01.2026 року.

Отже, після завершення дії Договору, що охоплюється п. 9.1 Договору, з січня 2024 року Відповідач ухиляється від оплати частково виконаних робіт.

Слід зазначити, що відправка Відповідачу довідки за формою КБ-3, акта за формою КБ-2в,підсумкову відомість ресурсів, які були витрачені по Об`єкту за Договором, які підтверджували стан та обсяг виконання договору про надання послуг № 03/10/2023/2 від 03.10.2023 року засобами Укрпошти у формі цінного листа з описом вкладення було здійснено Позивачем 05.01.2026 року , докази відправки у вигляді опису вкладення, накладної та чеку приєднані до позовної заяви в редакції від 16.01.2026 року.

Таким чином, Довідка про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) за грудень 2023 року на суму 886 568,52 грн. та Акт приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 886 568,52 грн. відповідачем не підписані, доказів іншого матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, судом взято до уваги, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 29.11.2021 у справі № 910/11215/20, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.

Так, визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) у випадку непідписання Замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

На підтвердження обставин виконання робіт за Договором позивачем надано до матеріалів справи:

1. Висновок експерта № 79/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 03.12.2025.

Зі змісту висновку вбачається, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 385 Кримінального кодексу України.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом надано такий висновок: Вартість робіт, фактично виконаних підрядником ТОВ ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ за об`єктом: Послуги з влаштування зовнішнього електроосвітлення по вулиці Садова в селі Мощун Бучанського району, Київської області, відповідають вартості, яка відображена в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за укладеним договором надання послуг №03/10/2023/2 від 03 жовтня 2023 року та становить 886 568, 52 грн.

2. Загальний журнал робіт з будівництва об`єкта Послуги з влаштування зовнішнього електроосвітлення по вулиці Садова в селі Мощун Бучанського району, Київської області

Зі змісту вказаного Загального журналу робіт вбачаються такі відомості про виконання робіт:

08.10 1. Обстеження об`єкту

2. Розвантаження матеріалів

09.10 ,10.11 1. Підготовка ділянки до початку буріння

2. Встановлення машини на місці буріння

3. Перевірка розмірів скважини по закінченню буріння

4. Прибирання місця після буріння

5. Влаштування арматурних каркасів та закладних виробів до початку бетонування

6. Укладання бетонної суміші в конструкцію

7. Вібрування та ущільнення бетонної суміші

8. Доводка та обробка верхніх поверхонь шару бетонування до забезпечення проектних параметрів

3. Паспорти, сертифікати, на підтвердження якості використаних матеріалів:

- Сертифікат відповідності документ про якість №908, ПрАТ Білоцірківськіий завод ЗБК Сертифікат відповідності документ про якість №830, ПрАТ Білоцірківськіий завод ЗБК;

- Документ про якість бетонної суміші №ХБН-02111055 ХАУЗ БЕТОН ТОВ;

- Паспорт якості №298739 від 10.11.2023, завод Оболонь;

- Паспорт ТОВ ЕКСПЕРТ-ЕНЕРГО та сертифікат відповідності;

- Паспорт №184 ТОВ НВП ЄВРОФОРВАРД Україна;

- Паспорт №183 ТОВ НВП ЄВРОФОРВАРД Україна;

- Сертифікат відповідності ТОВ ЄВРОПАН;

- Паспорт ШФ20-ГПС №17/1 від 20 жовтня 2023;

- Сертифікат відповідності ТОВ СІКАМ Україна;

- Сертифікат відповідності ТОВ СІКАМ Україна;

- Сертифікат відповідності ТОВ СІКАМ Україна;

- Паспорт №181 ТОВ НВП ЄВРОФОРВАРД Україна;

- Паспорт №182 ТОВ НВП ЄВРОФОРВАРД Україна;

- Сертифікат відповідності ТОВ ЄВРОПАН.

- Протоколи вимірювання струму ЛЕП-10 та ЛЕП-0,4 кВ

4. Фотофіксація, стадійності виконання договору позивачем в період з вересня 2023 по грудень 2023 року.

Оцінюючи надані до матеріалів справи докази, суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд зазначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що надані позивачем докази на підтвердження обставин фактичного виконання за Договором робіт на суму грн є такими, що з огляду на їх вірогідність дозволяють дійти висновку, що факти, які розглядаються, мали місце.

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів факт виконання робіт на заявлену суму 886 568,52 грн.

При цьому, оцінюючи доводи позивача щодо порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором, суд зазначає таке.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи зазначає, що згідно з умовами п. 3.2 Договору передбачена часткова передоплата (авансовий платіж) Замовником послуг Виконавця, яка повинна бути здійснена протягом 5-ти банківських днів, з дня підписання Сторонами Договору.

Виходячи із встановлених судом обставин, які сторонами не оспорюються, останні фактичними діями відступили від умов оплати, передбаченої п. 3.2 Договору, а саме Виконавець розпочав виконання робіт за Договором, до отримання часткової (авансового платежу), що, водночас, не скасовує обов`язку з оплати як такого. Судом також взято до уваги, що умовами п. 3.2 Договору Сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів за фактом надання послуг, на підставі підписаного Сторонами акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в).

Посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за надані послуги та з метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП з досудовою вимогою № 37 від 17.12.2025 про невиконання зобов`язань за договором про надання послуг № 03/10/2023/2 від 03.10.2023, за змістом якої позивач повідомляв, зокрема, про те, що свої зобов`язання щодо надання послуг Виконавець виконав у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) та Актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за грудень 2023 року (за формою № КБ-2в); а також зазначав, що згідно остаточного розрахунку наданих виконавцем послуг вартість наданих послуг становить 886 568,52 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи докази направлення вимоги № 37 від 17.12.2025 на адресу відповідача копії фіскального чеку, поштової накладної та опис вкладення до цінного листа (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300479049).

За даними трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Акціонерного товариства Укрпошта вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300478049 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідач на вказану претензію позивача не відреагував ні шляхом здійснення оплати, ні шляхом надання будь-яких пояснень, чи заперечень.

При цьому, суд зауважує, що як уже було наведено вище, позивачем надано до матеріалів справи докази направлення відповідачу двох примірників довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) за договором про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023, акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) за договором про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023 та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту копії фіскального чеку, поштової накладної та опис вкладення до цінного листа (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300478049).

За даними трекінгу поштового відправлення з офіційного вебсайту Акціонерного товариства Укрпошта вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300478049 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

З урахуванням специфіки спірних правовідносин, що склалися між сторонами, направлення позивачем відповідачу Сторонами акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) є юридично значимою дією, оскільки вказане є складовою частиною алгоритму прийняття виконаних робіт, і є передумовою для настання обумовлених Договором наслідків, а саме настання строку для здійснення остаточних розрахунків.

За такого, суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України), а отже, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальноприйнятих уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За таких підстав негативні наслідки неодержання суб`єктом господарювання звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на останнього.

Схожий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20).

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що не отримання відповідачем поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511, з яким останньому було направлено, зокрема, акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) (свідоме або випадкове) обмежує права позивача на ефективну реалізацію погодженого умовами Договору порядку приймання виконаних робіт.

Верховний Суд в ухвалі від 21.05.2024 року у справі № 922/4140/19 звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, як зазначив суд касаційної інстанції, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, суд ураховує, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0405300592511, з яким відповідачу було направлено, зокрема, акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) було скеровано позивачем за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому суд вважає, що позивачем вчинено всі можливі дії щодо належного направлення відповідачу акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в).

Відповідно до ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Таким чином, суд, з урахуванням основоположних засад цивільного законодавства, вважає, що відповідач недобросовісно перешкодив отриманню (відтермінував) поштового відправлення, тому, з урахуванням положень ч.3 ст.212 Цивільного кодексу України, момент отримання відповідачем акту приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) є таким, що настав в день, повернення відповідного поштового відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання 07.01.2026.

Умовами п. 5.3 Договору передбачено, що Замовник протягом 5 календарних днів, з дня отримання від Виконавця акту наданих послуг, підписує його або надає свої зауваження в письмовому вигляді.

Матеріали справи не містять доказів надання Замовником у письмовому вигляді заперечень щодо довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (за формою № КБ-3) за договором про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023, акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (за формою № КБ-2в) за договором про надання послуг № 03/10/2023/2 03.10.2023 та підсумкової відомості ресурсів по об`єкту.

З урахуванням наведеного, вищевказані довідка та акт мали бути підписані Замовником, що зумовлює виникнення у останнього обов`язку щодо здійснення остаточного розрахунку із Виконавцем за виконані роботи.

За такого, з огляду на встановлення судом обставин фактичного виконання позивачем зобов`язань за Договором на суму 886 568,52 грн., а також відсутність в матеріалах справи доказів здійснення відповідачем розрахунків за виконану роботу, суд вважає, що докази, на підтвердження правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості за Договором з огляду на їх вірогідність, дозволяють дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що позивач довів вірогідними доказами заявлені вимоги.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 886 568,52 грн зазначено правильно.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що позивачем також були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача компенсаційні нарахування:

- 3% річних у розмірі 54 068,54 грн. за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 01.01.2024 по 12.01.2026;

- інфляційні втрати у розмірі 178 832,89 грн. за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 01.01.2024 по 31.10.2025.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Водночас, виходячи з комплексного аналізу умов п.п. 5.3 та 3.2 Договору, а також взявши до уваги наведені вище висновки суду щодо можливості вважати акт приймання наданих послуг (за формою КБ-2в) отриманим відповідачем саме з 21.01.2026, суд констатує, що у спірних правовідносинах, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем не було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання у період, за який позивачем здійснено нарахування процентів річних та інфляційних втрат (з 01.01.2024 по 12.01.2026).

Оскільки визначальною підставою для застосування передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності є наявність самого факту порушення грошового зобов`язання, відсутність прострочення з боку відповідача виключає можливість задоволення позовних вимог у цій частині у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судом були досліджені всі документи, які надані до матеріалів справи та надана їм правова оцінка.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду позовної заяви підлягає покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Витрати на проведену експертизу становлять 20000 грн., які понесені позивачем до пред`явлення позову, та підлягають задоволенню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 165, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУДАЛЬЯНС ГРУП (Україна, 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Слобідська сьома, будинок 70/8; код ЄДРПОУ 40445002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ (Україна, 04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 12г, офіс 1; код ЄДРПОУ 34892518) суму основної заборгованості в розмірі 886 568,52 грн., 20000 грн. витрати на проведення експертизи та судовий збір в розмірі 13298,53 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.