Ухвала суду № 139401828, 02.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 Справа№ 914/2404/19(914/1244/24)

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Ансіл Інвестмент Кампані, Кайманові острови,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд», с. Братковичі, Городоцький р-н, Львівська обл.,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок, Львівська обл.,

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 03/06/13Я від 03.06.2013, № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами,

у межах справи № 914/2404/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074),

встановив:

У межах справи № 914/2404/19 про банкрутство ТзОВ Яблуневий Дар розглядалася позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані до відповідачів: ТзОВ Сад Агро Трейд та ТзОВ Яблуневий Дар про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та № 03/06/13Я від 03.06.2013 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами (справа № 914/2404/19 (914/1244/24).

06.10.2025 Господарський суд Львівської області постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відмовити.

10.06.2026 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 914/2404/19 (914/1244/24) скасувати, справу справа № 914/2404/19 (914/1244/24) направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

02.07.2026 матеріали справи № 914/2404/19 (914/1244/24) за позовом Ансіл Інвестмент Кампані до відповідачів: ТзОВ Сад Агро Трейд та ТзОВ Яблуневий Дар про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та № 03/06/13Я від 03.06.2013 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 матеріали справи передано судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу № 914/2404/19 (914/1244/24) до провадження.

У судовому засіданні 26.08.2026 суд розкрив представникам учасників справи інформацію, що рідний брат судді Сергій Матвіїв, який очолює Адвокатське об`єднання «МАТВІЇВ ТА ПАРТНЕРИ» перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 ; що у справі, що розглядається, Адвокатське об`єднання «МАТВІЇВ ТА ПАРТНЕРИ» не здійснює представництва інтересів учасників справи, однак ОСОБА_2 був бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд».

01.09.2026 до суду надійшла заява Ансіл Інвестмент Кампані про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

Позивач вважає, що суддя Матвіїв Ростислав Ігорович не може брати участь у розгляді справи № 914/2404/19(914/1244/24) і підлягає відводу, оскільки є рідним братом особи, яка перебуває у тісних дружніх відносинах з особою, яка була довгий час кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Яблуневий Дар» та є батьком осіб, які донедавна були кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Сад Агро Трейд». Заявник вважає, що суддя не може вважатися безстороннім, а також, що судді бракує неупередженості у розгляді цієї справи № 914/2404/19(914/1244/24). Тому просить відвести суддю Матвіїва Ростислава Ігоровича від розгляду справи № 914/2404/19(914/1244/24) за позовом Ансіл Інвестмент Кампані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 03/06/13Я від 03.06.2013, № 07/SR/2014 від 02.06.2014 та визнання відсутніми права вимоги за цими договорами у межах справи № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар».

Заявник покликається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/2404/19, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сад Агро Трейд визнано заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», зокрема через особу ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ухвали суду «ТзОВ «Яблуневий Дар» зареєстровано 28.05.2003, засновники станом на вказану дату: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З 10.06.2004 ОСОБА_4 вибула зі складу учасників. У період з червня 2004 року до листопада 2010 року засновниками ТзОВ «Яблуневий дар» були: Компанія «Транснешінел Карго Сістемс Лімітед» (Велика Британія) та ОСОБА_3 (Україна). У період з листопада 2010 року по березень 2017 року учасником ТзОВ «Яблуневий дар» була Компанія Francoso Corporation Limited. В період з березня 2017 року до відкриття провадження у справі про банкрутство (12.05.2021) була Компанія Ameliana Holdings Ltd.

Як вбачається з Сертифікатів від 11.04.2012 та від 11.04.2017 засновником Компанії Francoso Corporation Limited та Компанії Ameliana Holdings Ltd є TB Fruit Holding Establishment. Додатком до статуту TB Fruit Holding Establishment від 10.02.2017 зазначено, що ОСОБА_5 компанії протягом свого життя є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Братковичі, Городоцький р-н, Львівська обл., Україна).

ТзОВ «ТБ Сад» створено та зареєстровано 20.05.2010. З моменту створення ТзОВ «ТБ Сад» та до липня 2015 його контролером та єдиним власником є ОСОБА_3 починаючи з липня 2015 року до липня 2016 року контролером та бенефіціарами були: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Непрямий контроль над ТзОВ «ТБ Сад». Починаючи з серпня 2016 року до липня 2021 року контролерами та бенефіціарними власниками ТзОВ «ТБ Сад» були Компанія «Авантіка Консалтінг Лімітед» (Кіпр) та ОСОБА_7 .

ТзОВ «ТБ Сад» і ТзОВ «Яблуневий дар» входять в одну групу компаній ОСОБА_8 , бенефіціаром якої є ОСОБА_3 , що підтверджується презентацією групи компаній ОСОБА_8 , що розміщена на офіційному сайті.

Також, як вбачається з Витягів з ЄДР, щодо ТзОВ «Яблуневий дар» - з моменту створення засновниками були вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , станом на 19.09.2009 ОСОБА_3 володів частковою у розмірі 47,9 млн грн.

В той же час, щодо ТзОВ «ТБ Сад» - станом на 26.07.2016 засновником був ОСОБА_3 , з 22.06.2021 одним учасником ТзОВ «ТБ Сад» є ТзОВ «Холдинг Елсім», бенефіціарними власниками та учасниками якого, станом на дату розгляду заяви є діти ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

У відповідь на адвокатське опитування адвоката ТзОВ «Сад Агро Трейд» Барщовським Т. Я. щодо поставлених питань, а саме щодо його характеру його зв`язку із TB Fruit Holding Establishment, зазначено наступне: (1) до 24 липня 2020 року, був засновником та учасником (володів корпоративними правами) TB Fruit Holding Establishment.».

Розглянувши заяву позивача, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник обґрунтував причини несвоєчасного заявлення відводу, стверджує, що йому не була відома розкрита судом інформація до моменту проведення судового засідання у справі № 914/2404/19 (914/1244/24), яке відбулося 26.08.2028. Враховуючи також те, що основним місцем діяльності представників позивача є місто Київ, вони не мали об`єктивної можливості належно підготувати та подати відповідну заяву раніше, а тому представник просить визнати причини пропуску процесуального строку на звернення з із заявою поважними та поновити відповідний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає викладені позивачем обставини об`єктивними та обґрунтованими. Тому, керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а також забезпечуючи учасникам справи реалізацію права на заявлення складу суду відводу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і поновити строк на подання заяви про відвід судді.

Щодо суті заяви, то згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суд погоджується із викладеними у заяві підставами для відводу, адже такі узгоджуються з інформацією, розкритою суддею Матвіївим Р.І. у судовому засіданні 26.08.2026, та викликають у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Враховуючи зазначені у заяві позивача об`єктивні обставини, з метою усунення обставин, що можуть викликати також і в учасників процесу сумнів у неупередженості судді, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у його безсторонності, суд вважає, що здійснення розгляду справи № 914/2404/19(914/1244/24) визначеним 02.07.2026 складом суду є неможливим. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву Ансіл Інвестмент Кампані про відвід судді Матвіїва Ростислава Ігоровича.

Наслідки відводу суду (судді) визначені ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Ансіл Інвестмент Кампані від 01.09.2026 про поновлення строку на подання заяви про відвід і про відвід судді Матвіїва Ростислава Ігоровича у справі № 914/2404/19(914/1244/24) задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк на звернення із заявою про відвід судді.

3. Відвести суддю Матвіїва Ростислава Ігоровича від розгляду справи № 914/2404/19 (914/1244/24).

4. Справу № 914/2404/19(914/1244/24) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Матвіїв Р.І.