Рішення № 139401806, 19.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Справа № 914/680/26

м. Львів

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Глобал Кідс Малоголосківська», м. Львів

про: стягнення 17185,20 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Хомин Н.М. представник;

від відповідача: Давид А.М. представник.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа Глобал Кідс Малоголосківська» про стягнення 17185,20 грн витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем та зберіганням демонтованих конструкцій.

3. Ухвалою суду від 09.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

4. Ухвала суду від 09.03.2026 року надіслана сторонам до їхніх електронних кабінетів, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена позивачу та відповідачу - 09.03.2026 року о 17:27 год.

5. Заперечень від сторін проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у встановлений чинним процесуальним законом строк не надходило.

6. 23.03.2026 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

7. 23.03.2026 від відповідача поступила заява про застосування строків позовної давності.

8. 27.03.2026 від позивача поступила відповідь на відзив.

9. 30.03.2026 від відповідача поступили заперечення на відповідь на відзив.

10. 30.03.2026 від відповідача поступило клопотання про доручення доказів, а саме відповідь на адвокатський запит -лист АТ «Укрпошта» від 27.03.2026 №1.30.002.-10397-26 з додатками.

11. Ухвала суду від 11.05.2026 року суд ухвалив, перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/680/26 за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначити на 03.06.2026.

12. 03.06.2026 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. №16241/26).

13. Протокольною ухвалою суду від 03.06.2026 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2026 до 11:00 год.

14. 08.06.2026 через систему «Електронний Суд» надійшли додаткові пояснення відповідача (вх. №16241/26).

15. Ухвалою суду від 09.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2026.

16. В судовому засіданні 08.07.2026 оголошувалсь перерва до 16.07.2026.

17. 09.07.2026 від відповідача поступили додаткові пояснення (вх.№19591/26).

18. З підстав, викладених в ухвалі суду від 17.07.2026 розгля дсправи призначено на 19.08.2026.

a. В судове засідання 19.08.2026 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

19. В судове засідання 19.08.2026 з`явився представник відповідача, проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні таких відмовити.

20. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

21. В судовому засіданні 19.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

22. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

23. Аргументи позивача.

24. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, порушуючи норми Закону України «Про рекламу», «;Про благоустрій населених пунктів», постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами», ухвали Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 «Про правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» (чинної на момент встановлення), «Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади» затверджених рішенням Львівської міської ради №569 від 21.05.2010, самовільно, без виданого дозволу, встановив рекламні конструкції за адресою: м.Львів, вул.Малоголосківська, 16, вул..Малоголосківська, 30 , вул.Варшавська, 136.

25. У зв`язку з виявленими порушеннями, Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» неодноразово скеровувались на адресу відповідача вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, зокрема №23/Р-27-3541 від 24.09.2021, №23/Р-27-3616 від 29.09.2021р. №23/ Р-27-3617 від 29.09.2021, у яких було запропоновано добровільно усунути допущені порушення в зазначені терміни та повідомлено про наслідки невиконання вимог у добровільному порядку.

26. Проте, відповідач вказаних вимог не виконав, з огляду на що зазначені конструкції були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій. Під час демонтажу, транспортування та зберігання позивачем було понесено витрати у розмірі 17185,20 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 17185,20 грн та судові витрати.

27. Аргументи відповідача.

28. Відповідач подав відзив, в якому заперечив проти заявлених позивачем вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач не довів, що ТзОВ «Школа Глобас Кідс Малоголосківська» є власником та користувачем демонтованих конструкцій, обґрунтовуючи це тим, що як вбачається з долученого фото ( «IMG_0016.jpg») однієї із рекламних конструкцій зазначено дві назви «GlobalKids» та «ThinkGlobal». Відповідач зазначає, що ці назви зареєстровані як окремі торгівельні марки.

29. Більш того, на рекламній конструкції наявний кюар-код, якщо перейти за цим посиланням, то можна ознайомитись із рекламою школи ThinkGlobal.

30. Дана школа є юридичною особою, а саме: Приватним закладом освіти «СІНКГЛОБАЛ» із кодом ЄДРПОУ: 41402059.

31. Відповідач стверджує, що на жодній із рекламних вивісок не фігурує найменування «Школа Глобал Кідс Малоголосківська», тому відсутні докази встановлені саме Відповідачем.

32. Відповідач не здійснював діяльності, яка рекламується на спірних вивісках, розміщені на вивісках найменування торгівельних марок не належать Відповідачу.

33. Відповідач є власником найменування, яке є схожим із найменуванням інших юридичних осіб, зокрема: Приватний заклад освіти «СІНКГЛОБАЛ», ЄДРПОУ: 41402059, Приватний заклад освіти «Глобал Кідс», ЄДРПОУ: 43508494, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КІДС», ЄДРПОУ: 43135541, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КІДС УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 44769441.

34. Відповідач вважає, що здійснюючи демонтаж рекламних конструкцій, Позивач складав акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій з порушенням вимог чинного законодавства.

35. Відповідач стверджує, що не отримував вимоги позивача.

36. На переконання відповідача накладна №84 від 09.11.2021 лише підтверджує факт переміщення товару, але не підтверджує факт надання послуг протягом певного періоду часу, у даному випадку 182 дні зберігання конструкцій, як зазначає Позивач. Позивач не долучив до матеріалів справи копію публікації у місцевих друкованих засобах масової інформації щодо утилізації рекламних конструкцій, документів, які б підтвердили факт такої утилізації.

37. Також відповідач вважає безпідставною вимогу про відшкодування ПДВ, оскільки матеріали справи не підтверджують, що КП «Адміністративно-технічне управління» фактично сплачувало відповідні суми ПДВ у звітному періоді.

38. Відповідач стверджує, що оскільки Відповідач не має жодного відношення до демонтованих рекламних конструкцій, то в його діях відсутній склад правопорушення, отже він не може відшкодувати будь-які збитки.

39. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, у якій зазначає, що оскільки відносини відбулись у вересні 2021, то станом на день звернення з позовом (06.03.2026) позивачем було пропущено строк позовної давності.

40. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

41. Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради виявлено самовільне розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, вул.Малоголосківська, 16, вул..Малоголосківська, 30 , вул.Варшавська, 136. Важаючи, що рекламні конструкції належать ТзОВ «Школа Глобал Кідс Малоголосківська», йому було скеровано вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, зокрема від №23/Р-27-3541 від 24.09.2021, №23/Р-27-3616 від 29.09.2021р. №23/ Р-27-3617 від 29.09.2021, якими було запропоновано добровільно усунути допущені порушення в зазначені терміни та повідомлено про наслідки невиконання вимог у добровільному порядку. Відповідач вимог Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж не виконав.

42. Враховуючи невиконання вимог, Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради видано накази №106-Д від 21.10.2021, №115-Д від 01.11.2021, «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами», якими доручив КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції в примусовому порядку.

43. На підставі вищезазначених наказів самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій, що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій №9 від 09.11.2021р, №7 від 09.11.2021р.

44. Демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій проводив підрядник ФОП Флис Т.І. згідно укладеного договору про надання послуг №18/05/21 від 18.05.2021. Оплата наданих послуг по демонтажу самовільно встановлених конструкцій підтверджується рахунком №0911 від 09.11.2021 та актом наданих послуг №0911 від 09.11.2021.

45. Зберігання демонтованих конструкцій підтверджується копією накладної №84 від 09.11.2021.

46. Відповідно до додатку №1 договору №18/05/21 від 18.05.2021, демонтаж конструкцій розміром від 1,01 до 3,0 м.кв. становить 510,00 грн за 1 шт (наказ №106-Д від 21.10.2021, акт демонтажу №9 від 09.11.2021).

47. Згідно з розрахунком №1 (за демонтаж і зберігання рекламних конструкцій, демонтованих згідно наказу № 106-Д від 21.10.2021р. (вимога №23/Р-27-3541 від 24.09.2021) (вул.Варшавська, 136 м.Львів), поданого позивачем, вартість демонтажу становить 510,00 грн, зберігання з 09.11.2021 конструкцій на складі становить 3094 грн (182 днів х 17 х 1 конструкцію = 3094 грн), ПДВ 20% (3604,00 грн х 20% = 720,80 грн). Вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж та зберігання складає 4324,80 грн (разом з ПДВ).

48. Згідно з розрахунком №2 (за демонтаж і зберігання рекламної конструкції, демонтовазгідно наказу №115-Д від 01.11.2021р. та вимоги №23/Р-27-3616 від 29.09.2021р. (вул.Малоголосківська, 30А м.Львів) поданого позивачем, вартість демонтажу становить 510,00 грн, зберігання з 09.11.2021 конструкцій на складі становить 3094 грн (182 днів х 17 х 1 конструкцію = 3094 грн), ПДВ 20% (3604,00 грн х 20% = 720,80 грн). Вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж та зберігання складає 4324,80 грн (разом з ПДВ).

49. . Згідно з розрахунком №3 (за демонтаж і зберігання рекламної конструкції, демонтовазгідно наказу №115-Д від 01.11.2021р. та вимоги №23/Р-27-3617 від 29.09.2021р. (вул.Малоголосківська, 16 м.Львів) поданого позивачем, вартість демонтажу становить 510,00 грн, зберігання з 09.11.2021 конструкцій на складі становить 3094 грн (182 днів х 17 х 1 конструкцію = 3094 грн), ПДВ 20% (3604,00 грн х 20% = 720,80 грн). Вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж та зберігання складає 4324,80 грн (разом з ПДВ).

50. . Відповідно до додатку №1 договору №18/05/21 від 18.05.2021, демонтаж конструкцій розміром до 0,5 м.кв. становить 415,00 грн за 1 шт.

51. Згідно з розрахунком №4 (за демонтаж і зберігання рекламної конструкції, демонтовазгідно наказу № 115-Д від 01.11.2021р. та вимоги №23/Р-27-3616 від 29.09.2021р. (вул.Варшавська-Малоголосківська м.Львів) поданого позивачем, вартість демонтажу становить 415,00 грн, зберігання з 09.11.2021 конструкцій на складі становить 3094 грн (182 днів х 17 х 1 конструкцію = 3094 грн), ПДВ 20% (3509,00 грн х 20% = 701,80 грн). Вартість витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж та зберігання складає 4210,80 грн (разом з ПДВ).

52. Загальна вартість витрат, разом із ПДВ, понесених КП «Адміністративно-технічне управління» за демонтаж та зберігання становить 17185,20 грн (4324,80 + 4324,80 + 4324,80+4210,80).

53. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу скеровувались листи-вимоги від 07.12.2021 №2410-10-7818, №2410-10-7822, №2410-10-7823, №2410-10- 7824, від 27.06.2024р. №2410-10-3285; №2410-10-3286, №2410-10-3287 про повернення витрат, понесених КП «Адміністративно-технічне управління».

54. Позивач, вважаючи, що відповідачем невиконано зобов`язань по демонтажу рекламних конструкцій, звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача 17185,20 грн витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу та зберіганням цих рекламних конструкцій.

55. ОЦІНКА СУДУ.

56. У силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

57. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

58. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

59. Порядок розміщення зовнішньої реклами та малих архітектурних форм (вивісок) на території міста Львова врегульований, зокрема, Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010 (надалі Правила № 569 від 21.05.2010), Порядком розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м. Львові, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради № 1025 від 11.11.2016 (надалі Порядок № 1025 від 11.11.2016), Правилами благоустрою Львівської міської територіальної громади", затвердженими ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 (надалі Правила № 376 від 21.04.2011), Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Типовими правилами розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003.

60. Відповідно до пунктів 1 та 4 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

61. Згідно з пунктом 13.1.1 Правил № 376 від 21.04.2011 розміщення та утримання зовнішньої реклами у м. Львові повинно відповідати чинним нормативно-правовим документам, вказаним у додатку № 4, а також чинному порядку, що затверджується розпорядчими документами Львівської міської ради. Рекламні засоби розміщуються відповідно до дозволу, який видається на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

62. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів (пункт 4 Типовими правилами розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003).

63. Статтею 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що на об`єктах благоустрою забороняється … самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами.

64. Згідно із підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Порядку № 1025 від 11.11.2016 та підпункту 8.1.1 пункту 8.1 Правил № 569 від 21.05.2010 самовільно встановлені малі архітектурні форми (вивіски) та рекламні засоби підлягають демонтажу.

65. Відповідно до змісту пункту 6.6 Порядку № 1025 від 11.11.2016 та пункту 8.3 Правил № 569 від 21.05.2010, примусовий демонтаж малих архітектурних форм (вивісок) та рекламних засобів організовується Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" за наказом уповноваженого виконавчого органу Львівської міської ради. Демонтаж може здійснюватися власними силами цього підприємства або із залученням підрядної організації на його замовлення.

66. У разі самовільного встановлення малих архітектурних форм (вивісок) або рекламних засобів, їх демонтаж має бути здійснений власником або користувачем відповідної конструкції самостійно за власний рахунок у строк, зазначений у вимозі уповноваженого органу. Такий обов`язок передбачено пунктом 6.3 Порядку № 1025 від 11.11.2016 та пунктом 8.1 Правил № 569 від 21.05.2010.

67. Враховуючи наведене, відповідальність за встановлення та подальше утримання малих архітектурних форм (вивісок) або рекламних конструкцій може бути покладена на їх власника або користувача.

68. Як вбачається із наявних у матеріалах справи фотознімків з місця демонтажу, доданих до актів проведення демонтажу спеціальних конструкцій: №№7,9 від 09.11.2021р. на одноярусній двосторонній двопл. рекламоносію на газоні, розташованих за адресами: вул.Варшавська, 131, вул.Малоголосківська, 16 у м.Львові, на огорожі розташованій за адресою: вул.Малоголосківська 30А в та електроопорі розташованій за адресою: вулиця Варшавська-Малоголосківська, були розміщені вивіски з написом «Global Kids садок та школа вул.Малоголосківська,30а».

69. В даному випадку постало питання щодо видів діяльності Відповідача, оскільки рекламні конструкції рекламують дитячий садок і школу.

70. Так, основним видом діяльності Відповідача є діяльність за кодом КВЕД 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти. Цей клас включає: надання послуг (крім навчальних), які підтримують освітній процес або системи: консультування з питань освіти консультування з питань вибору освітніх напрямів діяльність з оцінювання тестів діяльність із проведення тестів організацію програм обміну студентами Цей клас не включає: дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук (72.20) .

71. Відповідач здійснював діяльність за кодом КВЕД 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у. Цей клас включає: освіту, не обумовлену будь-якими рівнями академічне навчання діяльність навчальних центрів, які пропонують курси з корекції (додаткової підготовки з певної дисципліни) діяльність курсів з підвищення професійної кваліфікації навчання мовам і навичкам спілкування навчання комп`ютерній грамоті релігійне навчання Цей клас також включає: навчання рятувальників на воді діяльність шкіл виживання навчання ораторському мистецтву навчання швидкісному читанню Цей клас не включає: програми ліквідації неписьменності для дорослих, див. 85.20 загальну середню освіту, див. 85.31 технічну та середню професійну освіту, див. 85.32.

72. Означений КВЕД не дає права здійснювати діяльності обумовлену рівнями освіти, а навпаки забороняє це.

73. Відповідно до ч.2. ст.10 Закону України «Про освіту», рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; професійна освіта; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

74. Отже, Відповідач не має права надавати послуги дошкільної освіти, середньої освіти, ніколи не надавав таких послуг, ліцензії на провадження таких видів діяльності не отримував.

75. Інші види діяльності Відповідача взагалі не мають жодного відношення до освіти: 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів.

76. Проаналізувавши Класифікатор видів економічної діяльності, випливає, що дошкільна освіта стосується такого коду КВЕД, якого нема у Відповідача, а саме : 85.10, середня освіта - 85.20 Загальна середня освіта 85.31

77. Відтак, Відповідач не здійснював діяльності, яка рекламується на спірних вивісках, розміщені на вивісках найменування торгівельних марок не належать Відповідачу, QR-код, наявний на одній із вивісок, переносить на сторінку із рекламою школи ThinkGlobal і жодним чином не стосується Відповідача, найменування «GlobalKids» та «ThinkGlobal» не є найменуваннями Відповідача.

78. Суд також звертає увагу на те, що Відповідач є власником найменування, яке є схожим із найменуванням інших юридичних осіб, зокрема: Приватний заклад освіти «СІНКГЛОБАЛ», ЄДРПОУ: 41402059, Приватний заклад освіти «Глобал Кідс», ЄДРПОУ: 43508494, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КІДС», ЄДРПОУ: 43135541, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КІДС УКРАЇНА», ЄДРПОУ: 44769441.

79. Суд вважає, за доцільне звернути увагу і на те, що як вбачається з наявних у справі доказів у Приватного закладу освіти «Глобал Кідс», ЄДРПОУ: 43508494, наявна ліцензія на здійснення діяльності саме за адресою: місто Львів, вул. Малоголосківська, 30а.

80. Посилання позивача на факт попереднього порушення відповідачем вимог законодавства щодо порядку встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресою (м. Львів, вул. Малоголосківська, 30А) та добровільний демонтаж 2023 році, не є безумовною обставиною, яка підтверджує наявність вини ТзОВ «Школа Глобал Кідс Малоголосківська» у завданні позивачу збитків за фактами проведення демонтажу спеціальних конструкцій 09.11.2021 році.

81. Таким чином, у межах цієї справи не доведена протиправність поведінки ТзОВ «Школа Глобал Кідс Малоголосківська» у вчиненні правопорушення, що виключає можливість покладення на нього відповідальності за завдання Позивачу шкоди внаслідок демонтажу спірних об`єктів зовнішньої реклами.

82. У зв`язку з відсутністю встановленої протиправної поведінки Відповідача суд не вбачає підстав для дослідження інших елементів складу правопорушення.

83. Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

84. Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

85. У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

86. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

87. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

88. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

89. Вирішуючи питання за заявою відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності за вимогами, що є предметом позову, суд звертається до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 522/1029/18 та від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

90. У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду виснувала, що перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач

91. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

92. Оскільки суд дійшов висновку про наявність самостійних підстав за яких позовні вимоги не підлягають задоволенню, заява відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності до цих вимог судом не розглядається.

93. СУДОВІ ВИТРАТИ

94. Судовий збір за подання позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2026.

Суддя Щигельська О.І.