Ухвала суду № 139401478, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.08.2026справа № 910/4731/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4731/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ресурс Констракшн» (вул. Михайла Бойчука, буд.18, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 43561123; далі ТОВ «Захід Ресурс Констракшн»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко-Плюс» (проспект Берестейський, буд.131,3, м. Київ, 03180; ідентифікаційний код 30946391; далі ТОВ «Алеко-Плюс»)

про стягнення 879 135,71 грн,

та за зустрічним позовом ТОВ «Алеко-Плюс»

до ТОВ «Захід Ресурс Констракшн»

про визнання недійсними додаткових угод від 31.12.2024 до договорів від 13.11.2024 №13/11- 24П та №13/11-24П2,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Алеко-Плюс» про стягнення:

- 304 547,47 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору поставки матеріалів та обладнання від 13.11.2024 №13/11- 24П (далі Договір №13/11- 24П);

- 574 588,24 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного сторонами договору поставки матеріалів та обладнання від 13.11.2024 №13/11-24П2 (далі Договір №13/11-24П2), а всього 879 135,71 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» (постачальник) та ТОВ «Алеко-Плюс» (покупець) укладено Договори №13/11- 24П та №13/11-24П2 і додаткові угоди до зазначених Договорів від 31.12.2024 (далі Додаткові угоди), відповідно до яких постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити матеріали та обладнання на умовах, в кількості та за цінами, визначеними Договорами, специфікаціями до них, які складаються сторонами Договорів на кожну окрему партію товару та повинні містити назву товару, кількість, характеристики, вартість, строк передачі тощо;

- позивач виконав свої зобов`язання та поставив товар відповідачу на загальну суму 1 895 988,45 грн, що підтверджується видатковими накладними; проте відповідачем частково оплачено отриманий товар; станом на 24.04.2026 (дата подання позову до суду) у відповідача наявна заборгованість у сумі 304 547,47 грн за Договором №13/11- 24П та у сумі 574 588,24 грн за Договором №13/11-24П2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.05.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- відповідно до пунктів 8.1 Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2 вони набрали чинності з моменту підписання та діяли до 31.12.2024;

- Додаткові угоди, якими продовжено договірні відносин сторін за Договорами №13/11-24П та №13/11-24П2, містять відбиток факсимільного відтворення підпису (штампу-кліше) керівника ТОВ «Алеко-Плюс» замість його власноручного підпису;

- ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» не виконало умови Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2 щодо порядку визначення предмету та ціни поставки;

- в матеріалах справи відсутні будь-які специфікації на спірні партії товару; сторони їх не складали та не підписували;

- умови Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2 прямо пов`язують виникнення зобов`язання з підписанням специфікацій, за їх відсутності у ТОВ «Алеко-Плюс» не виникло обов`язку приймати та оплачувати будь-який товар;

- ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» намагається підтвердити поставку після 31.12.2024 видатковими накладними, проте всі надані накладні за спірний період також містять виключно відбиток штампу-факсиміле керівника ТОВ «Алеко-Плюс».

Разом з тим, 25.05.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» подало суду зустрічний позов про визнання недійсними Додаткової угоди до Договору №13/11-24П2 та Додаткової угоди до Договору №13/11-24П.

Зустрічний позов мотивований тим, що: через відсутність власноручного підпису керівника ТОВ «Алеко-Плюс» та неврегульованість використання факсиміле, у ТОВ «Алеко-Плюс» було відсутнє будь-яке волевиявлення на продовження Договорів №13/11-24П та №13/11-24П2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вирішено розгляд справи №910/4731/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

01.06.2026 ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» подало суду відповідь на відзив ТОВ «Алеко-Плюс», в якій заперечило проти доводів відповідача за первісним позовом, оскільки відзив не містить належних доказів, які б спростовували факт отримання товару або підтверджували повернення товару позивачу за первісним позовом, відмову від його прийняття, заявлення своєчасних претензій щодо кількості, якості, асортименту чи ціни, або незаконне використання печатки відповідача за первісним позовом; натомість відповідач за первісним позовом фактично намагається за допомогою посилань на формальні недоліки окремих документів уникнути оплати товару, який був прийнятий, частково оплачений та використаний у господарській діяльності; посилання відповідача за первісним позовом на факсимільне відтворення підпису також не спростовує позовних вимог; позивач за первісним позовом не заперечує, що стаття 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює спеціальні правила використання факсимільного відтворення підпису, однак правова позиція відповідача за первісним позовом є штучно звуженою, оскільки він намагається звести весь спір лише до форми підпису на окремих документах і повністю ігнорує сукупність інших юридично значимих обставин

03.06.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» подав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначив, що аргументи позивача за первісним позовом абсолютно є безпідставними та такими, що повністю спростовуються умовами Договорів і сталою практикою Верховного Суду.

ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» 12.06.2026 подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому викладені аналогічні доводи відповіді на відзив ТОВ «Алеко-Плюс».

ТОВ «Алеко-Плюс» 23.06.2026 подало відповідь на відзив ТОВ «Захід Ресурс Констракшн», в якій зазначив, що: відповідач за зустрічним позовом власноруч подав суду беззаперечний та самодостатній доказ (оригінали оскаржуваних Додаткових угод) дефекту форми правочину, що є мотивованою підставою для визнання таких угод недійсними; Додаткові угоди про продовження дії Договорів є дефектними за формою, суперечать статтям 203, 207 ЦК України та є недійсними з моменту їх складання, як наслідок, Договори остаточно припинили свою дію 31.12.2024 (згідно з пунктом 8.1 Договорів); дефект форми документа (штамп-кліше) не є дією представника, а тому не може бути схвалений у розумінні статті 241 ЦК України; відповідачем за зустрічним позовом не надано жодної специфікації на спірні партії товару, оскільки вони не складалися та не підписувалися; оскільки видаткові накладні за 2025 рік (надані в додатки) також скріплені факсиміле без письмової згоди, вони не є належними первинними документами в розумінні частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» виявило комерційну недбалість здійснювало відвантаження без обов`язкових специфікацій та приймало документи з факсиміле, достеменно знаючи про відсутність письмової угоди на його застосування.

25.06.2026 ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просило суд відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив у справі №910/4731/26 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання та відсутністю клопотання про його поновлення.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив у справі №910/4731/26 у зв`язку пропуском процесуального строку на її подання, оскільки останнім днем подання відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ «Алеко-Плюс» мало було подати 17.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4731/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4731/26 на 17.08.2026.

У підготовче засідання 17.08.2026 сторони не з`явилися.

14.08.2026 ТОВ «Алеко-Плюс» та ТОВ «Захід Ресурс Констракшн» подали суду заяви про розгляд справи без участі уповноважених представників сторін.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/4731/26 відкрито 28.04.2026, сторонами подано суду відзиви на первісний та зустрічні позови, відповіді на відзиви та заперечення, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 21.09.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4731/26 до судового розгляду по суті на 21.09.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко