Ухвала суду № 139401444, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.08.2026справа № 910/7766/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7766/26

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кассіопея» (вул. Аболмасова Андрія, буд. 6, м. Київ, 02005; ідентифікаційний код 45657702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус А, офіс 400, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 35758649)

про зобов`язання вчити певні дії,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Косогової Л.О. (ордер від 22.07.2026 серія АР №1333814; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кассіопея» (далі ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (далі Товариство) про зобов`язання Товариства передати ОСББ за актом приймання-передачі один комплект проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: вул. Аболмасова Андрія, будинок 6, м. Київ, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень (дахової газової котельні);

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позов мотивовано тим, що:

- у багатоквартирному житловому будинку з об`єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та даховою газовою котельнею, що розташований за адресою: вул. Аболмасова Андрія, буд. 6, м. Київ (далі - Будинок), співвласниками створено ОСББ;

- рішення про створення ОСББ прийнято на установчих зборах співвласників Будинку 26.06.2024 (протокол установчих зборів складено 10.07.2024); цим же рішенням, зокрема, ухвалено передати ОСББ всі функції з управління Будинком з 01.08.2024 та доручено правлінню ОСББ прийняти за актом приймання-передачі всю технічну документацію на Будинок із переліку, визначеного наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176;

- ОСББ 12.07.2024 зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 45657702), що підтверджується випискою з вказаного реєстру;

- до створення ОСББ управління Будинком та його утримання здійснювало Товариство, яке від власного імені укладало договори про постачання комунальних послуг для Будинку (зокрема, з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі», Акціонерним товариством «Київгаз», Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал») та договори з підрядними організаціями щодо технічного обслуговування Будинку (обслуговування ліфтів, обладнання диспетчерських систем, систем протипожежного захисту, дезінфекції, вивезення твердих побутових відходів тощо);

- на виконання рішення установчих зборів та з метою врегулювання питань, пов`язаних із переходом Будинку в управління ОСББ, ОСББ звернулося до відповідача з листами від 17.07.2024;

- відповідач отримав зазначені звернення позивача та відреагував на них, визнавши факт переходу Будинку в управління ОСББ;

- проте на вимогу ОСББ про передачу технічної документації на Будинок, викладену в листі від 17.07.2024 №01-24, відповідач належним чином не відреагував: технічну документацію за актом приймання-передачі не передав, акт приймання-передачі технічної документації не склав і не підписав, жодної письмової відповіді про передачу документації чи про неможливість її передачі (із зазначенням відповідних причин) позивачу не надав; лист від 17.07.2024 №01-24 отримано відповідачем 18.07.2024, що підтверджується відбитком вхідного штампа канцелярії Товариства (від 18.07.2024 вх. №171); 30-денний строк на передачу технічної документації сплив 18.08.2024, проте станом на 24.06.2026 (день подання позову) обов`язок відповідачем не виконано;

- невиконання Товариством обов`язку з передачі технічної документації позбавляє ОСББ можливості належним чином здійснювати функції з управління та утримання Будинку, його інженерних систем і обладнання та забезпечувати їх безпечну експлуатацію, чим порушуються права та законні інтереси позивача і співвласників Будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.08.2026.

17.07.2026 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що:

- відповідач заперечує проти позову в частині вимог про повторну передачу документів, уже переданих позивачу до звернення до суду; позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на неповному викладенні фактичних обставин справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та не враховують реальні обставини передачі документації після припинення здійснення відповідачем функцій з обслуговування багатоквартирного будинку;

- Товариство визнає позовні вимоги частково - в частині передачі технічного паспорта на багатоквартирний будинок, який фактично перебуває у володінні відповідача, та готовий оформити його передачу за актом приймання-передачі в порядку, визначеному законодавством;

- у решті позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: значна частина документації, перелік якої наведено в прохальній частині позовної заяви, вже передана відповідачем позивачу за чотирма актами приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками ОСББ;

- вимога про передачу плану земельної ділянки не ґрунтується на законі, оскільки відповідач ніколи не був власником чи користувачем земельної ділянки під будинком, а з 01.07.2015 земельна ділянка багатоквартирного будинку може належати виключно співвласникам такого будинку;

- матеріали справи підтверджують, що відповідач передавав наявну документацію послідовно за актами від 09.08.2024, 13.08.2024 та 15.08.2024 без невиправданих перерв між ними, і майже за два роки до звернення позивача до суду 24.06.2026; такий проміжок часу та послідовність дій спростовують твердження про зволікання чи ухилення відповідача від виконання обов`язку, встановленого статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- станом на дату звернення до суду у відповідача фактично залишився лише технічний паспорт багатоквартирного будинку, який не був переданий виключно з технічних причин та який відповідач не заперечує передати позивачу відповідно до вимог чинного законодавства шляхом оформлення належного акту приймання-передачі;

- матеріали позову не містять окремого рішення співвласників про покладення на Товариства як договірного управителя завдання з виготовлення конкретно визначених документів, погодженого переліку робіт, кошторису, строків та джерел фінансування; виготовлення (відновлення) відсутньої документації здійснюється не автоматично, а лише за наявності відповідного рішення співвласників про покладення такого обов`язку;

- вимоги позивача у цій частині фактично спрямовані на покладення на відповідача нового обов`язку, який не виникав ні на підставі договору, ні на підставі рішення співвласників, ані на підставі інших належних правових підстав;

- позивач не навів жодних доказів того, що технічна документація дахової газової котельні коли-небудь створювалася або передавалася забудовником відповідачу чи будь-якому іншому балансоутримувачу; за відсутності таких доказів обов`язок з відновлення документації не може вважатися доведеним, оскільки відновленню підлягає документація, існування якої в принципі резюмується законом, а не довільний перелік з нормативного акту.

Разом з тим, 17.07.2026 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.07.2026 ОСББ подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що:

- посилання відповідача на готовність передати технічний паспорт у майбутньому не свідчить про припинення порушення; обов`язок мав бути виконаний у встановлений законом строк після направлення звернення ОСББ від 17.07.2024, а не після відкриття судового провадження; саме невиконання обов`язку до моменту звернення до суду зумовило необхідність судового захисту;

- акти серпня 2024 року підтверджують позицію позивача, а не відповідача, тобто акти серпня 2024 року підтверджують лише часткову передачу будівельної (робочої та виконавчої) документації і водночас документально фіксують - застереженнями, зробленими безпосередньо під час приймання, - факт непередання технічної документації на Будинок; належність і достовірність цих актів відповідач не оспорює, а тому вони є письмовими доказами неповноти виконання ним свого обов`язку; твердження відзиву про «повне виконання» окремих позицій є довільною інтерпретацією відповідача, що суперечить змісту наданих ним же документів;

- жодна з десяти позицій прохальної частини позову не виконана Товариством у повному обсязі; частково виконаними є лише позиції 4, 7 та 10 - у межах матеріалів, поіменованих в актах від 09.08.2024, 13.08.2024 та 15.08.2024; ОСББ не заперечує проти зазначення судом у рішенні, що документи, фактично передані за вказаними актами, повторній передачі не підлягають, - що повністю знімає штучно створене відзивом питання про «повторну передачу»;

- існування спірної документації презюмується самими обставинами справи; Будинок з даховою газовою котельнею та трьома ліфтами прийнято в експлуатацію у 2015 році (акт готовності об`єкта від 04.09.2015 №1, сертифікат ДАБІ, на які посилається сам відповідач), що було б неможливим без проектної документації, технічної документації ліфтів та котельні; відповідач протягом майже десяти років самостійно експлуатував Будинок, включно з даховою газовою котельнею, для роботи якої мав укладений договір розподілу природного газу (що підтверджується його ж листом до Акціонерного Товариства «Київгаз» від 19.07.2024 №285); багаторічна експлуатація Товариством газової котельні об`єкта підвищеної небезпеки - сама по собі спростовує твердження, що технічна документація котельні «ніколи не створювалася»;

- вимога за позицією 8 ґрунтується на пункті 8 Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 (далі - Перелік №176); план земельної ділянки у складі технічної документації на будинок є технічним (графічним) документом, а не правовстановлюючим документом на землю. План земельної ділянки як складова технічної документації на Будинок не є тотожним правовстановлюючому документу на землю чи землевпорядній документації власника; тому посилання на статтю 42 Земельного кодексу України та відсутність у відповідача права власності або користування землею саме по собі не доводить відсутності плану в отриманому ним комплекті документації;

- доводи відзиву про те, що відповідач не був обраний управителем у порядку Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417-VIII), не мають значення для вирішення спору; обов`язок з передачі документації покладено законом не лише на управителя: за частинами п`ятою та шостою статті 5 Закону №417-VIII він покладається на особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком чи його обслуговування/утримання, а за статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на колишнього балансоутримувача або особу, яка здійснювала управління будинком до створення об`єднання; відповідач визнає, що здійснював обслуговування та утримання Будинку до 01.08.2024, а отже належить до кола зобов`язаних осіб незалежно від наявності статусу управителя;

- позовні вимоги сформульовані відповідно до нормативно затвердженого Переліку №176, тобто саме так, як зміст обов`язку визначено законодавством; такий спосіб формулювання вимог є усталеним у судовій практиці;

- саме Товариство володіє інформацією про фактичний склад отриманої від забудовника, підрядників та обслуговуючих організацій документації; покладення на ОСББ обов`язку назвати номери томів, шифри проєктів і назви документів, які йому ніколи не передавалися, створило б неможливий стандарт доказування та фактично дозволило б боржнику уникнути виконання обов`язку через неповноту власного обліку.

27.07.2026 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що:

- станом на дату подання позову технічний паспорт позивачу переданий не був; Товариство підтверджує готовність передати технічний паспорт за актом приймання-передачі;

- будинок за адресою: вул. Аболмасова Андрія, буд. 6, м. Київ, (предмет спору), і будинок, зазначений у наведених документах 2015 року за будівельною адресою: вул. Степана Сагайдака, 101-А, є одним і тим самим об`єктом; розбіжність у найменуванні адреси є наслідком послідовності «будівельна адреса присвоєння поштової адреси перейменування вулиці» і не свідчить про стосунок цих доказів до іншого будинку;

- наказом від 12.10.2015 №308 Товариством затверджено обслуговуючою та експлуатуючою організацією зазначеного будинку на підставі акта від 12.10.2015 №371, тобто адміністративним актом забудовника Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК-Блок», а не за результатами конкурсу органу місцевого самоврядування чи рішенням зборів співвласників; це неминуче випливає з хронології: на дату видання наказу (12.10.2015) та акта приймання-передачі (25.12.2015) будинок лише вводився в експлуатацію, а зборів співвласників юридичного явища, яке передбачає наявність визначеного кола власників квартир, на той момент відбутися ще не могло; обслуговування Будинку відповідачем із самого початку мало інші правові підстави, ніж обрання управителя в порядку Закону №417-VIII, що узгоджується з позицією, викладеною у відзиві, і спростовує довід пункту 1.4 позовної заяви;

- доводи позивача про нібито іншу правову природу робочої й виконавчої документації є ще одним прикладом того, що позовні вимоги сформульовані без аналізу вже переданих документів і без урахування того, що саме поняття «проєктна документація» за самими ДБН включає стадію «Р»; це підтверджує загальний висновок пункту 3.1-3.4: вимога заявлена без належного дослідження фактичного стану виконання зобов`язання, а подальше часткове визнання виконання позицій 4, 7 і 10 у відповіді на відзив є не доброю волею позивача, а вимушеною реакцією на докази, які він міг і повинен був врахувати ще до звернення до суду;

- законодавець безпосередньо пов`язує обов`язкове виготовлення енергетичного сертифіката з процесом нового будівництва, реконструкції або капітального ремонту відповідного об`єкта: показники енергетичної ефективності мають бути передбачені у проєктній документації, а сертифікація проведена до введення об`єкта в експлуатацію;

- проте на момент проєктування, будівництва та введення спірного Будинку в експлуатацію зазначені положення Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» від 22.06.2017 №2118-VIII (далі - Закону № 2118-VIII) ще не існували%; вказаний Закон не містить положення, яке зобов`язувало б замовників будівництва, власників, співвласників або управителів виготовити енергетичні сертифікати на всі житлові будинки, введені в експлуатацію до набрання ним чинності;

- спірний Будинок не належить до інших визначених частиною першою статті 7 Закону №2118-VIII категорій будівель, сертифікація яких є обов`язковою; позивач не посилається та не надає доказів проведення щодо Будинку реконструкції, капітального ремонту або термомодернізації з державною підтримкою, які могли б утворити самостійну правову підставу для обов`язкової сертифікації після його введення в експлуатацію;

- саме включення енергетичного сертифіката до Переліку №176 не доводить факту його існування та перебування у відповідача; перелік визначає види документації, що підлягають передачі за умови їх створення та наявності, але не перетворює колишнього «управителя» на замовника виготовлення документа, обов`язковість якого не існувала під час будівництва і введення Будинку в експлуатацію;

- вимога позивача про передання або відновлення енергетичного сертифіката фактично покладає на відповідача новий обов`язок щодо виготовлення документа, який не був обов`язковим під час введення Будинку в експлуатацію, не був ним отриманий та існування якого позивачем не доведено;

- позицію 5 прохальної частини позову виконується відповідачем у процесі розгляду справи (акт готовності об`єкта до експлуатації від 04.09.2015 №1 та сертифікат Держархбудінспекції серії ІУ від 01.10.2015 №164152740030 повторно надіслано позивачу одночасно з поданням даних заперечень);

- земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:66:105:0021 та 8000000000:66:105:0001, на які претендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний проєкт 2014» (лист від 28.12.2023 № 01/12-23), зазначені в цьому листі за тією самою будівельною адресою (вул. Сагайдака, 101а), що й Будинок, який є предметом цього спору; оскільки за вказаною будівельною адресою забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМК-Блок» здійснювалося будівництво комплексу з кількох черг (житловий будинок №1 2015 рік, наступний будинок 2019 рік, підземний паркінг, об`єкти соціально-побутового призначення), відповідач не виключає, що зазначені земельні ділянки сформовані в межах єдиного будівельного майданчика цього комплексу;

- відповідач не стверджує категорично, що це саме та ділянка, на якій розташований Будинок, це питання факту, яке підлягає встановленню за даними Державного земельного кадастру, а не одностороннім твердженням будь-якої зі сторін; водночас наведена обставина ставить під сумнів категоричність висновку позивача (пункт 5.2 відповіді на відзив) про повну відсутність зв`язку цих ділянок із земельною ділянкою під Будинком;

- відповідач передав позивачу всю наявну в нього технічну, робочу документацію у строк, установлений частиною дев`ятнадцятою статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі; те, що позивач не маючи кваліфікованих спеціалістів не може ідентифікувати передані документи у відповідності до Переліку№176 не створює за відповідача обов`язку щодо повторної передачі документації.

У підготовче засідання 17.08.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/7766/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/7766/26 на 21.09.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко