Ухвала суду № 139401419, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2026Справа № 907/583/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ"

про стягнення 4 293 125,30 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "НАФТОСЕРВІС") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ" (далі - відповідач, ТОВ "ТД"ГРАНІТІНВЕСТ") про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022 у сумі 4 293 125,30 грн, з яких 2 489 000,00 грн основного боргу, 389 245,94 грн сума трьох процентів річних та 1 414 879,36 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №1305/22 від 13.05.2026 в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2 489 000,00 грн, у зв`язку з чим нараховано інфляційні втрати у розмірі 1 414 879,36 грн та три проценти річних в розмірі 389 245,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 у справі № 907/583/26 постановлено матеріали позовної заяви від 27.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСЕРВІС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 4 293 125,30 грн, з яких: 2 489 000 грн основного боргу, 389 245,94 грн сума 3% річних та 1 414 879,36 грн інфляційних втрат із доданими до неї документами надіслати Господарському суду міста Києва.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 у справі № 907/583/26 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРАНІТІНВЕСТ" відмовлено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 у справі № 907/583/26 залишено без змін. Справу № 907/583/26 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 справу № 907/583/26 передано судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 27.05.2026 (вх. номер Господарського суду міста Києва 11029/26 від 01.09.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 4 293 125,00 грн.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач визначив до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 4 293 125,30 грн, з яких 2 489 000,00 грн основного боргу, 389 245,94 грн сума трьох процентів річних та 1 414 879,36 грн інфляційних втрат, а отже, позивачем визначено іншу загальну суму до стягнення, ніж визначено ціною позову.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову.

Крім того, доданий до позовної заяви розрахунок ціни позову суд не може визнати обгрунтованим з огляду на таке.

Сума основного боргу (2 489 000,00 грн) фактично розрахована позивачем у таблиці "Взаєморозрахунки". Проте, у цій таблиці зазначено ряд сум, щодо походження яких зазначено "накладна" чи "оплата". Однак при цьому не зазначено конкретно-визначений доказ, який підтверджує відповідну суму поставки чи оплати товару (наприклад, видаткова накладна із зазначенням номера, платіжна інструкція із зазначенням номера, тощо).

З огляду на наведене, наданий позивачем розрахунок суми основного боргу, а рівно розрахунки 3% річних та інфляційних втрат (як похідні від суми основного боргу) не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

При цьому щодо розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, які здійснені позивачем за весь період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з урахуванням здійснених ним часткових оплат, суд звертає увагу також на таке.

Безпосередньо позовна заява містить виклад обставин стосовно укладення між сторонами 25.03.2026 Додатка № 1 до Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022, відповідно до якого встановлено розмір кредитної заборгованості боржника (відповідача) перед кредитором (позивачем) за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022 станом на 25.03.2026 у розмірі 2 631 000,00 грн. Також сторони узгодили графік погашення зазначеної заборгованості відповідними частинами, який (графік) викладено у п. 2 Додатка № 1 від 25.03.2026.

Однак наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не враховує зміст Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022.

Відтак, позивач має надати обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 1305/2022 від 13.05.2022, з урахуванням укладеного сторонами Додатку № 1 від 25.03.2026 до цього договору, та зазначити у цьому розрахунку на які суми (надати окремі розрахунки цих сум) здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат та за який період.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у переліку додатків до позовної заяви, позивач не конкретизував, які саме документи додаються до позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатках №№ 4, 6, 7, 8 фактично наявне загальне найменування документів: "копії ВН та ТТН", "копії платіжних лоручень", "копії податкових накладних", "кпії рахунків на оплату", без зазначення при цьому номера, дати, суми, тощо цих докуметів.

За відсутності переліку таких документів суд позбавлений можливості перевірити наявнсть всіх документів, наданих позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат;

- навести перелік доказів, які додані до позовної заяви у додатках №№ 4, 6, 7, 8.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- надати обгрунтований розрахунок основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат;

- навести перелік доказів, які додані до позовної заяви у додатках №№ 4, 6, 7, 8.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА