Ухвала суду № 139401269, 01.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.09.2026Справа № 910/1534/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25)

до Акціонерного товариства Українська залізниця (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5)

про стягнення 330 000, 00 грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25)

про стягнення 114 840, 00 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця (далі - відповідач) про стягнення 330 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025 в частині оплати за виконані позивачем послуги з ремонту, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення у справу комплексної (автотехнічної та транспортно товарознавчої) експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі № 910/1534/26 призначено на 16.03.2025.

09.03.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.03.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Акціонерне товариство Українська залізниця просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОШИНИ ПРОЗОРО 114 840, 00 грн, з яких: пеню у розмірі 25 740, 00 грн та штраф у сумі 89 100,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги Акціонерне товариство Українська залізниця зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро не в повному обсязі та не в строки виконано послуги, передбачені умовами Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф у вказаному вище розмірі

09.03.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

09.03.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро не повернуло мікроавтобус Toyota HIACE з ремонту у строк, визначений Договором ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025.

Як вказує відповідач, під час перевірки головним інженером було встановлено, що послуги не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро, мікроавтобус Toyota HIACE неукомплектований та знаходиться в розібраному стані, таким чином, недоліки, виявлені в мікроавтобусі Toyota HIACE свідчать про неналежне виконання ремонтних робіт та порушення вимог безпеки експлуатації транспортного засобу. Мікроавтобус визначено таким, що не придатний до експлуатації до моменту усунення недоліків, про що складено акт невідповідності транспортного засобу після ремонту від 05.12.2025 № 1.

За доводами відповідача, послуги надані позивачем не в повному обсязі та не відповідають Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору) та, як наслідок, умовам Договору, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести судове засідання 16.03.2026 та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення через сервіс "Захищений відеоконференцзв`язок з судом" (https://vkz.court.gov.ua).

12.03.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15.03.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представник позивача у підготовче засідання 16.03.2026 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.02.2026.

Судом у підготовчому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено 08.04.2026.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1534/26 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

18.03.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним/ позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

07.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 08.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 08.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2026.

14.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Судом у підготовчому засіданні 20.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2026.

23.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому наявні питання, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання від 23.04.2026, в яких наявні питання, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Автошини - Прозоро про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/1534/26 транспортно товарознавчу експертизу, провадження у справі № 910/1534/26 зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/1534/26 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Супровідний листом від 05.08.2026 матеріали справи у 2 х томах надіслано до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.08.2026 через систему «Електронний суд» від в.о. директора Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання в якому останній зазначає, що питання, поставлені на вирішення експертизи в редакції п. 3 резолютивної частини ухвали, не відносяться до завдань та виходять за межі спеціальних знань судової транспортно-товарознавчої експертизи та просить суд внести змін до ухвали, щодо редакції питань відповідно до п. 2.2 р. ІV Науково-методичних рекомендацій або виду судової експертизи.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Щодо питання судового експерта в частині того, що питання, які поставлені судовому експерту не відносяться до завдань та виходять за межі спеціальних знань судової транспортно-товарознавчої експертизи та внесення змін до ухвали, то суд зазначає, що у справі призначено транспортно товарознавчу експертизу, оскільки до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань, проте, в поданому на розгляд суду клопотанні судовий експерт просить суд внести зміни до ухвали, щодо редакції питань відповідно до п. 2.2 р. ІV Науково-методичних рекомендацій або виду судової експертизи, що по суті змінить зміст процесуального документа, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 про призначення у справі № 910/1534/26 судової експертизи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Так, згідно з п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1534/26.

2. Відмовити у задоволенні клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про внесення змін до ухвали від 27.04.2026.

3. Провадження у справі № 910/1534/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Суддя М.Є. Літвінова