Ухвала суду № 139401230, 31.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

31.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026) на дії та бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича у зв`язку зі скликанням засідання комітету кредиторів на 20.07.2026 та про його усунення від виконання повноважень

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт»,

Приватного підприємства «Вестхім»

до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»

про визнання банкрутом,

за участю:

керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Савчука О. Є.,

попереднього керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Дерябкіна О. Е.,

кредитора Пукіша Б. С.,

представників кредиторів:

від ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В.,

від Державної податкової служби України Харук В. І., Чіпко І. М., Клебан М. А.,

від ТОВ «Аурум Транс» Яковишин В. В.,

від ПрАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» Онищенко Т. О.,

установив таке.

1. Суть скарги

23.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» (далі Скаржник) подало скаргу від 22.07.2026 (вх. № 13854/26) на дії та бездіяльність керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука О. Є. (далі Скарга), у якій Скаржник просить:

- визнати неправомірними дії керуючого санацією щодо скликання засідання комітету кредиторів на 20.07.2026 за повідомленням вих. № 4 від 09.07.2026 без зазначення місця проведення засідання, без завчасного надання членам комітету документів, необхідних для розгляду питань порядку денного;

- визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією, що полягає у невиконанні та неналежному виконанні обов`язків щодо прийняття до господарського відання майна ВАТ «Пресмаш», організації і завершення його інвентаризації, прийняття бухгалтерської та іншої документації боржника, забезпечення належної охорони майна, здійснення заходів зі стягнення збитків та належного документального звітування перед комітетом кредиторів і судом;

- визнати неправомірними дії керуючого санацією щодо систематичного повторного винесення на розгляд комітету кредиторів 03.03.2026, 20.04.2026 і 20.07.2026 одних і тих самих питань без звіту про виконання раніше прийнятих рішень, без пояснення причин невиконання, без надання доказів вжитих заходів та з фактичним поновленням строків виконання власних обов`язків;

- визнати наведені у Скарзі дії та бездіяльність систематичним неналежним виконанням обов`язків керуючого санацією та підставою для його усунення відповідно до ч. 8 ст. 28 і ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- усунути Савчука О. Є. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» і припинити його повноваження.

Скаргу обґрунтовано тим, що керуючий санацією не формує порядок денний на підставі виконаної роботи, а циклічно переносить до нього ті самі питання, щоразу отримуючи від комітету кредиторів нові строки. Інвентаризацію майна доручено провести у тримісячний строк рішеннями від 03.03.2026 і від 20.04.2026, підготовку заяви про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності так само двічі у тримісячний строк, а на 20.07.2026 ті самі питання винесено втретє без звіту про результат.

Скаржник також зазначає, що повідомлення вих. № 4 від 09.07.2026 не містить місця проведення засідання і способу дистанційної участі; до нього не додано матеріалів до десяти питань порядку денного, що «проміжний звіт» не відповідає вимогам ч. 14 ст. 28, ст. 36 Закону про банкрутство, і що порядок денний у частині звільнення директора ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» і одночасного покладення на нього обов`язків із передання майна цього товариства є взаємовиключним і виходить за межі компетенції комітету кредиторів боржника.

2. Заперечення керуючого санацією

18.08.2026 керуючий санацією подав заперечення, у яких просить відмовити в задоволенні Скарги за безпідставністю, посилаючись на таке.

- Повідомлення про скликання направлено всім членам комітету кредиторів. Засідання проведено за місцезнаходженням боржника, як це передбачено Законом про банкрутство, і після п`ятнадцятихвилинного очікування учасники перемістилися до офісного приміщення ПП «Вестхім», де є електропостачання і комп`ютерна техніка. Про місце проведення засідань представниці Скаржника було відомо, оскільки на попередніх засіданнях вона була присутня і представляла інтереси Скаржника, ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» і ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш».

- Керуючий санацією порядку денного не формував, а продублював питання, зазначені кредитором, який має право скликати засідання комітету кредиторів. У роботі комітету він бере участь із правом дорадчого голосу і на рішення комітету впливу не має.

- Кінцевим бенефіціарним власником Скаржника, ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» і ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» є ОСОБА_2 , до якої застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) за одинадцятьма позиціями.

- Обов`язок провести інвентаризацію майна ВАТ «Пресмаш» покладено ухвалою від 14.08.2025 на керуючого санацією і чергового рішення комітету кредиторів для цього не потрібно. Водночас майна у ВАТ «Пресмаш» немає, а проведення інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» суд заборонив. У зв`язку з призначенням його директором ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» з 05.08.2026 прийнято рішення про проведення інвентаризації майна обох товариств. Початок інвентаризації 19.08.2026 о 14:00. До заперечень додано копії наказів від 14.08.2026 № /1, № 1/1-26 і № 2/1-26.

- Документацію і матеріальні цінності арбітражний керуючий ОСОБА_1 не передав. Керуючий санацією неодноразово подавав до суду заяви про застосування заходів примусу і про постановлення окремої ухвали.

- Питання про субсидіарну відповідальність ОСОБА_1 буде вирішено після проведення інвентаризації та експертизи, коли буде встановлено розмір збитків.

3. Пояснення учасників справи в судовому засіданні

3.1. Представниця Скаржника ОСОБА_3 пояснила, що керуючий санацією не діє незалежно: отримуючи від ініціюючого кредитора повідомлення, він не аналізує запропонований порядок денний, а лише пересилає його іншим членам комітету. Вважає, що право дорадчого голосу надано йому саме для того, щоб він як фахівець організовував роботу комітету і скеровував її на прийняття рішень у межах компетенції комітету.

Зазначає, що:

- комітет кредиторів приймає одні й ті самі рішення без пояснення юридичних наслідків раніше прийнятих;

- комітет кредиторів не може проводити інвентаризацію, а керуючий санацією, якого суд зобов`язав це зробити, замість виконання обов`язку щоразу виносить питання на обговорення;

- комітет не має повноважень вирішувати питання про звільнення керівника іншої юридичної особи;

- питання про субсидіарну відповідальність ставиться повторно без визначення способу захисту і розміру збитків.

На запитання суду вона підтвердила, що керуючий санацією виносить на розгляд комітету ті питання, які надав кредитор. Вона просила усунути ОСОБА_4 від виконання повноважень.

3.2. Керуючий санацією Савчук О. Є. пояснив, що господарський суд відмовив у проведенні інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021», а все майно боржника на виконання плану санації передано до статутного капіталу цього товариства. На територію товариства його не допускали, у тому числі коли він прибув із судовим експертом. Лише після того, як він, будучи єдиним учасником, звільнив ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» і сам став його керівником, він створив інвентаризаційну комісію і 19.08.2026 розпочав інвентаризацію, для завершення якої потрібно від одного до півтора місяця. Після цього планує призначити судову економічну експертизу для визначення розміру збитків. Порядок денний, за його поясненнями, визначає член комітету кредиторів, який володіє більш як 10 % голосів, а він зобов`язаний винести запропоновані питання на розгляд комітету. Скаргу вважає безпідставною.

3.3. Представник кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» Хоптій М. В. пояснив, що порядок денний формують кредитори, які мають більшість голосів, і що навіть у разі заперечень керуючого санацією комітет затвердив би саме такий порядок денний. Повторний розгляд питань зумовлений невиконанням раніше прийнятих рішень, зокрема неявкою арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. Питання про субсидіарну відповідальність не може бути вирішене до завершення інвентаризації та встановлення розміру збитків.

4. Обставини, які встановив суд

4.1. Скликання і проведення засідання комітету кредиторів 20.07.2026

Згідно з повідомленням вих. № 4 від 09.07.2026 керуючий санацією повідомив членів комітету кредиторів про скликання засідання на 20.07.2026 об 11:00 із порядком денним із десяти питань: 1) припинення повноважень директора ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» і звільнення ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання ОСОБА_1 передати майно і зобов`язання керуючого санацією провести інвентаризацію майна ВАТ «Пресмаш» і ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021»; 3) звіт ОСОБА_1 щодо охорони майна; 4) вирішення питання щодо укладення договору на охорону майна і фінансування таких витрат; 5) передання майна і документації ОСОБА_1 ОСОБА_4 ; 6) перелік переведених зобов`язань і покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності; 7) звіт керуючого санацією (проміжний звіт) з урахуванням вимог ст. 36 Закону про банкрутство; 8) відомості про непогашені вимоги поточних кредиторів і поточні витрати; 9) внесення змін до плану санації і укладення договору поворотної фінансової допомоги; 10) інші питання.

Це повідомлення не містить вказівки на місце проведення засідання.

Засідання відбулося 20.07.2026 з 11:15 до 13:15 (протокол № 5/1). Учасники прибули за місцезнаходженням боржника і після п`ятнадцятихвилинного очікування перемістилися до офісного приміщення, у якому здійснює господарську діяльність ПП «Вестхім». Присутні: ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» (представники Хоптій М. В., Пукіш Б. С.) і ПП «Вестхім» (директор Пукіш Н. М.) 3772 голоси із 4754; з правом дорадчого голосу керуючий санацією і представники ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Скаржник на засідання не з`явився. Арбітражний керуючий Дерябкін О. Е., якого було запрошено, не з`явився.

Порядок денний, запропонований кредиторами ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім», комітет кредиторів затвердив одноголосно.

4.2. Письмовий звіт керуючого санацією

Пунктом 7 порядку денного засідання 20.07.2026 передбачено розгляд звіту керуючого санацією (проміжного звіту) «враховуючи вимоги, передбачені ст. 36 Закону».

Доказів надання членам комітету кредиторів письмового звіту керуючого санацією до засідання 20.07.2026 не подано. До повідомлення вих. № 4 від 09.07.2026 письмовий звіт не додано; додатків це повідомлення не містить.

Звіт керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» надійшов до суду 22.07.2026 через два дні після засідання комітету кредиторів. До звіту додано, зокрема, повідомлення вих. № 4 від 09.07.2026, протокол № 5/1 від 20.07.2026 та фінансову і податкову звітність боржника.

У звіті керуючий санацією зазначив, що рекомендованим листом з описом вкладення надіслав членам комітету кредиторів повідомлення про скликання засідання з порядком денним «та про час та місце проведення зборів». Це твердження змісту повідомлення вих. № 4 від 09.07.2026 не відповідає.

Суд зобов`язував керуючого санацією подати письмовий звіт у порядку ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство ухвалами від 14.08.2025 і від 23.09.2025, а ухвалою від 23.03.2026 подати звіт разом із доказами його розгляду комітетом кредиторів і відповідним рішенням комітету у строк до 16.04.2026.

4.3. Період, у який процедуру санації було припинено

Згідно з ухвалою від 16.10.2025 суд припинив процедуру санації ВАТ «Пресмаш», припинив повноваження керуючого санацією Савчука О. Є. і закрив провадження у справі. Цю ухвалу скасовано згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, залишеною без змін згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, у період з 16.10.2025 до 17.02.2026 процедура санації була припиненою, провадження у справі закритим, а повноваження керуючого санацією припиненими.

4.4. Повторюваність питань порядку денного

Порівняння повідомлень вих. № 2 від 19.02.2026, вих. № 3 від 15.04.2026 і вих. № 4 від 09.07.2026 та протоколів № 3/1 від 03.03.2026, № 4/2 від 20.04.2026 і № 5/1 від 20.07.2026 підтверджує, що питання про інвентаризацію майна, про охорону майна і звіт ОСОБА_1 , про передання майна і документації, про субсидіарну відповідальність ОСОБА_1 , про поточну заборгованість і про звіт керуючого санацією виносилися на розгляд комітету кредиторів неодноразово.

Порядки денні в кожному випадку пропонували члени комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім», а затверджував їх комітет кредиторів.

4.5. Стан виконання обов`язків керуючого санацією

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд встановив, що за актом № 01 приймання-передачі від 23.09.2025 керуючий санацією прийняв печатку і штамп боржника, матеріальні цінності в акті зафіксовано як відсутні, а майно боржника передано до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» у порядку заміщення активів. Бухгалтерську та іншу документацію боржника арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. керуючому санацією не передав, у зв`язку з чим суд зобов`язав його зробити це у строк до 07.09.2026.

17.04.2026 керуючий санацією подав заяву від 16.04.2026 (вх. № 3557/26) про застосування до арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е. заходів примусу, про постановлення окремої ухвали і про зобов`язання передати документацію та надати доступ до майна. Цю заяву суд розглянув і частково задовольнив (ухвала від 24.08.2026).

Згідно з наказом від 14.08.2026 № 4/1 керуючий санацією створив інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш». Інвентаризацію розпочато 19.08.2026. Інвентаризаційних описів, акта інвентаризації і протоколу інвентаризаційної комісії щодо майна боржника суду не подано.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався

5.1. Норми права, які належить застосовувати

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі продовжується за нормами Закону про банкрутство (п. 44, 45 постанови Верховного Суду від 08.07.2025 і п. 60, 61 постанови Верховного Суду від 21.05.2026 у цій справі). Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Доводи керуючого санацією про застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника Скаржника суд відхиляє: персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, застосовані до фізичної особи, не припиняють процесуальної правоздатності та дієздатності юридичної особи, не позбавляють її статусу конкурсного кредитора за затвердженим судом реєстром вимог кредиторів і не обмежують гарантованого ст. 55 Конституції України права на судовий захист. Докладніше ці мотиви викладено в ухвалі, постановленій за наслідками розгляду скарги Скаржника від 21.05.2026 (вх. № 9676/26).

5.2. Щодо скликання засідання без зазначення місця його проведення

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд прямо зобов`язав керуючого санацією надати суду копію протоколу засідання комітету кредиторів з доказами належного повідомлення усіх членів комітету про час і місце його проведення. У постанові від 08.07.2025 (п. 88) у цій справі Верховний Суд зазначив, що суди не обґрунтували, якими саме доказами підтверджуються обставини щодо належного повідомлення кредиторів про проведення зборів (ч. 1 ст. 316 ГПК України).

Повідомлення вих. № 4 від 09.07.2026 місця проведення засідання не містить; керуючий санацією цієї обставини не спростував.

Твердження про те, що місце проведення засідань було відоме представниці Скаржника з попередніх засідань, суд відхиляє. Обов`язок за ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство є формалізованим і передбачає зазначення місця проведення саме в повідомленні. Це порушення допущено повторно після скликання засідання на 15.04.2026 за повідомленням вих. № 2 від 08.04.2026, дії щодо якого суд визнав неправомірними за наслідками розгляду скарги Скаржника від 22.05.2026 (вх. № 9752/26).

Отже, Скарга в цій частині є обґрунтованою.

5.3. Щодо ненадання членам комітету кредиторів документів до засідання

Закон про банкрутство не покладає на керуючого санацією обов`язку додавати до повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів матеріали з усіх питань порядку денного, який запропонували кредитори. Тому в частині ненадання документів з питань 1 6 і 8 10 порядку денного Скарга задоволенню не підлягає.

Інакше вирішується це питання щодо пункту 7 порядку денного. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт, а за ч. 4 цієї статті звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження. З цих приписів випливає, що письмовий звіт має надійти до членів комітету кредиторів завчасно до засідання, на якому його розглядатимуть.

Керуючий санацією виніс на розгляд комітету кредиторів питання про свій звіт із прямим посиланням на ст. 36 Закону про банкрутство, однак письмового звіту членам комітету кредиторів до засідання 20.07.2026 не надав. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Звіт надійшов до суду 22.07.2026 після засідання.

За таких обставин комітет кредиторів був позбавлений можливості розглянути звіт у спосіб, передбачений ст. 36 Закону про банкрутство, а Скаржник як член комітету кредиторів можливості з ним ознайомитися. Скарга в цій частині є обґрунтованою.

5.4. Щодо бездіяльності керуючого санацією

5.4.1. Прийняття майна до господарського відання.

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд встановив, що матеріальні цінності в акті № 01 приймання-передачі від 23.09.2025 зафіксовано як відсутні, а майно боржника передано до статутного капіталу ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» у порядку заміщення активів. Скаржник не зазначив, яке саме майно боржника керуючий санацією не прийняв до господарського відання, і доказів наявності такого майна не подав. У цій частині суд відмовляє.

5.4.2. Організація і завершення інвентаризації.

Бездіяльність керуючого санацією щодо неорганізації проведення інвентаризації майна ВАТ «Пресмаш» суд визнав неправомірною згідно з ухвалою, постановленою за наслідками розгляду скарги Скаржника від 21.05.2026 (вх. № 9676/26). Цією ж ухвалою зобов`язав керуючого санацією завершити інвентаризацію і подати суду її результати. Повторне вирішення того самого питання за скаргою тієї самої особи не відповідало б принципу юридичної визначеності як складовій верховенства права (ч. 1 ст. 236 ГПК України). Тому у цій частині суд відмовляє.

5.4.3. Прийняття бухгалтерської та іншої документації боржника.

Суд встановив, що документацію боржника арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. не передав, а керуючий санацією вживав заходів для її одержання - подавав до суду заяву від 16.04.2026 про застосування заходів примусу і про постановлення окремої ухвали, яку суд розглянув (ухвала від 24.08.2026) і зобов`язав ОСОБА_1 передати документацію у строк до 07.09.2026. За таких обставин бездіяльності керуючого санацією в цій частині суд не встановив і у задоволенні Скарги відмовляє.

5.4.4. Забезпечення належної охорони майна.

Майно, збереження якого має на увазі Скаржник, перебуває у володінні ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» самостійної юридичної особи, яка не є учасником цієї справи про банкрутство. Доступу до майнового комплексу керуючому санацією не надавали, а керівником цього товариства він став лише 05.08.2026, після чого видав наказ від 14.08.2026 № 2/1-26 щодо документів і стану охорони. Питання достатності охорони майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» належить до звичайного корпоративного управління цієї юридичної особи, на що суд уже вказав в ухвалі від 24.08.2026. Тому у цій частині суд відмовляє.

5.4.5. Здійснення заходів зі стягнення збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов`язаний здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність. Водночас розмір збитків, завданих боржникові, не встановлено - інвентаризацію майна не завершено, експертизу не проведено. Керуючий санацією і представник кредиторів пояснили, що це питання буде вирішено після завершення інвентаризації. Вимога Скаржника в цій частині є передчасною, і суд у її задоволенні відмовляє.

5.4.6. Документальне звітування перед комітетом кредиторів і судом.

Відповідно до ч. 14 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації. Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону після закінчення виконання зобов`язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов`язаний подати до господарського суду письмовий звіт.

Суд зобов`язував керуючого санацією подати такий звіт ухвалами від 14.08.2025 і від 23.09.2025, а ухвалою від 23.03.2026 подати звіт разом із доказами його розгляду комітетом кредиторів і відповідним рішенням комітету у строк до 16.04.2026. Звіт керуючого санацією надійшов до суду 22.07.2026.

Визначаючи тривалість цієї бездіяльності, суд виключає період з 16.10.2025 до 17.02.2026, протягом якого діяла ухвала від 16.10.2025 про припинення процедури санації і повноважень керуючого санацією, яка скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026.

Посилання на те, що скликання засідання комітету кредиторів на 15.04.2026 зробило подання суду рішення комітету кредиторів у строк до 16.04.2026 об`єктивно неможливим, стосується рішення комітету кредиторів і не пояснює неподання суду самого письмового звіту, обов`язок подати який покладено на керуючого санацією згідно з ухвалою від 14.08.2025.

Отже, письмовий звіт керуючий санацією подав суду більш ніж через одинадцять місяців після покладення на нього цього обов`язку з вирахуванням періоду, у який він не мав повноважень. Комітетові кредиторів цей звіт завчасно не наданий. Скарга в цій частині є обґрунтованою.

Питання про відповідність поданого 22.07.2026 звіту вимогам ч. 2 ст. 36 Закону про банкрутство і про його затвердження суд вирішує під час розгляду звіту керуючого санацією.

5.5. Щодо повторного винесення на розгляд комітету кредиторів тих самих питань

Суд встановив, що порядки денні засідань 03.03.2026, 20.04.2026 і 20.07.2026 запропонували члени комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» і ПП «Вестхім», а комітет кредиторів їх затвердив. Керуючий санацією бере участь у роботі комітету з правом дорадчого голосу і рішень комітету не приймає (ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство).

Повторне винесення на розгляд питань, з яких комітет кредиторів уже приймав рішення, не суперечить закону, якщо ці рішення не виконано. Причини повторного розгляду невиконання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. рішень комітету і його неявка на засідання учасники справи підтвердили; вони узгоджуються з обставинами, встановленими в ухвалі суду від 24.08.2026.

Тому у вимозі про визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо систематичного повторного винесення тих самих питань суд відмовляє.

Разом з тим суд звертає увагу керуючого санацією на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією це особа, яка організовує здійснення процедури санації боржника, а згідно зі ст. 99 цього Закону під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу передбачає не пасивне пересилання отриманого від кредитора порядку денного, а доведення до відома комітету фахової позиції керуючого санацією зокрема про стан виконання раніше прийнятих рішень, про причини їх невиконання і про відповідність запропонованих питань компетенції комітету. Винесення питання на розгляд комітету кредиторів не звільняє керуючого санацією від обов`язку особисто виконувати покладені на нього законом і судом обов`язки, а рішення комітету кредиторів виконання цих обов`язків не замінює і строків, установлених судом, не змінює.

Суд також повторно звертає увагу на те, що питання про проведення інвентаризації майна ТОВ «Пресмаш-ІФ 2021» виноситься на розгляд комітету кредиторів попри те, що згідно з ухвалою від 14.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення такої інвентаризації, а питання про припинення повноважень директора цього товариства і про передання його майна належать до компетенції органів самого товариства, а не комітету кредиторів боржника (ухвала від 24.08.2026).

5.6. Щодо усунення керуючого санацією від виконання повноважень

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень, зокрема на підставі рішення комітету кредиторів або за ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень. У постанові від 08.07.2025 у цій справі (п. 65) Верховний Суд зазначив, що вказана норма передбачає право суду вжити заходів до припинення повноважень арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків, з дотриманням процедури прийняття такого рішення попередньо комітетом кредиторів боржника, за відповідним клопотанням комітету кредиторів. Отже, суд має право відмовити комітету кредиторів у припиненні повноважень арбітражного керуючого.

Рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією Савчука О. Є. від виконання повноважень до суду не надходило.

Вирішуючи це питання, суд враховує сукупність обставин, встановлених за наслідками розгляду трьох скарг Скаржника.

З одного боку, суд визнав неправомірними: бездіяльність щодо неорганізації проведення інвентаризації майна боржника; бездіяльність щодо ненадання Скаржникові у розумний строк відповіді на запит від 26.02.2026; дії щодо скликання засідань комітету кредиторів на 15.04.2026 і на 20.07.2026 без зазначення місця їх проведення; бездіяльність щодо ненадання комітетові кредиторів письмового звіту і неподання звіту суду. Ці порушення є повторюваними.

З іншого боку, суд враховує, що:

- у період з 16.10.2025 до 17.02.2026 процедура санації була припиненою, а повноваження керуючого санацією припиненими згідно з ухвалою від 16.10.2025, скасованою постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.05.2026; після поновлення повноважень керуючий санацією невідкладно скликав засідання комітету кредиторів;

- бухгалтерську та іншу документацію боржника попередній керуючий санацією йому не передав, а для її одержання керуючий санацією звертався до суду;

- доступу до майнового комплексу керуючому санацією не надавали; ці перешкоди відпали лише 05.08.2026, після чого 14.08.2026 він видав наказ про створення інвентаризаційної комісії, а 19.08.2026 розпочав інвентаризацію;

- письмовий звіт керуючий санацією суду подав, хоча і з простроченням;

- жодне з установлених порушень не спричинило втрати чи зменшення майна боржника і не позбавило Скаржника можливості взяти участь у засіданнях комітету кредиторів: місце їх проведення було йому відоме, що визнала його представниця.

Доводи Скаржника про узгодженість дій керуючого санацією з ПП «Вестхім» і ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та про конфлікт інтересів доказами не підтверджені. Керуючий санацією порядку денного не визначав, а у прийнятті рішень комітету кредиторів голосування здійснює кожен член комітету самостійно кількістю голосів, визначеною за реєстром вимог кредиторів.

Суд також враховує, що справа перебуває у процедурі санації з 21.07.2016, двічі була предметом касаційного перегляду, а розгляд справи двічі зупинявся з причин, що не залежали від керуючого санацією. Суд зобов`язаний виконати обов`язкові вказівки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.07.2025 і від 21.05.2026, у розумний строк (ст. 2 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Заміна керуючого санацією на цьому етапі з огляду на необхідність повторного прийняття справ новим арбітражним керуючим, повторного проведення інвентаризації та ознайомлення з матеріалами справи, що триває з 2015 року, призвела б до подальшого затягування провадження і не відповідала б інтересам кредиторів та боржника.

Щодо посилання Скаржника на ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство суд виходить з того, що ця норма пов`язує усунення арбітражного керуючого з невиконанням або неналежним виконанням ним обов`язків, проте надає суду право, а не покладає обов`язок усунути арбітражного керуючого.

За таких обставин суд не вбачає підстав для усунення керуючого санацією Савчука О. Є. від виконання повноважень і вважає за необхідне зобов`язати його усунути виявлені порушення та попередити про наслідки невиконання цієї ухвали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону про банкрутство у разі встановлення господарським судом обґрунтованості скарг кредиторів щодо правопорушень у діях керуючого санацією господарський суд може відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією. Встановлені цією ухвалою обставини суд враховуватиме під час розгляду звіту керуючого санацією.

6. Висновок суду

Скарга підлягає частковому задоволенню - суд визнає неправомірними дії керуючого санацією щодо скликання засідання комітету кредиторів на 20.07.2026 без зазначення місця його проведення і бездіяльність щодо звітування ненадання комітетові кредиторів письмового звіту до засідання 20.07.2026 і неподання звіту суду. У задоволенні решти вимог Скарги суд відмовляє.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 74, 75, 76 79, 86, 131 135, 234, 235, 236, 255, 256, 316 ГПК України, ст. 26, 28, 31, 36, 99, 114 Закону про банкрутство, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026) на дії та бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича щодо скликання засідання комітету кредиторів на 20.07.2026 за повідомленням вих. № 4 від 09.07.2026 без зазначення місця проведення засідання комітету кредиторів.

3. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича щодо ненадання членам комітету кредиторів письмового звіту керуючого санацією до засідання комітету кредиторів 20.07.2026.

4. Визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича щодо неподання суду письмового звіту керуючого санацією в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у періоди з 14.08.2025 до 16.10.2025 і з 17.02.2026 до 22.07.2026.

5. Зобов`язати керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича надавати членам комітету кредиторів письмовий звіт керуючого санацією завчасно до дати засідання комітету кредиторів, на якому цей звіт розглядатиметься, і подавати суду разом із протоколом засідання докази надання звіту кожному членові комітету кредиторів.

6. Відмовити в задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026) у частині :

- визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо ненадання членам комітету кредиторів документів з питань 1 6 і 8 10 порядку денного засідання комітету кредиторів 20.07.2026;

- визнання неправомірною бездіяльності керуючого санацією щодо прийняття до господарського відання майна Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»;

- визнання неправомірною бездіяльності керуючого санацією щодо організації і завершення інвентаризації майна Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш»;

- визнання неправомірною бездіяльності керуючого санацією щодо прийняття бухгалтерської та іншої документації боржника;

- визнання неправомірною бездіяльності керуючого санацією щодо забезпечення належної охорони майна;

- визнання неправомірною бездіяльності керуючого санацією щодо здійснення заходів зі стягнення збитків;

- визнання неправомірними дій керуючого санацією щодо систематичного повторного винесення на розгляд комітету кредиторів 03.03.2026, 20.04.2026 і 20.07.2026 одних і тих самих питань;

- визнання наведених у Скарзі дій та бездіяльності систематичним неналежним виконанням обов`язків керуючого санацією та підставою для його усунення;

- усунення Савчука Олега Євгеновича від виконання повноважень керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» і припинення його повноважень.

7. Роз`яснити керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» арбітражному керуючому Савчуку Олегу Євгеновичу, що невиконання п. 6 цієї ухвали є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 131 135 ГПК України, а також для вирішення судом за власною ініціативою питання про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено 02.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва