Ухвала суду № 139401188, 01.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/345/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А., секретаря судового засіданні Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради (вх.№7256/26 від 06.08.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця Дулиш Інни Василівни

до відповідача: Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради

про стягнення 509 016, 74 грн заборгованості

учасники провадження в судове засідання не з`явились

установив: 06.08.2026 Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою за вх.№ 7256/26 на дії (бездіяльність) державного виконавця заступника начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обгрунтування скарги посилається на неправомірність винесення заступником начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Долина) Віталієм Соловієм постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №81601478 з примусового виконання наказу Господарського суду від 21.07.2026 про стягнення з Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Дулиш Інни Василівни 509 016,74 грн - заборгованості та 7 635, 25 грн - судового збору, мотивуючи тим, що боржником у спірному виконавчому документі є відокремленим структурним підрозділом міської ради, а тому, з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішення, виконавчий документ про стягнення з нього коштів не підвідомчий відділу державної виконавчої служби, а підлягає пред`явленню до виконання до управління забезпечення примусового виконання рішень. Неправомірними відповідно зазначає і винесення Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Долина) постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат від 27.07.2026 та постанов від 29.07.2026 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. За наведеного просить зазначені постанови скасувати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця передано на розгляд судді Шкіндеру П. А.

10.08.2026 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про призначення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду в судове засідання на 01.09.2026.

28.08.2026 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшов відзив (за вх.№15811/26) на скаргу, в якій в.о. начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Долина) Віталій Соловій просить відмовити у задоволенні скарги та закрити провадження. Зазначає, що порушення усунуто, зокрема виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до постанови від 11.08.2028, а постанови про арешт майна та коштів боржника припинили чинність, про що зазначено у даній постанові відділу державної виконавчої служби. Зазначає також про те, що надалі винесено постанову про передачу виконавчого провадження за належністю до відповідного Відділу примусового виконання рішень - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях. У відзиві на скаргу Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Долина) просить скаргу розглянути за відсутності його представника.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи Довідка від 01.09.2026 про доставку електронного листа.

Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Долина) повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши докази по ній, суд встановив таке.

16.03.2026 фізична особа - підприємець Дулиш Інна Василівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради про стягнення 509 016 грн 74 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі договору № 28 від 27.05.2025.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 позов задоволено. Стягнуто з Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Дулиш Інни Василівни 509 016,74 грн - заборгованості та 7 635, 25 грн - судового збору.

21.07.2026 на виконання вказаного вище рішення судом видано наказ, який пред`явлено до виконання в Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та 27.07.2026 відкрито виконавче провадження.

Заступником начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Соловієм Віталієм Богдановичем з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/345/26 від 21.07.2026 винесено постанови:

27.02.2026: - про відкриття виконавчого провадження ВП №81601478; - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - про стягнення з боржника виконавчого збору;

29.07.2026: - про арешт майна боржника; - про арешт коштів боржника.

Разом з тим, суд, реалізуючи свої процесуальні повноваження, має не лише право, а й обов`язок самостійно здійснювати перевірку стану виконання судових рішень через Автоматизовану систему виконавчого провадження, здійснив перевірку виконавчого провадження ВП №81601478, під час якої встановив актуальні відомості про стан його виконання.

Зокрема, встановлено, що 11.08.2026 заступником начальника Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою постановив повернути стягувачу наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.2026; та припинити чинність арешту майна боржника і скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

20.08.2026 заступником начальника Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Віталієм Соловієм винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №81776457, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №81601478 від 27.07.2026 про стягнення виконавчого збору в сумі 51665,20 грн.

25.08.2026 у виконавчому провадженні ВП №81776457 Долинським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області винесено постанову про передачу виконавчого провадження, яким постанову №81601478 від 27.07.2026 про стягнення 51 665,20 грн виконавчого збору передано до Віддліу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

За наведеного слідує, що обставини, які існували на час звернення Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради із скаргою, що розглядається, та слугували підставою для оскарження діяльності державного виконавця по винесенню постанов у виконавчому провадженні ВП №81601478 від 27.07.2026 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та постанов від 29.07.2026 у виконавчому провадженні №81601478 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника від - припинили існувати під час судового провадження по розгляду даної скарги.

Суд враховує положення ст.343 ГПК України, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, приписи статті 343 ГПК України не охоплюють усі можливі випадки процесуальних рішень, якими може завершуватися провадження за скаргою сторони виконавчого провадження.

Частиною 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи відсутність у ГПК України норм, які б регулювали питання закриття провадження по розгляду скарги у разі відсутності предмету спору по розгляду скарги, то суд застосовує у відповідності до ч.10 ст.11 ГПК аналогію закону, якою врегульовано закриття провадження у разі відсутності предмету спору.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За наведеного слідує, якщо предмет оскарження перестав існувати на момент розгляду справи (порушення повністю усунуто самостійно), суд закриває провадження за скаргою.

З огляду на викладене, враховуючи винесення Долинським відділом державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області постанови від 11.08.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою разом з тим припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення; та постанови від 25.08.2026 ВП №81776457 про передачу виконавчого провадження з примусового виконання постанови Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.07.2026 про стягнення виконавчого збору в розмірі 51 665,20 грн, що свідчить про відновлення порушених прав боржника, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За наведеного, керуючись ст. 42, п. 2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по розгляду скарги Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради (вх.№7256/26 від 06.08.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №909/345/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвалу складено та підписано 01.09.2026.

Суддя П.А.Шкіндер