Рішення № 139401168, 06.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/66/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Справа № 908/1379/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8», ідентифікаційний код 33570372 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської радиПрилипко О.С. (69035, м.Запоріжжя, бул.Марії Приймаченко, буд. 20)

про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування реєстрації змін у реєстраційних даних юридичної особи

представникисторін:

від позивача: представник ОСОБА_2 , доручення №1356Дн від 14.07.2025

від відповідача : не з`явився

третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1502/08-07/25 від 12.05.2025) ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»)про:

1) визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», оформленого 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», ідентифікаційний код 33570372;

2) визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (ідентифікаційний код 33570372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1379/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№1502/08-07/25 від 12.05.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1379/25, присвоєно справі номер провадження 19/66/25, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.07.2025 о 09 год. 50 хв.

Також ухвалою суду від 02.06.2025 частково задоволено клопотання позивача (вх. № 9708/08-08/25 від 12.05.2025) про витребування доказів та витребувано:

- від ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»: список, реєстр (журнал) з зазначеними ПІБ, № гаража всіх учасників (членів) ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», докази відправки повідомлень членам ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ОГК, які проводились 14 липня 2022 року, протокол загальних зборів учасників ОГК АВТОМОБІЛІСТ-8 від 14 липня 2022, реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах учасників ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» 14 липня 2022 року, підписні листи до голосування з питань порядку денного загальних зборів учасників ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» від 14 липня 2022 року, інформацію про передачу повноважень від голови ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» іншим особам, зазначити перелік осіб, їх ПІБ, на який термін та перелік повноважень;

- від приватного нотаріуса ОСОБА_4 : копії всіх документів, які подавались для здійснення нотаріальних дій з засвідчення підписів на протоколі №1/2022 загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» від 14 липня 2022 року, в тому числі надати копію протоколу № 1/2022 загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» від 14 липня 2022 року та реєстру осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14 липня 2022 року;

- від Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (вул. Возз`єднання України, 32, м. Запоріжжя, 69061): копію акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером-геодезистом, який міститься в матеріалах справи ЄРДР № 12023087060000159;

- від Департаменту адміністративних послуг ЗМР (бул. Центральний буд. 27, м. Запоріжжя, 69005): копію статуту ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ЄДРПОУ 33570372 в редакції, станом на 14.07.2022р, протокол загальних зборів учасників ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» від 14 липня 2022 року та реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах учасників ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» 14 липня 2022 року.

08.07.2025 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про витребування доказів (вх. № 13903/08-08/25 від 08.07.2025). Наведена заява задоволена судом частково.

Ухвалою суду від 15.07.2025 витребувано:

- від Департаменту адміністративних послуг ЗМР: належним чином завірені копії всіх документів, які подавались на реєстрацію до Департаменту адміністративних послуг ЗМР стосовно призначення ОСОБА_5 посадовою особою в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» і наділення ОСОБА_5 повноваженнями, право вчиняти дії від імені юридичної особи ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8».

- від ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»: належним чином завірені копії всіх документів (наказу або розпорядження(іншого),або протоколу загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», на підставі яких було призначено або обрано ОСОБА_5 , стосовно призначення ОСОБА_5 посадовою особою в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» і наділення ОСОБА_5 повноваженнями, правом вчиняти дії від імені юридичної особи ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»; реєстр всіх учасників (членів) ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» станом на 14.07.2022 року.

12.08.2025 представником позивача до суду подано клопотанням про витребування доказів (вх. № 16236/08-08/25 від 12.08.2025).

Ухвалою суду від 12.08.2025 клопотання про витребування доказів задоволено частково, витребувано судом:

1. Від Департаменту адміністративних послуг ЗМР: відомості щодо останньої (діючої на день відповіді на цей запит) редакції Статуту ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (ЄДРПОУ 33570372), згідно наявної в Департаменті інформації, з зазначенням дати та рішення ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»; - копію заяви голови ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» до державного реєстратора та інших доданих документів про внесення змін до реєстраційних записів в державному реєстрі про зміну голови ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», згідно протоколу №1/2022 загальних зборів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» від 14.07.2025року

2. Від ОГК АВТОМОБІЛІСТ-8: схеми розташування гаражів на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» з зазначенням номера гаражу, ПІБ, телефону, адреси проживання власника (користувача) гаражу в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8»; відомості про членство 117 осіб в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ -8», що підписали Реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулися 14 липня 2022 року (Додаток 1 до протоколу №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8», код ЄДРПОУ 33570372 від 14 липня 2022 року), зокрема, номер гаражу та підстави набуття права власності/ користування на нього, станом на 14.07.2022 року( з наданням копій відповідних документів).

3. Від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління: інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 , інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_7 .

4. Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: - інформацію про перетин державного кордону (в ту та іншу сторону, з зазначенням дати перетину) громадянином України ОСОБА_8 , віком старше 72 років, що проживає в АДРЕСА_2 (останнє відоме Позивачеві місце проживання ОСОБА_8 ) в період з лютого 2022 по серпень 2025 рік.

В іншій частині в клопотанні відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.

Також ухвалою суду від 12.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви «про збільшення позовних вимог» (вх. № 13232/08-08/25 від 12.08.2025) та повернуто заяву без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.09.2025 зупинено провадження у цій справі до перегляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025 та повернення матеріалів справи № 908/1379/25 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області залишено без змін.

07.05.2026 матеріали справи № 908/1379/25 повернуто до суду першої інстанції.

Під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла низка заяв «про застосування заходів процесуального примусу» до осіб, які, за твердженням позивача, не виконують ухвали суду про витребування доказів, надають до суду неправдиву інформацію, вчинили службовий підлог. Також у поданих заявах позивачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 2 місяці.

Ухвалою суду від 14.05.2026 позивачу відмовлено в частині клопотання про продовження строку підготовчого провадження, розгляд клопотань в іншій частині ухвалено здійснювати в судовому засіданні.

Також ухвалою суду від 14.05.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.06.2026 та в порядку підготовки справи до розгляду зобов`язано: ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», Відділ поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ПН Салтан В.В. виконати вимоги ухвали суду від 02.06.2025; ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2025.

На ухвалу суду від 14.05.2026 надійшли наступні документи:

- від Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 22.05.2026 лист, яким повідомлено, що запитувані документи копія акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288 виконаний інженером-геодезистом неможливо надати, оскільки в межах кримінального провадження ЄРДР №12023087060000159 відповідні геодезичні роботи та заміри ділянки не проводились, а зазначений акт не складався;

- від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі 27.05.2026, 02.06.2026 відповідь про неможливість надати запитувану інформацію про актові записи смерті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки відсутні данні щодо дат народження вказаних осіб;

- від приватного нотаріуса Салтан В.В. 27.05.2026 відповідь про відсутність можливості надати запитувану ухвалою суду інформацію, оскільки номенклатурою справ приватного нотаріуса не передбачено наряду щодо засвідчення справжності підписів на документах. Повідомлено суд, що нотаріус не посвідчує факти, викладені у документах, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою;

- від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області 28.05.2026, 02.06.2026 - відповідь про відсутність можливості представити данні про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через відсутність дат народження щодо вказаних осіб.

04.06.2026 від позивача, за підписом представника адвоката Сахно О.В. до суду надійшли клопотання:

1. Про витребування доказів, яким просить витребувати додаткові документи від інженера землевпорядника, геодезиста Боклаг Валентина Вікторовича - належним чином завірених протоколу, акту, повного плану-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул. Волгоградська в м Запоріжжя з самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленком Андрієм Олександровичем (що зазначена на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, що побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул. Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009: 0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентином Вікторовичем, який робився за ініціативою та з участю дізнавача Поляченко Олени для справи ЄДРДР 12023087060000159; а також від інженера землевпорядника, геодезиста Боклаг Валентини Андріївни належним чином завірених протоколу, акту, повного плану-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009: 0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул. Волгоградська в м Запоріжжя з самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленком Андрієм Олександровичем (що зазначена на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, що побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул. Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентиною Андріївною, який робився за ініціативою та з участю дізнавача Поляченко Олени для справи ЄДРДР 12023087060000159.

2. Про витребування доказів, а саме від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: належним чином завірені копії матеріалів справи ЄДРДР 12023087060000159, які були передані до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, в тому числі, належним чином завірених протоколу, акту, повного плану-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК АВТОМОБІЛІСТ-8, та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул. Волгоградська в м. Запоріжжя з самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленком Андрієм Олександровичем (що зазначена на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, що побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул.Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентином Вікторовичем та інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентиною Андріївною, який робився за ініціативою та з участю дізнавача Поляченко Олени для справи ЄДРДР 12023087060000159 (додаток 2 (дві) сторінки з цього акту.

05.06.2026 від Чіркова А.О. до суду надійшли:

1. Заява про витребування доказів, якою просить суд витребувати від Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області належним чином завірені матеріали кримінального справи ЄРДР № 12023087060000159, які включають акт, протокол плани-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів, що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул.Волгоградська в м.Запоріжжі самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленко А.О.(що зазначені на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, щ побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул. Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентиною Андріївною, який робився за ініціативою та з участю дізнавача Поляченко Олени для справи ЄДРДР 12023087060000159.

2. Про застосування заходів процесуального впливу (уточнена), якою просить застосувати до приватного нотаріуса Салтан В.В. заходи впливу, якими зобов`язати ПН Салтан В.В. виконати ухвалу суду від 02.06.2025 та надати витребувані документи, а також оголосити перерву в засіданні суду, не закривати підготовче провадження у справі.

3. Про витребування доказів (яке за прохальною частиною є тотожнім з клопотанням представника адвоката Сахно О.В.), яким просить витребувати документи від інженера землевпорядника, геодезиста Боклаг Валентина Вікторовича належним чином завірених протоколу, акту, повного плану-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009: 0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул. Волгоградська в м. Запоріжжя з самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленко Андрієм Олександровичем (що зазначена на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, що побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул. Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентином Вікторовичем, який робився за ініціативою та з участю дізнавача Поляченко Олени для справи ЄДРДР 12023087060000159; Також від інженера землевпорядника, геодезиста Боклаг Валентини Андріївни належним чином завірених протоколу, акту, повного плану-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул. Волгоградська в м Запоріжжя з самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленко Андрієм Олександровичем (що зазначена на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, що побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул. Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009: 0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентиною Андріївною, який робився за ініціативою та з участю дізнавача Поляченко Олени для справи ЄДРДР 12023087060000159. А також про витребування від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: належним чином завірені копії матеріалів справи ЄДРДР 12023087060000159, які були передані до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, в тому числі, належним чином завірених протоколу, акту, повного плану-схеми, експертизи, фото (та всіх доданих документів що пов`язано з цими вимірами) встановлення межі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» 8, та самовільно захопленої ділянки на перехресті доріг вул. Зої Космодем`янскої та вул. Волгоградська в м Запоріжжя з самовільно побудованими будівлями гаражів (СТО) Ляленко Андрієм Олександровичем (що зазначена на схемі, яка додається до клопотання), та встановлення факту, що побудовані Ляленком Андрієм Олександровичем на перехресті вул.. Волгоградська та вул. Зої Космодем`янскої в м. Запоріжжя будівлі знаходяться за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009: 0288, виконаного інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентином Вікторовичем та інженером геодезистом-землевпорядником Боклаг Валентиною Андріївною, який робився за ініціативою та з участю дізнавача ОСОБА_9 для справи ЄДРДР 12023087060000159 (додаток 2 (дві) сторінки з цього акту.

08.06.2026 від Чіркова А.О. до суду надійшла заява про застосування заходів процесуального впливу, якою «вимагає» застосувати засоби процесуального впливу до уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, керівника дізнавачів та дізнавача по справі ЄДРДР 120 23087060000159, виконати ухвалу суду від 02.06.2025, а саме звернутись до органів прокуратури, до керівництва ГУНП в Запорізькій області, до ТУ ДБР в м.Мелітополь, щоб притягнути до кримінальної відповідальності згідно ст. ст. 366, 382 КК України уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області, застосувати інші заходи впливу (штраф, наполягати на звільненні тих хто вчинив злочин, інше), зобов`язати виконати ухвалу суду від 02.06.2025 в повному обсязі. В наведеній заяву позивач також просить продовжити строк підготовчого провадження та не закривати підготовче провадження у справі без узгодження цього питання з ним.

09.06.2026 від Чіркова А.О. до суду надійшла заява про застосування процесуального примусу, якою позивач «вимагає» застосувати заходи процесуального впливу до голови ОГК АВТОМОБІЛІСТ-8 Ляленка А.О., уповноваженої особи ОСОБА_5 , а також до робітників Олександрівського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління (штрафу, звернення до міністерства юстиції, інші впливи), та просить зобов`язати зазначених службових осіб виконати ухвалу суду від 02.06.2025 та від 12.08.2025, надати запитувані копії документів суду.

10.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про витребування доказів, якою позивач просить, з метою встановлення дат народження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для подальшого повідомлення органам РАЦС для отамання даних про смерть наведених осіб, витребувати від Дочірнього підприємства «Запорізька Автобаза №8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» та від Закритого акціонерного товариства «Запоріжбудтранс» дати народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як до установ, де тривалий час, за твердження позивача, працювали зазначені особи.Також у клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За результатами судового засідання 16.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, не закриття підготовчого провадження та оголошення перерви в засіданні для отримання всіх витребуваних документів, оскільки процесуальним законодавством не передбачено підстав для продовження строку підготовчого провадження більше ніж тривалістю 90 днів.

Також ухвалою суду від 16.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування від інженерів землевпорядників, геодезистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріалів щодо встановлення меж земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:009: 0288, у задоволенні клопотання в частині витребування даних про дати народження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про витребування від Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області належним чином завірених матеріалів кримінальної справи ЄРДР № 12023087060000159 судом відмовлено.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, дізнавача поліції Теймурової С.А., уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, приватного нотаріуса Салтан В.В., робітників Олександрівського ВДРАЦС у м. Запоріжжі.

Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2026, про що постановлено ухвалу суду від 16.06.2026.

До суду від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- 24.06.2026 - заява про застосування процесуального примусу, якою просить застосувати заходи процесуального впливу до голови ОГК «АВТОМОБІЛІСТ -8» ОСОБА_3 , уповноваженої особи ОСОБА_12 , дізнавача поліції Теймурової С.А., продовження строку підготовчого провадження у справі (вх.13854/08-08/26 від 24.06.20256);

- 13.07.2026 - письмові пояснення щодо обставин скликання та проведення загальних зборів від 14.07.2022 (вх. №15211/08-08/26 від 13.07.2026);

- 14.07.2026 - «інформаційний запит, заява про доступ до публічної інформації», яким просить надати інформацію та належним чином завірені копії документи, які було надано на виконання ухвали від 12.08.2025 (вх. № 15390/08-08/26 від 14.07.2026);

- 14.07.2026 «інформаційний запит, заява про доступ до публічної інформації», яким просить надати інформацію та належним чином завірені документи, які було надано на виконання ухвал суду від 02.06.2025, від 14.05.2026 (вх. 15388/08-08/26 від 14.07.2026);

- 14.04.2026 заява про оголошення перерви в розгляді справи до виконання ухвал суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026 та застосування правових висновків КСУ ( вх. № 15396/08-08/26 від 14.07.2026), якою просить продовжити термін підготовчого розгляду справи до виконання ухвал суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026, не проводити судових засідань без участі позивача, не закривати підготовче слухання (вх. № 15396/08-08/26 від 14.07.2026);

- 15.07.2026 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та поновлення строку на її подання, якою просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставити питання: Чи виконаний підпис у Додатку №1 до протоколу № 1/2022 загальних зборів ОГС «АВТОМОБІЛІСТ-8» від 14.07.2022 (реєстрі осіб, які брали участь у загальних зборах членів ОГС «АВТОМОБІЛІСТ-8» у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 (порядковий номер 31) саме людиною ОСОБА_1 чи іншою людиною? (вх. №15428/08-08/26 від 15.07.2026);

- 16.07.2026 клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати від Дочірнього підприємства «Запорізька Автобаза №8» ЗАТ «Запоріжбудтранс» інформацію про дату народження та ІПН ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; від Закритого акціонерного товариства «Запоріжбудтранс» інформацію про дату народження та ІПН щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління інформацію про державну реєстрацію смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (вх. № 15495/08-08/26 від 16.07.2026);

- 16.07.2026 клопотання про витребування доказів (уточнено), яким просить суд витребувати документи аналогічні з попередній клопотанням вх. № 15495/08-08/26 (вх. №15499/08-08/26 від 16.07.2026);

- 16.07.2026 - заява в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України (про визнання обставини встановленою), якою просить визнати встановленою обставину відсутності (не вчинення) дій щодо завчасного належного повідомлення учасників (членів) ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» про проведення загальних зборів 14.07.2026, у зв`язку з ненаданням відповідачем відповідних доказів на виконання ухвал суду від 02.06.2025, 12.08.2025 (вх. № 15497/08-08/26 від 16.07.2026);

- 16.07.2026 - заява про перенос судового засідання та оголошення перерви в розгляді справи, якою просить оголосити перерву в розгляді справи до виконання ухвал суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026, не проводити судові засідання без його участі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 подані ОСОБА_1 заяви, клопотаннязалишні без розгляду, оскільки судом встановлено, що вони подані після закриття підготовчого провадження у справі та не містили вимоги про поновлення строку на їх подання. Також суд зазначив, що позивач повторно подав клопотання про застосування процесуального примусу без зміни його обґрунтування, проте як ухвалою від 16.06.2026, з урахуванням отриманих відповідей від установ та організацій, встановлених обставин надання інформації, керуючись приписи ГПК України, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, дізнавача поліції ОСОБА_13 . Клопотання позивача про витребування доказів також містили вимоги про витребування, яким судом було надано оцінку у судовому засіданні 16.06.2026.Щодо «інформаційних запитів, заяв про доступ до публічної інформації» позивача суд зазначив, що ОСОБА_1 , як сторона у справі, позивач має право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, в тими, які отримані судом на ухвали суду про витребування доказів від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026 особисто або через свого представника.

Також ухвалою суду від 16.07.2026 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розглядув порядку ч.2 ст. 207 ГПК України. Розгляд справи по суті відкладено на 06.08.2026 року об 11 год. 20 хв.

До суду від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- 03.08.2026 заява про застосування заходів процесуального примусу та накладення штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів, в якій просив визнати безпідставним невиконання керівником ВП № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Любишком С.В., керівником дізнання ОСОБА_14 , дізнавачем ОСОБА_13 ухвал Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 та 14.05.2026 про витребування доказів; повторно зобов`язати вказаних осіб надати витребувані судом документи у строк, визначений судом, застосувати захід процесуального примусу, передбачений статтею 135 ГПК України, стягнути штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 135 ГПК України, попередити про можливість застосування повторного штрафу у разі подальшого невиконання вимог ухвали суду;

- 05.08.2026 заява про застосування заходів процесуального примусу та накладення штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів, в якій просив визнати неправомірним та безпідставним невиконання головою правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 та уповноваженою особою ОСОБА_5 ухвали суду від 12.08.2025 про витребування доказів, повторно зобов`язати вказаних осіб надати витребувані ухвалою суду від 12.08.2025 документи у строк, визначений судом, застосувати захід процесуального примусу, передбачений ст. 135 ГПК України, стягнути штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 135 ГПК України, попередити про можливість застосування повторного штрафу у разі подальшого невиконання вимог ухвали суду; продовжити строк підготовчого провадження до виконання ухвал суду від 02.06.2025 та 12.08.2025;

- 05.08.2026 звернення, в якому просив повернутись на стадію підготовчого провадження, забезпечити виконання ухвал суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026 про витребування доказів, зобов`язавши уповноважених осіб ВП 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених осіб ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» надати витребувані судом документи; визнати неможливим подальший розгляд справи по суті до виконання вищезазначених ухвал суду про витребування доказів, повторно витребувати докази, зазначені в ухвалах суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026 та встановити строк для їх подання, відкласти судове засідання до виконання вищезазначених ухвал суду, після виконання ухвали про витребування доказів та дослідження доказів дати можливість уточнити позов та подати клопотання про витребування додаткових доказів;

- 05.08.2026 заява про заперечення проводити судові засідання під час повітряних тривог;

- 05.08.2026 заява, в якій просив не проводити судові засідання без його участі;

- 05.08.2026 заява про застосування заходів процесуального примусу, тимчасове вилучення доказів державним виконавцем та накладення штрафу, в якій просив визнати неподання головою правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» Ляленком А.О. та уповноваженою особою Милим О.В. витребуваних ухвалою суду від 12.08.2025 доказів таким, що здійснене без поважних причин; постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем для дослідження судом документів: схеми розташування гаражів на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, що була передана в оренду ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» з зазначенням номера гаражу, ПІБ, телефону, адреси проживання власника (користувача) гаражу в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», відомості про членство 117 осіб в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», що підписали Реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулися 14 липня 2022 року (Додаток 1 до протоколу №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу «АВТОМОБІЛІСТ-8», код ЄДРПОУ 33570372 від 14 липня 2022 року), зокрема, номер гаражу та підстави набуття права власності/користування на нього, станом на 14.07.2022 року (з наданням копій відповідних документів); доручити виконання ухвали відповідному органу державної виконавчої служби; застосувати до голови правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 та уповноваженої особи ОСОБА_5 захід процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України; повторно зобов`язати голову правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 та уповноважену особу ОСОБА_5 виконати ухвалу суду від 12.08.2025; попередити вказаних осіб про можливість застосування повторного штрафу у разі подальшого невиконання вимог ухвали суду;

- 06.08.2026 Інформаційний запит, заява про доступ до публічної інформації (повторно), в якому просив надати інформацію чи було виконано ухвали суду від 02.06.2025 та 14.05.2026 службовими особами відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, чи було надано копію акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером-геодезистом, землевпорядником, який міститься в матеріалах справи ЄДРДР 12023087060000159 стосовно незаконно захваченої земельної ділянки ОСОБА_3 за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288 та самовільно побудованих ОСОБА_3 гаражів СТО, якщо не було виконано та надано - дати розгорнуту відповідь про дії, які були застосовані до уповноважених осіб ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які не виконують ухвали суду;

- 06.08.2026 Інформаційний запит, заява про доступ до публічної інформації (повторно), в якому просив надати інформацію чи було виконано ухвали суду від 02.06.2025 та 14.05.2026 службовими особами відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, чи було надано копію акту визначення меж земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288, виконаного інженером-геодезистом, землевпорядником, який міститься в матеріалах справи ЄДРДР 12023087060000159 стосовно незаконно захваченої земельної ділянки ОСОБА_3 за межами земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:009:0288 та самовільно побудованих ОСОБА_3 гаражів СТО, якщо не було виконано та надано - дати розгорнуту відповідь про дії, які були застосовані до уповноважених осіб ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які не виконують ухвали суду;

- 06.08.2026 заява в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України (про визнання обставин встановленими), в якій просив визнати встановленою обставину відсутності (невчинення) дій щодо завчасного належного повідомлення учасників (членів) ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» про проведення загальних зборів 14.07.2022 у зв`язку з ненаданням відповідачем відповідних доказів на виконання ухвал суду від 02.06.2025 та 12.08.2025, враховувати дану встановлену обставину при подальшому розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 06.08.2026 не з`явився, причину неявки не повідомив, в судовому засіданні приймав участь представник позивача.

Відповідач ОГК «Автомобіліст-8» в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся ухвалою суду, направленою на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, та на адресу голови правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 06.08.2026 залишено без розгляду заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу та накладання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 03.08.2026, про застосування заходів процесуального примусу та накладання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 05.08.2026, про застосування заходів процесуального примусу, тимчасово вилучення доказів державним виконавцем та накладання штрафу від 05.08.2026, інформаційний запит, заяву про доступ до публічної інформації від 06.08.2026, інформаційний запит, заяву про доступ до публічної інформації від 06.08.2026. В задоволенні звернення позивача від 05.08.2026, заяви про заперечення проводити судові засідання під час повітряних тривог від 05.08.2026, заяви від 05.08.2026, заяви (про визнання обставин встановленою) від 06.08.2026 судом відмовлено.

Залишаючи без розгляду заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу та накладання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 03.08.2026, про застосування заходів процесуального примусу та накладання штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів від 05.08.2026, про застосування заходів процесуального примусу, тимчасово вилучення доказів державним виконавцем та накладання штрафу від 05.08.2026, інформаційний запит, заяву про доступ до публічної інформації від 06.08.2026, інформаційний запит, заяву про доступ до публічної інформації від 06.08.2026, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки сторін.

У відповідності до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, вирішення заяв, клопотань віднесено процесуальним законодавством до стадії підготовчого провадження.

У цій справі підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті ще ухвалою суду від 16.06.2026.

Вищезазначені заяви подані після закриття підготовчого провадження у справі та не містять вимоги про поновлення строку на їх подання.

Згідно з ч.2 ст.207 ГПК у України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Щодо «інформаційних запитів, заяв про доступ до публічної інформації» позивача суд додатково зазначає, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному вебпорталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, ОСОБА_1 як сторона у справі має право на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі, з тими, які отримані судом на ухвали суду про витребування доказів особисто або через свого представника.

Розглядаючи звернення позивача від 05.08.2026, в якому він просив повернутись на стадію підготовчого провадження, забезпечити виконання ухвал суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026 про витребування доказів, зобов`язавши уповноважених осіб ВП 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених осіб ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» надати витребувані судом документи; визнати неможливим подальший розгляд справи по суті до виконання вищезазначених ухвал суду про витребування доказів, повторно витребувати докази, зазначені в ухвалах суду від 02.06.2025, 12.08.2025, 14.05.2026 та встановити строк для їх подання, відкласти судове засідання до виконання вищезазначених ухвал суду, після виконання ухвали про витребування доказів та дослідження доказів дати можливість уточнити позов та подати клопотання про витребування додаткових доказів, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою. забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1379/25, присвоєно справі номер провадження 19/66/25, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.07.2025 о 09 год. 50 хв.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто максимальний термін підготовчого провадження законодавчо визначений в 90 днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.06.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2026.

Станом на 05.08.2026 строк підготовчого провадження вичерпано (02.06.2025-30.08.2025).

На стадії підготовчого провадження позивачу було забезпечено можливість реалізувати надані йому процесуальні права, подати заяви по суті справи, докази, пояснення, заперечення та клопотання.

Станом на 16.06.2026 судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, остаточно з`ясовано позовні вимоги та заперечення проти них, визначено склад учасників справи, обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору, та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, здійснені заходи щодо витребування доказів за заявами позивача.

Вчинення судом однакових процесуальних дій за тотожними за змістом заявами позивача може бути розцінене як незабезпечення судом виконання такого завдання господарського судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

Обставин, які б зумовлювали необхідність повернення на стадію підготовчого провадження, судом не встановлено.

Таким чином, передбачені частиною першою статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження виконані, необхідні процесуальні дії вчинені, а справа є підготовленою для розгляду по суті.

На підставі викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 взадоволенні вищезазначеного звернення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заперечення проводити судові засідання під час повітряних тривог від 05.08.2026, заяви від 05.08.2026 про непроведення судові засідання без його участі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, в умовах воєнного стану робота судів має бути організована з урахуванням безпекової ситуації та у разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату та суддів, розгляд справ має бути відкладений.

Проте заперечення позивача щодо проведення судових засідань під час повітряних тривог, викладене у заяві від 05.08.2026, є загальним і неконкретизованим та підлягає врахуванню лише під час участі позивача в конкретному судовому засіданні у випадку оголошення повітряної тривоги.

В той же час позивач не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини неявки, правом на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не користується.

Таким чином, задоволення вимоги щодо непроведення судових засідань без участі позивача з огляду на вказані обставини призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

При цьому суд враховує, що у справі бере участь представник позивача Сахно О.В., яка уповноважена представляти інтереси позивача на підставі доручення №1356Дн від 14.07.2025. Докази відмови позивача від надання йому правничої допомоги представником Сахно О.В. в матеріалах справи відсутні.

Щодо відмови в задоволенні заяви (про визнання обставин встановленою) від 06.08.2026, суд виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, норма ч. 2 ст. 74 ГПК України передбачає дискреційні повноваження суду, а не імперативний обов`язок.

З огляду на завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення спору, автоматичне визнання обставини відсутності (невчинення) дій щодо завчасного належного повідомлення учасників (членів) ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» про проведення загальних зборів 14.07.2022 встановленою може призвести до викривлення фактичних обставин справи та порушення принципу змагальності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий гаражний кооператив «АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі за текстом ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», відповідач) є юридичною особою, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису в реєстрі 11031020000005445 від 16.05.2005.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (далі - Статут)тип кооперативу - обслуговуючий кооператив, який утворений шляхом об`єднання фізичних осіб на основі членства для надання послуг виключно членам кооперативу.

Пунктом 2.1 Статуту визначено, що метою кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат, розвитку самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

За пунктом 4.1 Статуту членом Кооперативу може бути кожний громадянин, що досяг 16-річного віку, виявив бажання брати участь у здійсненні цілей та завдань Кооперативу.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах, визначеним загальними зборами членів Кооперативу (п. 4.2 Статуту).

Відповідно до п.5.1 Статуту основними правами члена кооперативу є: участь у діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах чи зборах уповноважених кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління, користування послугами кооперативу, право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб, право звертатись до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та правління кооперативу, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Член кооперативу також має право: здійснювати будівництво гаража на земельній ділянці кооперативу відповідно до існуючого в Україні законодавства; користуватись майном кооперативу у встановленому порядку; отримувати від посадових осіб кооперативу інформацію з будь-яких питань роботи кооперативу; добровільно за письмовою заявою вийти із кооперативу; користуватися іншими правами, що випливають із статуту кооперативу і законодавства України, в тому числі використовувати свій гараж для здійснення підприємницької діяльності при погодженні з правлінням кооперативу, при цьому відповідальність за здійснення підприємницької діяльності згідно з нормами чинного законодавства такий член кооперативу несе особисто. Кооператив не відповідає по зобов`язанням члена кооперативу, який займається підприємницькою діяльністю в своєму гаражі. Фінансові та моральні збитки, накладені в цьому випадку на кооператив, відшкодовуються за рахунок члену кооперативу, який порушив діюче законодавство та вимог даного статуту (п.п. 5.2-5.6 Статуту).

Згідно з п. 8.1 Статуту члени кооперативу безпосередньо приймають участь у діяльності кооперативу при прийнятті рішень (один член кооперативу один голос), вносять пропозиції по поліпшенню роботи кооперативу, можуть приймати участь в контролі за діяльністю посадових осіб кооперативу.

Кооператив діє на засадах демократичного самоврядування. Вищим органом кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів відноситься, зокрема, утворення та обрання органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших його органів (п.п. 9.1-9.3 Статуту).

Відповідно до п.п. 9.4, 9.5, 9.8, 9.11-9.13 Статуту чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори кооперативу вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50% всіх членів кооперативу. Кожний член кооперативу чи його уповноважений має один голос. Рішення загальних зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін та доповнень до статуту або про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборів. Рішення загальних зборів членів кооперативу приймається відкритим або таємним голосуванням.

Правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітне вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління очолює голова. Члени правління та голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років. (п.п. 9.14, 9.15 Статуту).

Згідно з п. 9.23 голова правління кооперативу очолює правління кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів. Голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років. Після закінчення цього строку проводяться звітно-виборні збори, якими цей термін може бути продовжений ще на 5 років.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є членом ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», про що йому видано членську книжку.

14.07.2022 відбулись загальні збори членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом№ 1/2022 від 14.07.2022 (далі протокол № 1/2022).

Зі змісту протоколу вбачається, що на загальних зборах присутні 117 членів, що складає 67% членів кооперативу, загальні збори вважаються правомочними приймати рішення з питань порядку денного. Члени кооперативу належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», ознайомлені з порядком денним.

Згідно з порядком денним загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», на обговорення та голосування були поставлені такі питання:

1.Прийняття рішення про обрання голови та секретаря загальних зборів.

2.Про перевибори голови правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8».

3. Про виключення ОСОБА_8 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

4. Про проведення державної реєстрації змін згідно діючого законодавства.

Щодо першогопитання порядку денного прийнято рішення: обрати головою загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_15 , секретарем ОСОБА_8 . Голосували: за 117, проти 0, утримались 0.

По другому питанню порядку слухали ОСОБА_8 , який звернувся з приводу складання своїх повноважень згідно заяви з 14.07.2022 та проханням про обрання головою правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 , ухвалили звільнити ОСОБА_8 від виконання обов`язків голови правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» з 14.07.2022, обрати головою правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 та наділити його відповідними повноваженнями з 15.07.2022.Голосували: за 117, проти 0, утримались 0.

Обговоривши третє питання загальними зборами прийнято рішення виключити ОСОБА_8 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо. Голосували: за 117, проти 0, утримались 0.

По четвертому питанню порядку денного присутні за зборахухвалили провести державну реєстрацію змін до реєстраційних даних ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» згідно діючого законодавства. Голосували: за 117, проти 0, утримались 0.

Протокол № 1/2022 загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» було складено у двох примірниках та підписано головою загальних зборів ОСОБА_15 та секретарем загальних зборів ОСОБА_8 .

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. засвідчено справжність підписів ОСОБА_15 , ОСОБА_8 на протоколі № 1/2022, які були зроблені в присутності нотаріуса, особи ОСОБА_15 , ОСОБА_8 встановлено, їх дієздатність перевірено, про що міститься відмітка на протоколі № 1/2022.

Невід`ємною частиною протоколу № 1/2022 є додаток 1 до протоколу - реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14.07.2022.

Вищезазначений реєстр містить підписи 117 осіб, в тому числі позивача під номером 31.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначаються Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень ст. 2Закону України «Про кооперацію» (тут і далі в редакції, чинній станом на 14.07.2022 - дату проведення спірних загальних зборів) кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про кооперацію» відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про кооперацію» державна реєстрація кооперативу проводиться в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннямист.12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

Таким чином члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про кооперацію`вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно з усталеною судовою практикою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Учасник господарського товариства може оскаржити рішення загальних зборів до суду.

Підставами для визнання судом недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу повинен бути доведеним факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу (позивача).

Також у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 08.08.2018 у справі №911/3215/17, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 15.10.2020 у справі №924/451/19, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 13.09.2023 у справі №910/1255/22 зазначено, що сама по собі незгода учасника (акціонера, члена) з рішенням органу управління, у тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, не може безумовно свідчити про порушення його корпоративних прав.

Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого кооперативу і його інших членів, крім позивача, тобто дотримуватися балансу інтересів членів кооперативу і самого кооперативу. Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес члена кооперативу для його співставлення з інтересами інших членів та кооперативу, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.

Корпоративна палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2025 у справі №910/14503/23 (п.105) зазначила, що такий підхід до вирішення подібних корпоративних спорів є усталеним і його послідовно дотримуються господарські суди під час вирішення спорів щодо оскарження рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб. Визначальним для задоволення такого позову є наявність ознак порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача.

Підставами для визнання недійсними рішення загальних зборів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» позивач у позові визначив не повідомлення його як члена кооперативу про проведення загальних зборів в порушення приписів Закону України «Про кооперацію» та Статуту відповідача; прийняття рішень загальними зборами за відсутності кворуму та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 не є членами кооперативу та не могли бути обрані в органи управління кооперативу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Щодо тверджень позивача про неповідомлення його про проведення загальних зборів 14.07.2022.

Закон України «Про кооперацію» та Статут ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» не містять особливих вимог щодо форми та способу повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів.

Позивач наголошує на тому, що його не було повідомлено про дату та час проведення загальних зборів.

У постанові від 05.09.2023 у справі №916/2660/21 Верховний Суд зазначив, що особа, яка скликає загальні збори, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне повідомлення учасника і не бути лише формальним. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Отже, норма ст.15 Закону України «Про кооперацію» застосовується до порядку повідомлення члена обслуговуючого кооперативу.

Неналежне повідомлення члена ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» про дату проведення загальних зборів членів кооперативу, не ознайомлення його з порядком денним, є порушенням вимог статті 15 Закону України «Про кооперацію» та п.п. 5.1, 9.5 статуту відповідача.

В той же час додаток 1 до протоколу № 1/2022 - реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14.07.2022, містить підпис позивача (№ з/п 31), що свідчить про те, що позивач був повідомлений про дату проведення загальних зборів членів кооперативу та приймав в них участь.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач не був присутній на загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» 14.07.2022 та що підпис від імені позивача в реєстрі осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14.07.2022, виконаний не ОСОБА_1 .

Із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач звернувся лише 14.07.2026, в той час як вищезазначений додаток 1 до протоколу № 1/2022 був долучений до матеріалів справи ще 17.06.2025 в складі копій матеріалів реєстраційної справи ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які були направлені до суду Департаментом адміністративний послуг Запорізької міської ради на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для висновку щодо не повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів.

Щодо доводів позивача про прийняття рішень загальними зборами за відсутності кворумусуд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово вказував про те, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону (подібні висновки у правовідносинах щодо визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативів викладено Верховним Судом у постановах від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 03.12.2024 у справі №910/10683/21, від 28.05.2025 у справі №904/1357/24 тощо).

Більше того Верховний Суд у пунктах 40, 41 постанови від 13.12.2023 у справі №914/1011/22, в якій розглядався позов про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Білогорський", зазначив, що така права позиція є усталеною та послідовною, про що неодноразово зазначалося у низці постанов Верховного Суду при вирішенні подібних спірних правовідносин.

Згідно зі ст.15 Закону «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Загальні збори кооперативу вважаються правомочними, якщо в них беруть участь понад 50% всіх членів кооперативу (п.9.8 статуту відповідача).

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з протоколу оспорюваних загальних зборів на загальних зборах були присутні 117 членів, що складає 67% членів кооперативу.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про кооперацію`кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (ст.11 Закону України«Про кооперацію»).

Відповідно до положень статуту відповідача членом кооперативу може бути кожний громадянин, що досяг 16-річного віку, виявив бажання брати участь у здійсненні цілей та завдань Кооперативу (п. 4.1 Статуту); вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах, визначеним загальними зборами членів Кооперативу (п. 4.2 Статуту); рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів чи зборами уповноважених кооперативу. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (п. 4.3 Статуту); прийом громадянина в члени кооперативу, переоформлення гаража на нову особу проводиться за письмовою згодою вступаючого правлінням кооперативу з наступним затвердженням загальними зборами членів кооперативу чи зборами уповноважених кооперативу (п. 4.5 Статуту); кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство у вигляді пропуски на в`їзд автомобіля на територію кооперативу (п.4.8 Статуту).

Отже, з аналізу наведених норм закону та статуту відповідача вбачається, що саме кооператив веде облік своїх членів, за правильність, повноту та актуальність якого він відповідає і на підставі якого формує реєстраційні списки членів для участі у загальних зборах.

Саме кооператив як юридична особа найкраще обізнаний щодо складу (переліку) своїх членів, у той час як окремий член кооперативу, як правило, відповідною актуальною інформацією володіти не може, особливо у випадках значної кількості таких членів.

Це пов`язано з постійними змінами у складі учасників (членів) кооперативів, до яких, в силу їх статусу, входить значна кількість осіб. Такі зміни обумовлені, зокрема, смертями членів, їх виїздом з/поверненням на відповідну територію тощо (тим паче враховуючи обставину дії на території України правового режиму воєнного стану та наближене до зони бойових дій місцезнаходження відповідача м. Запоріжжя).

Відтак, складений кооперативом реєстр осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14.07.2022, є належним доказом при встановленні складу учасників зборів та наявності кворуму. Такий доказ підлягає врахуванню на рівні з іншими доказами у справі, які можуть як підтверджувати так і спростовувати відповідні відомості.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі № 1/2022 та в додатку №1 до нього, про те, що в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14.07.2022, приймали участь 117 осіб та що це становить 67% членів кооперативу, не надано суду доказів на підтвердження загальної кількості членів кооперативу, участі у загальних зборах менше половини членів кооперативу, що дозволило б суду виснувати про неправомочність загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» вирішувати питання порядку денного.

Доводи позовної заяви про те, що більшість членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» виїхала за межі м. Запоріжжя та не могла бути присутньою на загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», також не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином, вищезазначені доводи позивача ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений факт відсутності кворуму під час прийняття загальними зборами ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» рішень від 14.07.2022.

У відповідності до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.11.2025 у справі № 904/1501/24, вирішуючи питання кворуму на загальних зборах (застосування ст.15 Закону «Про кооперацію»), суд не може встановлювати факт наявності/відсутності членства осіб, які внесені кооперативом до реєстру членів, які не є учасниками справи (відповідачами або третіми особами) і не можуть надати свої пояснення, докази на спростування аргументів позивача та доведення протилежного (факт свого членства).

Посилання позивача на те, що колишній голова правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_8 виїхав за межі України ще навесні 2022 року, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/73176-25-Вих від 12.09.2025, наданою на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025, ОСОБА_8 в період, зокрема, з 20.05.2022 по 29.07.2022 перебував на території України. Крім того, справжність його підпису на протоколі № 1/2022 засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., про що міститься відмітка на протоколі № 1/2022.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_15 не є членами кооперативу та не могли буди обрані в органи управління кооперативу, оскільки гаражі вказаних осіб булипобудовані ними самовільно за межами земельної ділянки, яка була надана ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.02.1992 № 56/27, є неприйнятними з огляду на таке.

За приписами ст. 11 Закону України «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про кооперацію»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про кооперацію» спостережна рада кооперативу здійснює контроль за додержанням статуту кооперативу та за діяльністю виконавчого органу управління кооперативу. Спостережна рада кооперативу обирається із числа членів кооперативу на загальних зборах кооперативу у кількості 3-5 чоловік, які працюють у раді на громадських засадах.

Аналогічні положення містить Статут ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8».

Так, вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок у порядку та розмірах, визначеним загальними зборами членів Кооперативу. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів чи зборами уповноважених кооперативу. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Прийом громадянина в члени кооперативу, переоформлення гаража на нову особу проводиться за письмовою згодою вступаючого правлінням кооперативу з наступним затвердженням загальними зборами членів кооперативу чи зборами уповноважених кооперативу (п.п. 4.2, 4.3, 4.5 Статуту).

Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; несплати внесків у порядку і в строки, визначені загальними зборами членів кооперативу; смерті члена кооперативу; порушення вимог статуту кооперативу, обов`язків члена кооперативу; невиконання рішень органів управління кооперативу; завдання майнової шкоди кооперативу; припинення діяльності кооперативу (п. 4.9 Статуту).

Правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітне вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління очолює голова. Члени правління та голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років (п.п. 9.14, 9.15 Статуту).

Згідно з п. 9.23 Статуту голова правління кооперативу очолює правління кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів. Голова кооперативу обирається загальними зборами членів кооперативу на 5 років. Після закінчення цього строку проводяться звітно-виборні збори, якими цей термін може бути продовжений ще на 5 років.

Спостережна рада кооперативу обирається із числа членів кооперативу на загальних зборах кооперативу чи зборах уповноважених у кількості 3-5 чоловік, які працюють у раді на громадських засадах (п. 9.29).

Таким чином, вбачається, що законодавець при визначенні порядку найму виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу та обрання членів спостережної ради кооперативу прямо зазначив вимоги щодо членства вказаних осіб, а саме, що виконавчий директор не може бути членом кооперативу, а спостережна рада кооперативу обирається із числа членів кооперативу.

При цьому подібних вимог щодо голови правління Законом України «Про кооперацію» не передбачено.

Аналогічним чином врегульовані ці питання й в Статуті ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8».

Отже, судом встановлено, що чинне законодавство та статут відповідача не містить застережень щодо обов`язковості членства в кооперативі як умови для обрання на посаду голови правління, а тому обрання ОСОБА_3 головою правління в будь-якому випадку не суперечить вимогам закону та Статуту відповідача.

Що стосується ОСОБА_15 , то суд враховує те, що його підпис наявний додатку 1 до протоколу № 1/2022 - реєстрі осіб, які брали участь в загальних зборах членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», які відбулись 14.07.2022, під номером 84.

Доказів, які б спростовували членство ОСОБА_15 в ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» позивачем не надані.

Незгода позивача із членством вказаних осіб та обставини щодо місцезнаходження гаражів ОСОБА_3 та ОСОБА_15 не стосуються даної справи, оскільки не впливають на дійсність протоколу № 1/2022.

В межах даної справи судом розглядається питання щодо дійсності/недійсності протоколу № 1/2022, а не, на думку позивача, самовільна побудова гаражів за межами виділеної ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» земельної ділянки.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем витяг з ЄРДР, кримінальне провадження № 12023087060000160, оскільки витяг є доказом лише звернення ОСОБА_1 до відповідних органів із заявою, та не свідчить про доведеність обставин, на які посилається позивач.

За змістом ч. 6 ст. 75 ГПК України для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою обов`язковим є лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Із зазначених підстав суд також не приймає до уваги наявні в матеріалах господарської справи матеріали кримінального провадження № 12023087060000159 та відповіді дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, як такі, що не стосуються даної справи.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

У ч. 2 ст. 4 ГПК України визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд в постанові від 10.09.2020 у справі №904/3368/18 наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Також у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №923/567/17, від 08.08.2018 у справі №911/3215/17, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 15.10.2020 у справі №924/451/19, від 15.06.2022 у справі №916/700/21, від 13.09.2023 у cправі №910/1255/22 зазначено, що сама по собі незгода учасника (акціонера, члена) з рішенням органу управління, у тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення, не може безумовно свідчити про порушення його корпоративних прав.

Як вже було зазначено, на спірних загальних зборах було прийнято такі рішення:

1. Обрати головою загальних зборів членівОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_15 , секретарем - ОСОБА_8 ;

2. Звільнити ОСОБА_8 від виконання обов`язків голови правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» з 14 липня 2022 року. Обрати головою правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 та наділити його відповідними повноваженнями з 15 липня 2022 року;

3. Виключити ОСОБА_8 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо;

4. Провести державну реєстрацію змін до реєстраційних даних ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» згідно діючого законодавства.

Усталеною є позиція про те, що крім порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач зобов`язаний довести чим саме оспорювані рішення (їх зміст) порушують його права та/або законні інтереси, яким чином скасування рішень загальних зборів призведе до відновлення прав та/або інтересів позивача. При цьому необхідно також враховувати баланс інтересів самого кооперативу та його учасників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів, в чому саме полягає незаконність оспорюваних рішень, яким чином оскаржуване рішення (його зміст) порушує його права чи законні інтереси та як задоволення позовних вимог призведе до їх поновлення.

Саме по собі рішення загальних зборів кооперативу, навіть якщо позивач стверджує про його прийняття з порушенням вимог закону, не може бути оспорене в суді, допоки позивач не доведе, що таке рішення порушує його права.

Суд ураховує, що частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, закон вимагає, щоб як вищий орган кооперативу, так і виконавчий орган, діяли добросовісно і розумно, керуючись інтересами кооперативу, а не власними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та головою правління ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 існує конфліктна ситуація з приводу сплати членських внесків до ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», що не свідчить про порушення прав позивача рішенням загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», оформленим протоколом № 1/2022.

Будь-яких позовних вимог щодо членських внесків, їх розміру та порядку сплати, оскарження дій по їх встановленню чи нарахуванню заборгованості позивачем в межах цієї справи не заявлено.

Таким чином, оскільки позивач не довів в чому саме полягає незаконність оспорюваного рішення загальних зборів членів ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8», яким чином задоволення позовних вимог призведе до поновлення його прав і законних інтересів, а також враховуючи баланс інтересів відповідача та його учасників, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача.

Також не підлягає задоволенню як така, що є похідною від основної, позовна вимога про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» (ідентифікаційний код 33570372), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника ОГК «АВТОМОБІЛІСТ-8» ОСОБА_3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2025 ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання позову, в задоволенні заявлених позовних вимог у цій справі відмовлено, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду покладаються на позивача без присудження стягнення з нього таких судових витрат.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 02.09.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.