Ухвала суду № 139401150, 01.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/71/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2026 Справа № 908/1655/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1655/26

за позовом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-А ідентифікаційний код 38461952)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія САНСЕТ (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, ідентифікаційний код 30295729)

про визнання пунктів договору недійсними та стягнення суми

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Зарвій І.Л. ордер серія АЕ № 1533930 від 07.08.2026;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія САНСЕТ, в якому просить:

1) визнати недійсним п. 2.2 договору підряду від 16.08.2024 № ХШ14/ДПЛ по об`єкту: Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації, які застаріли та технічний ресурс вичерпано, в існуючих приміщеннях) житлового будинку, розташованого по вул. Хортицьке шосе, 14 (8,9), м. Запоріжжя, укладеного сторонами у редакції додаткової угоди від 17.09.2024 № 1 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у сумі 73718,63 грн.;

2) визнати недійсним п. 3.1 договору підряду від 16.08.2024 № ХШ14/ДПЛ по об`єкту: Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації, які застаріли та технічний ресурс вичерпано, в існуючих приміщеннях) житлового будинку, розташованого по вул. Хортицьке шосе, 14 (8,9), м. Запоріжжя, укладеного сторонами у редакції додаткової угоди від 17.09.2024 № 1 в частині включення до обсягу фінансування робіт податку на додану вартість у сумі 73718,63 грн.;

3) стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 73718,63 грн. із перерахуванням на рахунок UA828999980314070535000008479, отримувач ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після виконання договору підряду від 16.08.2024 № ХШ14/ДПЛ та здійснення розрахунків за ним позивачем встановлено, що до договірної ціни та вартості виконаних робіт включено податок на додану вартість у сумі 73718,63 грн. за операцією, яка відповідно до пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України підпадала під режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/71/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2026 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.08.2026 у зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 01.09.2026 о 10-00 год.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача, представника позивача та відповідача 03.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

10.08.2026 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до справи.

17.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача, посилаючись на те, що роботи виконані на підставі чинного договору, а договірна ціна погоджена сторонами з урахуванням ПДВ, підстави для повернення сплаченої суми ПДВ як безпідставно набутого майна відсутні.

24.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що спірні роботи є капітальним ремонтом, а сума ПДВ 73 718,63 грн. була отримана відповідачем без достатньої правової підстави та підлягає поверненню.

25.08.2026 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.08.2026 задоволена заява відповідача про участь у судовому засіданні у справі № 908/1655/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.08.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, я яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача, посилаючись на те, що виконанні роботи не підпадають під звільнення від оподаткування, ПДВ у сумі 73 718, 63 грн. було нараховано правомірно, а кошти отримані на підставі чинного та виконаного договору, тому підстав для їх повернення немає.

У судовому засіданні 01.09.2026 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд зазначив, що позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, що надані до матеріалів справи, про відсутність заяв і клопотань, а також не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи намір представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 195, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1655/26.

2. Призначити справу № 908/1655/26 до розгляду по суті на 29.09.2026 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача, та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

4. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано суддею 02.09.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко