Ухвала суду № 139401080, 02.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/186/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», код ЄДРПОУ 39139037, місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17,

до відповідача Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України, код ЄДРПОУ - 30433226, місцезнаходження - 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, «Бази» мікрорайон, будинок 9,

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначення порядку нарахування 3% річних на суму основного боргу,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Оберемок Д.О. (згідно ордеру серії АІ №2128806 від 16.02.2026), в режимі ВКЗ,

від відповідача адвокат Резуненко О.А. (згідно ордеру серії АО №1229547 від 20.04.2026),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (далі позивач, Товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України (далі відповідач, Підприємство) 1086381,65 грн з яких: основний борг 1051270,73 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3% річних, 2600,81 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за спожиту протягом вересня та жовтня 2025 року електричну енергію в розмірі 1051270,73 грн. Позивач зазначає, що попри підписання актів купівлі-продажу без заперечень та досягнення домовленостей щодо графіка погашення боргу, відповідач ухилився від своєчасної оплати у визначений договором 90-денний строк, що стало підставою для нарахування, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору, 3 % річних у сумі 2884,19 грн, інфляційних втрат у сумі 2600,81 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 29625,92 грн.

Окрім стягнення вказаних сум, позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить визначити у рішенні порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 11.02.2026 до моменту повного виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 907/186/26 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Згідно з ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 №02-02/22/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/186/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 09.03.2026 суд (у складі головуючого судді Сисина С.В.) прийняв справу №907/186/26 до свого провадження та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26), згідно з яким відповідач просить розглядати справи у порядку загального позовного провадження за для правильного врегулювання спору.

Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026; здійснив перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/186/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання на 08.04.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи, що згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026 призначено відпустку судді Сисину С.В. на 08.04.2025, суд згідно з у ухвалою від 07.04.2026 призначив підготовче засідання на 21.04.2026.

Згідно з ухвалами від 20.04.2026 і від 15.05.2026 суд задовольнив заяви представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3587/26 від 20.04.2026) та від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4585/26 від 14.05.2026).

20.04.2026 від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3635/26), згідно якого представник відповідача просить відкласти розгляд справи, призначеної на 21.04.2026, так як у нього призначене судове засідання по кримінальній справі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, в якій він представляє інтереси учасника справи.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 та відклав підготовче засідання на 13.05.2026.

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4515/26).

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

11.06.2026 в судовому засіданні по розгляду справи по суті представник відповідача - адвокат Резуненко О.А. заявив усне клопотання, яке підтримала інший представник відповідача Коваль Ю.Є., про оголошення перерви у судовому засіданні, зазначивши про часткову сплату відповідачем основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який є спірним у даній справі, а відтак, повідомив про необхідність подачі суду клопотання про закриття провадження у частині сплати такого боргу з копіями підтверджуючих документів.

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2026 та з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні про часткове погашення відповідачем спірного боргу, зобов`язав позивача та відповідача не пізніше 06.07.2026 надати суду докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку підтвердження здійснення оплати спірних коштів).

06.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6562/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи призначеної 08.07.2026 у зв`язку з перебуванням у відпустці та знаходженням за межами Закарпатської області.

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26), згідно з яким до матеріалів справи відповідач долучив копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026; відклав судовий розгляд справи по суті на 22.07.2026; з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні 11.06.2026 про часткове погашення відповідачем спірного боргу, з урахуванням поданих представником відповідача згідно клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 копій платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору зобов`язав позивача не пізніше 20.07.2026 надати суду докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів та надати письмові пояснення щодо зарахування коштів відповідно до вказаних платіжних інструкцій в частині погашення спірної заборгованості в справі.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26), згідно яких представник позивача просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказу копії додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025 і долучити його до матеріалів справи, а також долучити до матеріалів справи: копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026.

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6772/26).

Згідно з ухвалою від 14.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про поновлення строку на подання доказу та долучення такого до матеріалів справи, наведене у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» строк на подання доказу згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу, наведеного у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- долучити до матеріалів справи копію додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який поданий згідно додаткових пояснень у справі представника позивача від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про долучення доказів і долучити до матеріалів справи копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26) та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №82 від 26.02.2026 року на суму 50000,00 грн, №88 від 04.03.2026 року на суму 30000,00 грн, №110 від 09.04.2026 року на суму 100000,00 грн, №163 від 06.05.2026 року на суму 200000,00 грн, №196 від 29.05.2026 року на суму 50000,00 грн.

22.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7218/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій №230 і №232 від 21.07.2026 про сплату коштів за електричну енергію в загальній сумі 151347,00 грн в частині погашення спірного основного боргу згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору в частині від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6772/26 від 10.07.2026); закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом ТОВ «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України про стягнення 1086381,65 грн в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 439196,66 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025; повернув позивачу судовий збір у розмірі 5270,36 грн, сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №61 від 11.02.2026.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 22.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7218/26) та долучив до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №230 від 21.07.2026 на суму 100000,00 грн, №232 від 21.07.2026 року на суму 51347,00 грн; задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 27.08.2026.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8409/26), згідно з яким представник відповідача, повідомивши про отриману ним травму 23.08.2026, що підтверджено долученою до клопотання копією довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.08.2026 №12255/1076, просив відкласти судовий розгляд справи, призначений на 27.08.2026, на інший день.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26).

Згідно з ухвалою від 27.08.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26 від 26.08.2026); закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом ТОВ «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України про стягнення 647184,99 грн, з яких: основний борг за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 в сумі 612074,07 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3 % річних, 2600,81 грн інфляційні втрати в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 221347,00 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025; задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про повернення судового збору, наведене у вказаній заяві про закриття провадження у справі в частині та повернув позивачу судовий збір у розмірі 2656,16 грн, сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №61 від 11.02.2026.

За результатом судового засідання від 27.08.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8409/26) та відклав розгляд справи по суті на 02.09.2026.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Резуненка О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 02.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8555/26 від 02.09.2026), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи копію заяви Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України скерованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» щодо розстрочення погашення залишку заборгованості №40000-1/228 від 24.08.2026 та копію платіжної інструкції №259 від 01.09.2026 про сплату 30000 грн на користь позивача.

У судовому засіданні 02.09.2026 представник відповідача підтримав подане клопотання про долучення доказів, вказавши, що долучені докази підтверджують вжиття відповідачем заходів щодо мирного врегулювання спору, про що свідчить лист відповідача на адресу позивача щодо розстрочення погашення залишку заборгованості №40000-1/228 від 24.08.2026 та вказав, що відповідно до платіжної інструкції №259 від 01.09.2026 відповідач добровільно погасив 30000 грн спірного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2026 повідомив, що Товариство не заперечує проти долучення доказів, поданих відповідачем згідно клопотання від 02.09.2026, вказав, що відсутня можливість мирного врегулювання спору, враховуючи наявність тривалої заборгованості за договором, та одночасно, врахувавши сплату відповідачем згідно платіжної інструкції №259 від 01.09.2026 30000 грн у рахунок добровільного погашення спірного боргу в даній справі згідно договору, заявив усне клопотання, проти якого не заперечив представник відповідача, про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 30000,00 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Розглянувши подане представником позивача в судовому засіданні 02.09.2026 усне клопотання про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Із усного клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості вбачається, що після постановлення судом ухвали від 27.08.2026 відповідачем у ході подальшого розгляду справи було додатково сплачено частину спірної заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 в сумі 30000 грн відповідно до платіжної інструкції №259 від 01.09.2026.

Отже, оскільки відповідач після постановлення ухвали від 27.08.2026 у ході судового розгляду додатково та добровільно сплатив частину спірної суми заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: добровільно сплатив 30000,00 грн основного боргу за жовтень 2025 року (у результаті чого залишок боргу за цей місяць зменшився з 390727,07 грн до 360727,07 грн), провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. п. 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що усне клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості, заявлене в судовому засіданні 02.09.2026, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 30000,00 грн основного боргу.

Одночасно суд роз`яснює, що з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 30000,00 грн основного боргу, сплачений позивачем судовий збір у розмірі, пропорційному сумі сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення 30000 грн, може бути повернутий позивачу за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України) - адвоката Резуненка О.А. про долучення доказів від 02.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8555/26 від 02.09.2026).

2. Долучити до матеріалів справи копію заяви Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України скерованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» щодо розстрочення погашення залишку заборгованості №40000-1/228 від 24.08.2026 та копію платіжної інструкції №259 від 01.09.2026 про сплату 30000 грн на користь позивача.

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження в частині.

4. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України про стягнення 425837,99 грн, з яких: основний борг за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 в сумі 390727,07 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3 % річних, 2600,81 грн інфляційні втрати в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 30000,00 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 02.09.2026.

Суддя С.В. Сисин