Ухвала суду № 139401040, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/790/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровуд Компані"

про стягнення 23 707,28 грн, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди

за участю:

прокурор - Королюк С. М.

від позивача - Нечипрук М. О. (у порядку самопредставництва)

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 08.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Суду від 13.08.2026 відкладено підготовче засідання на 27.08.2026 та запропоновано прокурору подати до суду письмові пояснення у строк до 25.08.2026, а також Селищній раді надати документи, які підтверджують наявність або відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору та вжиття Радою заходів для отримання чи перерозподілу відповідних коштів.

25.08.2026 на електронну пошту Суду надійшли письмові пояснення щодо уточнення позовної вимоги в частині скасування державної реєстрації речових прав та доплати судового збору.

Водночас зазначені письмові пояснення Суд залишив без розгляду, оскільки прокурор їх надіслав не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису прокурора, що дає підстави стверджувати, що учасник справи використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Подібні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 911/3312/21, ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08.04.2024 у справі № 756/5826/21, від 08.02.2024 у справі № 756/2521/17.

Протокольною ухвалою від 27.08.2026 р. Суд оголосив у підготовчому засіданні перерву до 02.09.2026 р. о 12:30.

28.08.2026 р. через підсистему "Електронний суд" прокурор направив письмові пояснення щодо уточнення позовної вимоги в частині скасування державної реєстрації речових прав та доплати судового збору, щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

У поданих поясненнях прокурор просить розглядати позовні вимоги у такій редакції:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" на користь Романівської селищної ради заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 20,878 га, кадастровий номер 1821483000:05:000:0360, у сумі 23 707 (двадцять три тисячі сімсот сім) гривень 28 копійок, з яких 23 352 грн 31 коп. основного боргу та 354 грн 97 коп. пені.

2. Розірвати договір оренди землі від 21.07.2021, укладений між Романівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро", щодо земельної ділянки площею 20,878 га, кадастровий номер 1821483000:05:000:0360, що розташована на території Романівської селищної ради Житомирського району.

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 20,878 га, кадастровий номер 1821483000:05:000:0360, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро", що здійснена 16.08.2021, запис про інше речове право № 43575853.

4. Скасувати державну реєстрацію права суборенди на земельну ділянку площею 20,878 га, кадастровий номер 1821483000:05:000:0360, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровуд Компані" (раніше ТОВ «СТІЛВУД»), що здійснена 28.04.2026, запис про інше речове право № 64568877.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фан-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровуд Компані" (раніше ТОВ «СТІЛВУД», код ЄДРПОУ 41230695) повернути Романівській селищній раді земельну ділянку площею 20,878 га, кадастровий номер 1821483000:05:000:0360, що розташована на території Романівської селищної ради Житомирського району, передану в оренду на підставі договору оренди землі від 21.07.2021.

У підготовче засідання 02.09.2026 р. не прибули представники відповідачів та не повідомили про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Вирішуючи питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі Суд зазначає таке.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи прокурора щодо підстав представництва інтересів держави, Суд ураховує, що обставини цієї справи не зводяться лише до встановлення прокурором факту незвернення Романівської селищної ради до суду.

Як убачається з матеріалів справи, Романівська селищна рада самостійно вживала заходів, спрямованих на спонукання орендаря до погашення заборгованості за договором оренди. При цьому 21.04.2026, тобто до направлення прокуратурою повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Романівська селищна рада за власною ініціативою звернулася до прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру. У зазначеному зверненні Рада повідомила, що заходів судового стягнення заборгованості самостійно не вживала у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, оскільки відповідні видатки в бюджеті селищної ради на 2026 рік не передбачені через значний дефіцит місцевого бюджету. Водночас Рада підтвердила необхідність судового захисту відповідного інтересу та надалі підтримала заявлені прокурором вимоги.

Отже, звернення прокурора з цим позовом не було наслідком виключно його односторонньої оцінки діяльності Романівської селищної ради як недостатньої чи неефективної. Ініціатива щодо застосування заходів представницького характеру виходила від самого компетентного органу, який попередньо вживав позасудових заходів реагування та, пославшись на конкретні бюджетні обмеження щодо самостійного судового захисту, звернувся до прокуратури з проханням ужити заходів представницького характеру.

Суд ураховує, що Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів компетентним органом. Водночас Конституційний Суд України, реалізувавши повноваження, визначене частиною другою статті 152 Конституції України, відтермінував втрату чинності цими приписами до 01.01.2027.

Розкриваючи зміст конституційної вимоги щодо здійснення представництва інтересів держави лише "у виключних випадках", Конституційний Суд України зазначив, що такі випадки мають бути об`єктивно винятковими, чітко обмеженими, зведеними до мінімально необхідних, обумовленими особливими обставинами та сприйматися стороннім спостерігачем не як загальне правило, а саме як виняток. Визначення таких випадків належить до дискреції законодавця. Водночас серед можливих прикладів таких випадків Конституційний Суд України назвав, зокрема, звернення до прокуратури уповноваженого на захист інтересів держави суб`єкта з клопотанням про подання позову до суду.

Суд виходить із того, що наведений Конституційним Судом України приклад не є самостійною нормативною підставою для здійснення представництва та не означає, що будь-яке звернення компетентного органу до прокуратури автоматично утворює виключний випадок у розумінні пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України. Водночас така обставина є істотною для оцінки характеру прокурорського представництва у сукупності з іншими встановленими обставинами конкретної справи.

Враховуючи зазначене, наявність виключного випадку оцінюється Судом виходячи із сукупності конкретних обставин цієї справи, а саме: попереднього самостійного вжиття Радою заходів до орендаря; звернення Ради до прокуратури за власною ініціативою ще до початку прокурором процедури, передбаченої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру"; наведення Радою конкретної причини неможливості самостійного фінансування судового звернення - відсутності бюджетних призначень на сплату судового збору в умовах значного дефіциту бюджету; підтримання Радою необхідності судового захисту.

Окремо Суд бере до уваги характер інтересу, на захист якого подано позов: спір стосується триваючого порушення умов платного користування земельною ділянкою зі спеціальним правовим режимом нерозподілених земельних ділянок (невитребуваних земельних часток (паїв)).

За сукупністю наведених обставин Суд доходить висновку, що здійснення прокурором представництва у цій справі не набуває характеру загального механізму заміни компетентного органу внаслідок лише констатації його пасивної поведінки, а зумовлене конкретними особливими обставинами, які відрізняють цей випадок від звичайної ситуації незвернення компетентного органу до суду.

З огляду на викладене Суд визнає підтвердженими підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Романівської селищної ради у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд виходить із того, що правова оцінка поданої учасником справи заяви здійснюється з урахуванням її змісту, а не лише зазначеної заявником назви.

Проаналізувавши зміст письмових пояснень прокурора від 28.08.2026 у співвідношенні з первісно заявленими позовними вимогами, Суд установив, що прокурор не змінює фактичних обставин, якими обґрунтовано позов, та не заявляє вимог, що виникають з інших правовідносин.

У частині вимог про скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди прокурор конкретизував об`єкти відповідних реєстраційних дій шляхом зазначення дат їх проведення та номерів записів про інші речові права, що не змінює матеріально-правового змісту цих вимог, а уточнює їх індивідуалізуючі ознаки.

Водночас первісно прокурор просив зобов`язати ТОВ "Агровуд Компані" повернути спірну земельну ділянку ТОВ "Фан-Агро", а останнє - повернути її Романівській селищній раді. У письмових поясненнях від 28.08.2026 прокурор просить зобов`язати обох відповідачів повернути земельну ділянку безпосередньо Романівській селищній раді.

Отже, у цій частині подана прокурором заява за своїм змістом є зміною предмета позову при незмінності фактичних підстав позову.

Оскільки відповідну заяву подано до закінчення підготовчого засідання, тобто в межах процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 46 ГПК України, одночасної зміни предмета та підстав позову Судом не встановлено. Прокурором також надано докази доплати судового збору у зв`язку з остаточно сформульованими позовними вимогами та докази направлення відповідної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

З огляду на викладене Суд приймає подані прокурором 28.08.2026 письмові пояснення в частині уточнення та зміни позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог у редакції, викладеній у цих поясненнях.

З метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників справи, надання відповідачам можливості висловити свої заперечення щодо позовних вимог у новій редакції та належного виконання завдань підготовчого провадження Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах установленого ГПК України строку на підставі пункту 3 частини другої статті 183 цього Кодексу.

Суд установив, що ТОВ "Агровуд Компані" виконало 31.08.2026 обов`язок зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду письмові пояснення прокурора від 28.08.2026 щодо уточнення та зміни позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог у редакції письмових пояснень прокурора від 28.08.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 09 вересня 2026 р. о 14:30.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

4. Встановити учасникам справи строк до 08.09.2026 року для подання додаткових доказів, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог, заперечень та пояснень і які не подані до матеріалів справи, із зазначенням обставин, на підтвердження яких подається кожний доказ.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України та суду в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Суддя С. НЕСТЕРЧУК