Ухвала суду № 139401013, 01.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

01 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/886/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації

до 1. Горщиківської сільської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр"

про витребування земельних ділянок, скасування права власності та державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: Осадчук К.О., виписка з ЄДР від 27.06.2025,

від відповідача -1: не прибув,

від відповідача-2: Максимов О.М., адвокат, довіреність № 1 від 01.01.2026 ( в режимі відеоконференції)

взяла участь: Цеміна Н.Ю., прокурор, посвідчення №

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 31.07.2026 відкрив провадження у справі за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної (військової) адміністрації до Горщиківської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар`єр" про:

- витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га, з комунальної власності та оренди у державну власність;

- скасування державної реєстрації всіх речових прав на земельні ділянки лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631га, 1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га ( права комунальної власності, права оренди, всіх зареєстрованих обтяжень) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування державної реєстрації земельних ділянок лісогосподарського призначення з кадастровими номерами 1822381200:03:000:0085 площею 14,5631 га,1822381200:03:000:0084 площею 0,2406га, 1822381200:09:000:0062 площею 8,9208га, 1822381200:09:000:0061 площею 0,2га у Державному земельному кадастрі.

Фактичні підстави позову прокурора: зміна цільового призначення спірних земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі промисловості (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) без погодження з Кабінетом Міністрів України, їх реєстрація на праві комунальної власності та передача в оренду для розміщення та експлуатацію основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємству, що пов`язане з користуванням надрами, здійснені з порушенням вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Правові підстави позову прокурора: ст.ст. 20,21,186 п. 24 Перехідних положень ЗК України, ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Підстави представництва: ст.53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відзиві на позов Горщиківська сільська рада зазначила, серед іншого, що посилання прокурора на встановлення КСУ строку втрати чинності приписами абз.1 ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до 01.01.2027 не звільняє прокурора від обов`язку довести наявність "виключного випадку" представництва інтересів держави безпосередньо у цій справі в особі Житомирської ОВА. Право комунальної власності на спірні земельні ділянки за територіальною громадою зареєстровано 11.08.2021 на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021 ( п.24 Перехідних положень ЗК України). До цього зазначені земельні ділянки перебували у державній власності. Розпорядженням голови Житомирської ОДА від 10.02.2021 № 98 Коростенській РДА було доручено укласти договори оренди з ТОВ "Омелянівський кар`єр". Отже, у комунальну власність набуто сформовані земельні ділянки зі встановленим цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Окрім того, Господарським судом Житомирської області розглядалась справа № 906/69/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тотожних підстав. На підставі цих та інших доводів, Горщиківська сільська рада просить у позові відмовити або закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У відповіді на відзив Горщиківської сільської ради прокурор наполягає на доведенні у позовній заяві та заяві про усунення недоліків підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Житомирської ОДА щодо незаконності вибуття спірних земельних ділянок з державної власності як земель лісового фонду , які мають особливий правовий режим у комунальну власність із зміненим цільовим призначенням, і про ці обставини позивачу достеменно відомо зі справи № 906/69/25, однак допущено усвідомлену бездіяльність щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень.

Житомирська ОДА у письмових поясненнях по суті стверджуваної бездіяльності у захисті інтересів держави у спірних правовідносинах вказує на те, що за доводами позову пасивна поведінка місцевого органу виконавчої влади триває після набуття статусу третьої особи у справі № 906/69/25 - з 09.04.2025. Однак у наведеній справі прокурор доводив, що спірні земельні ділянки належали до земель комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст в особі Житомирської обласної ради. Оскільки розгляд справи № 906/69/25 завершився лише 13.05.2026, твердження про тривалу бездіяльність Житомирської ОДА у захисті інтересів держави є безпідставними. Звернення до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" , не може встановлювати для компетентного органу строки звернення до суду, оскільки такі строки встановленні законодавством ( ст. 256 ЦК України). Крім того, спірні земельні ділянки були предметом спору у справі № 910/19625/17 , ініційованій прокурором щодо оскарження розпорядження голови Житомирської ОДА № 344 від 31.08.2017, на підставі якого вони були сформовані із земель лісогосподарського призначення, та що законність зазначеного розпорядження підтверджена в судовому порядку.

У відзиві на позов ТОВ "Омелянівський кар`єр" наголошує на тому, що підстави представництва інтересів держави у спірних відносинах в особі Житомирської ОДА мають бути оцінені з врахуванням Рішення КСУ від 03.12.2025 № 6-р (ІІ)/2025 та сформованої після його ухвалення практики Верховного Суду у постанові від 08.07.2026 у справі № 910/16365/25, оскільки позов у цій справі подано прокурором 17.08.2026. Більше того, Житомирська ОДА була обізнана зі спірними відносинами через участь у справі № 906/69/25 в статусі третьої особи та займала власну процесуальну позицію щодо них. Таким чином, у цьому випадку йдеться не про відсутність компетентного органу та навіть не про його необізнаність із ситуацією, а фактично про незгоду прокурора з правовою позицією цього органу, тоді як така незгода не створює самостійної конституційної підстави для підміни такого органу прокурором у судовому процесі. У заяві про усунення недоліків від 24.07.2026 повторно обґрунтовує наявність представництва інтересів держави положеннями ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" , визнаними неконституційними, посилаючись на те, що відповідні приписи формально втрачають чинність лише з 01.01.2027. Однак така аргументація була відхилена Верховним Судом у постанові від 08.07.2026 у справі № 910/16365/25. Суперечливими є доводи позову про бездіяльність Житомирської ОДА у захисті інтересів держави у спірних відносинах за наявності доводів про висловлену органом правову позицію щодо заперечення фактів порушення таких інтересів , у тому числі щодо зміни цільового призначення земель без погодження КМУ у справі № 906/69/25. Також цей позов не може оцінюватися ізольовано від справ № 910/19625/17 та № 906/69/25 , предметом яких були фактично ті самі земельні правовідносини. Зазначене не означає автоматичної процесуальної тотожності двох справ виключно за формальною ознакою суб`єктного складу, однак свідчить про необхідність перевірки, чи не використовується зміна особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду , для повторного вирішення того самого матеріально-правового конфлікту після набрання законної сили судовими рішеннями у попередній справі. При цьому, встановлені у справах № 910/19625/17 та № 906/69/25 обставини мають преюдиційне значення у цій справі. На підставі цих та інших доводів ТОВ "Омелянівський кар`єр" просить залишити позов прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У відповіді на відзив ТОВ "Омелянівський кар`єр" прокурор наполягає на доведенні у позовній заяві та заяві про усунення недоліків підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Житомирської ОДА щодо незаконності вибуття спірних земельних ділянок з державної власності як земель лісового фонду , про нерелевантність висновків Верховного Суду у постанові від 08.07.2026 у справі № 910/16365/25 до відносин представництва у цій справі, про нетотожність цього позову тому, що розглядався у справі № 910/19625/17, та про відсутність підстав для залишення позову прокурора у справі № 906/886/26 без розгляду.

У запереченні на відповідь на відзив прокурора ТОВ "Омелянівський кар`єр" зауважує на спробі прокурора знівелювати значення правового висновку Верховного Суду у справі № 910/16365/25 в світлі підстав представництва після Рішення КСУ від 03.12.2025 № 6-р (ІІ)/2025. Прокурор змішує два різні питання: наявність інтересу держави та наявність у прокурора права здійснювати його представництво. Підвищений режим охорони земель може свідчити про наявність матеріального інтересу держави, але не усуває вимоги щодо наявності саме виключної конституційної підстави для прокурорського представництва. ТОВ "Омелянівський кар`єр" звертає увагу, що у справі № 906/69/25 прокуратура вже реалізувала судовий захист щодо того самого комплексу земельних правовідносин - відповідачами були як Горщиківська сільська рада, так і Товариство, а предметом спору - ті самі земельні ділянки , зміна відбулась лише у суб`єктному складі позивача замість Житомирської обласної ради визначено Житомирську ОДА. Зміна формального органу, в інтересах якого прокурор подав новий позов, не змінює фактичної історії спору, об`єкта, відповідачів та основних обставин, на які посилається прокурор. Посилання прокурора про нетотожність цієї справи зі справою № 910/19625/17 не заслуговують на увагу, оскільки Товариство про це не стверджувало у відзиві на позов. Попри це, результати вирішення спору у наведеній справі мають значення , оскільки підтверджують правове походження спірних земель та послідовність дій органів публічної влади щодо розпорядження ними. На підставі цих та інших доводів ТОВ "Омелянівський кар`єр" просить залишити позов прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні прокурора, представників Житомирської ОДА та ТОВ "Омелянівський кар`єр", Господарський суд дійшов висновку розглянути клопотання Горщиківської сільської ради про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України та клопотання ТОВ "Омелянівський кар`єр" про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України в наступному підготовчому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 13, 81, 177, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 вересня 2026 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Учасникам справи висловити письмово аргументи (міркування, заперечення) щодо клопотання Горщиківської сільської ради про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України ( тотожність цієї справи зі справою № 906/69/25).

Письмові заяви подати через систему "Електронний суд" у строк до 18.09.2026.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2026. Повна ухвала складена та підписана 02.09.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу,

2- Житом. обл. прок (через Ел. суд)

3- Житом ОВДА (через Ел. суд)

4-5 Відповідачам (через Ел. суд)