Рішення № 139400998, 01.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/646/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Борисюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гребенюк О.М. - довіреність від 27.08.2025; Талаєва О.І. - довіреність від 21.05.2025;

від відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРБАТІКА"

до NATURAL OIL Bg LTD

про стягнення 36004,00 євро

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРБАТІКА" звернулося до суду з позовом до "NATURAL OIL Bg" LTD про стягнення 36004,00 євро, з яких: 31503,50 євро - заборгованість за поставлений товар, 4500,50 євро - штраф.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 02.09.2025 о 14:30 (резервні дати та час: 30.09.2025 о 14:30; 30.10.2025 о 14:30; 02.12.2025 о 14:30; 15.01.2026 о 14:30), зупинив провадження у справі до дати проведення підготовчого судового засідання.

Також ухвалою від 27.05.2025 суд зобов`язав позивача здійснити переклад ухвали суду про відкриття провадження у справі №906/646/25 від 27.05.2025, доручення про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду та підтвердження про вручення документів на державну мову Республіки Болгарія, з урахуванням вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008, нотаріально посвідчити переклад вищевказаних документів та 3 примірники подати до канцелярії господарського суду у строк до 20.06.2025 для подальшого скерування їх до Міністерства юстиції України через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) для пересилання їх до центрального органу Республіки Болгарія (Міністерства юстиції Республіки Болгарія) для вручення відповідачу - "NATURAL OIL Bg" LTD, Bulgaria, 4000 Plovdiv, Str. Kutovica, 8.

12.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРБАТІКА" надійшли вищезазначені документи з нотаріально посвідченим перекладом.

18.06.2025 Господарським судом Житомирської області для забезпечення належного повідомлення відповідача, що є нерезидентом, про розгляд судом справи №906/646/25, направлено пакет документів, перекладених на державну мову Республіки Болгарія, у двох примірниках (ухвалу Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі №906/646/25 від 27.05.2025, доручення про вручення документів, виклик (повідомлення) про день судового розгляду та підтвердження про вручення документів) до Міністерства юстиції України для подальшого скерування до компетентного органу Республіки Болгарія (Міністерства юстиції Республіки Болгарія).

Ухвалою від 02.09.2025 суд поновив провадження у справі №906/646/25.

Ухвалою від 02.09.2025 суд, у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення відповідачу судових документів та відсутністю доказів його виконання на дату призначеного підготовчого засідання, зупинив провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення документів.

15.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 27.05.2025 стосовно суми заборгованості, а також клопотання про виправлення описки, у якому повідомлено про помилки в позовній заяві щодо розміру основної заборгованості (вказано 31503,00 євро замість правильного 31503,50 євро).

Ухвалою від 22.09.2025 суд виправив описку, абзац 1 описових частин ухвал суду від 20.05.2025, 27.05.2025 та 02.09.2025 виклав в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРБАТІКА" звернулося до суду з позовом до "NATURAL OIL Bg" LTD про стягнення 36003,50 євро, з яких: 31503,00 євро заборгованості за поставлений товар, 4500,50 євро штрафу".

24.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки, у якому повідомлено про помилки в тексті позовної заяви в основній сумі заборгованості (вказано 31503,00 євро замість правильного 31503,50 євро).

29.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу резервну дату у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь в судовому засіданні через хворобу.

10.11.2025 на адресу суду від Міністерства юстиції України повернулися не врученими матеріали доручення Господарського суду Житомирської області щодо вручення судових документів відповідачу "NATURAL OIL Bg" LTD.

26.11.2025 до суду від представника позивача надійшли такі документи:

- клопотання про долучення до матеріалів справи, у якому зазначено, що ціна позову становить 36004,00 євро, що відповідно до курсу євро до української гривні станом на 12.05.2025 становить 1683187,00 грн, тому просить суд долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору;

- клопотання від 26.11.2025 про долучення до матеріалів справи поштової квитанції про надсилання відповідачу клопотання про доплату судового збору (з додатками) в зв`язку з виправленням розміру ціни позову;

- заява про проведення засідання, яке призначене на 02.12.2025 о 14:30 у справі №906/646/25 без участі представника позивача.

Ухвалою від 02.12.2025 суд поновив провадження у справі №906/646/25.

Ухвалою від 02.12.2025 суд прийняв до розгляду клопотання від 15.09.2025 та 22.10.2025 про виправлення описок у п. 1 прохальної частини позовної заяви та у її тексті, а також клопотання та заяву позивача від 26.11.2025 і продовжив розгляд справи, враховуючи зокрема те, що правильною сумою основного боргу є 31 503,50 євро, ціна позову становить 36004,00 євро, що відповідно до курсу євро до української гривні станом на 12.05.2025 становить 1683187,00 грн; у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання відклав підготовче засідання на 15.01.2026 о 14:30 (резервні дати та час: 26.05.2026 о 14:30; 25.06.2026 о 14:30; 30.07.2026 о 14:30; 01.09.2026 о 14:30); зобов`язав позивача здійснити переклад ухвали суду від 02.12.2025, доручення про вручення документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду та підтвердження про вручення документів на державну мову Республіки Болгарія; нотаріально посвідчити переклад вищевказаних документів та 3 примірники подати до канцелярії господарського суду у строк до 29.12.2025 для подальшого скерування їх до Міністерства юстиції України через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) для пересилання їх до центрального органу Республіки Болгарія (Міністерства юстиції Республіки Болгарія) для вручення відповідачу - "NATURAL OIL Bg" LTD, Bulgaria, 4000 Plovdiv, Str. Kutovica, 8; зупинив провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення документів.

23.12.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання з нотаріально завіреним перекладом документів у 3-х екземплярах.

26.12.2025 Господарським судом Житомирської області для забезпечення належного повідомлення відповідача, що є нерезидентом, про розгляд судом справи №906/646/25, направлено пакет документів, перекладених на державну мову Республіки Болгарія, у двох примірниках (ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/646/25 від 02.12.2025, доручення про вручення документів, повідомлення про день судового розгляду та підтвердження про вручення документів для направлення їх до Міністерства юстиції України для подальшого скерування до компетентного органу Республіки Болгарія (Міністерства юстиції Республіки Болгарія).

13.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 12.01.2026, згідно якої остання просить суд провести підготовче засідання у справі №906/646/25 без участі позивача та його представника.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 16.05.2026 про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

20.07.2026 на адресу суду від Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з пакетом документів, отриманих від Міністерства юстиції Республіка Болгарія, складених за результатами виконання доручення Господарського суду Житомирської області про вручення судових документів представнику "NATURAL OIL Bg" LTD.

Ухвалою від 30.07.2026 суд поновив провадження у справі №906/646/25.

Ухвалою від 30.07.2026 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.09.2026.

Представники позивача у засіданні суду підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.132-137).

Враховуючи те, що подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача, та те, що явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, а неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №05122024 від 05.12.2024 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 31503,50 євро.

Крім суми основного боргу, позивач нарахував до стягнення з відповідача за період з 17.12.2024 по 15.05.2025 на підставі розділу Х контракту 4500,50 євро штрафу.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербатіка" (продавець, позивач) та "NATURAL OIL Bg" LTD (покупець, відповідач) був укладений договір №05122024 (а.с.10-11), відповідно до розділу ІІІ якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товари, що зазначені у додатку №1, за ціною, що зазначена у даному додатку.

У розділі IV договору визначено, що ціна за товар погоджується окремо (у письмовій формі) для кожного виду товару. Період оплати підтверджується на кожне підтверджене замовлення окремо.

За умовами розділу VII договору датою поставки є дата, коли вантаж був завантажений у вантажівку/контейнер.

Згідно з розділом ІХ договору, правом, яке регулює відносини сторін, що виникли на підставі цього договору, є матеріальне і процесуальне право України. Місце виконання договору сторони визначили: 10001, м. Житомир, вул. С.Параджанова, 83а.

Відповідно до розділу ХІІ договору, цей договір набирає чинності з дати підписання. Сторони можуть припинити дію договору, надіславши письмове повідомлення за 60 днів. Всі додатки та зміни до договору оформлюються у письмовій формі. Якщо договір припиняється, він залишається чинним, доки не будуть вирішені всі взаємні розрахунки.

06.12.2024 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №05122024 (а.с.12), у розділі І якої наведено назву сировини (м`ята перцева трава, різана, суха, біо; меліса лікарська трава, різана, суха, біо; цмин пісковий цвіт, різаний, сухий, біо; шавлії лист, різаний, сухий, біо), а також кількість та вартість цих товарів.

За умовами розділу ІІ додаткової угоди, загальна сума становить 45005,00 євро.

У розділі ІІІ додаткової угоди зазначено період оплати - 30% передоплата і 70% - 30 днів від дати прибуття товару; у розділі ІV договору - умови поставки: DAP Plovdiv; місце призначення вантажу: Bulgaria; метод транспортування - вантажівка; графік поставки - 4 квартал 2024 року.

Суд встановив, що на виконання умов договору №05122024 від 05.12.2024 позивач поставив відповідачу товар (м`ята перцева, меліса лікарська, цмин пісковий, шавлія) на загальну суму 45005,00 євро, що підтверджується:

- Інвойсом №301 від 06.12.2024, у якому визначено найменування, асортимент, кількість і вартість товару (45005,00 євро); умови оплати: 30% передплата і 70% - 30 днів від дати прибуття товару; умови поставки: DAP Plovdiv, 4 квартал 2024 року (а.с.13);

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №301 від 13.12.2024, згідно з якою вантаж одержано відповідачем 16.12.2024 (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар на загальну суму 13501,50 євро, а саме: 16.12.2024 - 501,50 євро та 17.12.2024 - 13000,00 євро, що підтверджується довідкою АТ "Банк Кредит Дніпро" від 08.05.2025 №59/14-25-645 щодо стану розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та випискою по особовому рахунку позивача за період з 16.12.2024 по 17.12.2024 (а.с.16-17).

08.04.2025 позивач звертався до відповідача з претензією №005 від 03.03.2025, у якій вимагав протягом 5 банківських днів сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 31503,50 євро, та до якої долучив договір №02122024 від 05.12.2024, додаткову угоду №1 від 06.12.2024, інвойс №301, CMR, акт взаєморозрахунків від 05.12.2024 (а.с.15, 18-21).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 538 ЦК України визначено, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховує те, що відповідач не дотримався встановленого розділом ІІІ додаткової угоди №1 від 06.12.2024 порядку здійснення попередньої оплати у розмірі 30% вартості товару. Водночас після отримання товару (16.12.2024) здійснив оплату у розмірі 30% вартості товару двома платежами 16.12.2024 на суму 501,50 євро та 17.12.2024 на суму 13000,00 євро.

За умовами розділу ІІІ додаткової угоди №1 від 06.12.2024 відповідач решту 70% вартості поставленого товару повинен був сплатити протягом 30 днів від дати прибуття товару (16.12.2024), тобто у строк до 15.01.2025.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару на суму 31503,50 євро.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі №500/5194/16 виснувала таке: "Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним/приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення"; "Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення".

За наведених обставин, оскільки станом на час розгляду справи в суді, відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем за поставлений товар, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про стягнення з відповідача 31503,50 євро заборгованості за поставлений товар без визначення еквіваленту в гривні.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 4500,50 євро штрафу за період з 17.12.2024 по 15.05.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У розділі Х договору визначено, якщо покупець затримує оплату товару, він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від вартості рахунку-фактури за кожен день затримки, але не більше 10% від загальної суми цього договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.20), позивач нарахував до стягнення з відповідача 6750,00 євро штрафу (45005,00 євро (вартість рахунку-фактури) х 0,1% х 150 днів прострочення) за період з 17.12.2024 по 15.05.2025, однак, враховуючи, що сторони досягли згоди у розділі Х договору, що штраф не може бути більше 10% від загальної суми цього договору, позивач просить стягнути з відповідача 4500,50 євро штрафу, що становить 10% від вартості договору.

Суд враховує, що хоча сторони у договорі визначили відповідну санкцію як штраф, за своєю правовою природою зазначена санкція є пенею, оскільки її розмір визначається у відсотках від суми зобов`язання та нараховується за кожен день прострочення його виконання.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позивач при його здійсненні не врахував умови розділу ІІІ додаткової угоди від 06.12.2024 до договору №05122024 щодо оплати 70% вартості товару протягом 30 днів від дати прибуття товару та нарахував пеню з 17.12.2024 (наступного дня після прибуття товару), тоді як необхідно здійснювати таке нарахування з 16.01.2025; вимоги ст.549 ЦК України, нарахувавши пеню на загальну вартість поставленого товару (вартість рахунку-фактури), а не на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а також положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якою передбачено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, відповідно до ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №916/4692/15: "Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний з розміром облікової ставки Національного банку України, а оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише в національній валюті України - гривні."

Враховуючи, що відповідно до умов розділу ІІІ додаткової угоди від 06.12.2024 до договору №05122024 строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати решти поставленого товару на суму 31503,50 євро сплив 15.01.2025, прострочення виконання такого зобов`язання відбулося з 16.01.2025. У зв`язку з цим для визначення розміру грошового зобов`язання в національній валюті України - гривні, суд виходить з офіційного курсу євро, встановленого Національним банком України станом на 16.01.2025 - 43,5297 грн.

Таким чином, станом на 16.01.2025 заборгованість відповідача за поставлений товар становила 31503,50 євро, що за курсом НБУ становило 1371337,90 грн.

Здійснивши перерахунок пені на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання - 1371337,90 грн (31503,50 євро станом на 16.01.2025) за період з 16.01.2025 по 15.05.2025 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є пеня у розмірі 135405,53 грн (що станом на день звернення до суду - 16.05.2025 згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 2919,29 євро (135405,53 грн / 46,3831). У стягненні 1581,21 євро суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Розрахунок здійснено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга:Закон".

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню на суму 31503,50 євро заборгованості за поставлений товар, 135405,53 грн пені (2919,29 євро). У стягненні 1581,21 євро суд відмовляє.

З огляду на часткове задоволення позову, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 25271,46 грн судового збору, що підтверджується квитанцією ID: 8310-3041-5416-4197 від 16.05.2025 на суму 25247,46 грн (а.с.8) та квитанцією ID: 0167-2082-6188-5397 від 24.11.2025 на суму 24,00 грн (а.с.107).

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з цим позовом позивач повинен був сплатити 25049,66 грн (36004,00 євро х 46,3831 грн (курс євро станом на дату звернення до суду - 16.05.2025) х 1,5%).

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 221,80 грн (25271,46 грн - 25049,66 грн), питання про його повернення суд не вирішує.

З огляду на часткове задоволення позову, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з "NATURAL OIL Bg" LTD (Bulgaria, 4000 Plovdiv, Str. Kutovitca, 8, ід. код 202475528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРБАТІКА" (10002, Житомирська область, місто Житомир, вул. Жуйка, будинок 43, ід. код 41301692):

- 31503,50 євро заборгованості за поставлений товар;

- 135405,53 грн пені;

- 23949,54 грн витрат по сплаті судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.09.26

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу - через систему "Електронний суд";

- відповідачу - на ел. пошту: dudjaklt@gmail.com