Ухвала суду № 139400897, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2391/24 (904/5093/26)

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 1, ідентифікаційний код 21442251) в особі ліквідатора Шелест Юлії Вікторівни (01054, м. Київ, вул.Івана Франка, буд. 18-А, оф. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова Плюс 2021", м.Чернівці

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Львів

відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Чернівці

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентсмарт", м. Чернівці

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №904/2391/24

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 200-А, ідентифікаційний код 44057187)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний код 21442251)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/2391/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 21442251).

Ухвалою від 05.05.2026 призначено арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну, свідоцтво №2092 від 30.12.2022 (01054, м.Київ, вул.Івана Франка, буд.18-А, офіс 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ліквідатором у справі №904/2391/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (49000, м.Дніпро, вул.Грушевського Михайла, буд.1, ідентифікаційний код 21442251).

24.08.2026 ОСОБА_3 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова Плюс 2021", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентсмарт", в якій просить:

- звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі;

- визнати недійсним правочин щодо передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрова Плюс 2021», вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Покрова Плюс 2021», оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 30.03.2021;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу 85/100 часток нежитлових приміщень від 15.04.2021р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- витребувати на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена ЛТД» (в ліквідаційну масу) з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентсмарт» об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером:1836725073101.

Суд ухвалою від 27.08.2026 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" Шелест Юлії Вікторівни залишив без руху. Запропонував позивачу протягом 10 (десяти днів) з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачам-1,4 (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Цією ж ухвалою роз`яснено, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

28.08.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам - 1,4.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В тексті позовної заяви міститься клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" Шелест Юлії Вікторівни про відстрочення сплати судового збору, в якому арбітражна керуюча Шелест Юлія Вікторівна в інтересах товариства просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

У вказаному клопотанні в якості підстав для відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що під час здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що основний актив боржника (комплекс нежитлових будівель загальною площею 3 860,90 кв. м) вибув із його власності та після неодноразових переходів права власності зареєстрований за іншою особою, заявлений позов спрямований на фактичне повернення цього активу боржнику та включення його до ліквідаційної маси. Станом на день звернення до суду на рахунках ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД відсутні кошти, достатні для сплати судового збору, боржник визнаний банкрутом, діяльність органів управління боржника припинена, а його майновий стан, характеризується недостатністю активів для погашення вимог кредиторів, а повернення спірного майна є одним із ключових заходів щодо формування ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд, оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позову, вважає за доцільне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору в розмірі 68 024,80 грн (з урахування коефіцієнта 0,8) до ухвалення судового рішення у справі.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд дійшов висновку щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

За змістом ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатом дослідження поданих матеріалів, з урахуванням відсутності клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, господарський суд дійшов висновку щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 164, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутстваго, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Плафена ЛТД" в особі ліквідатора Шелест Юлії Вікторівни сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 68 024,80 грн до ухвалення судового рішення у справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 01.10.2026 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Учасникам справи подати до суду:

- відповідачам надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі (направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду));

- позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов (направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду)).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва