Ухвала суду № 139400891, 02.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

02.09.2026м. ДніпроСправа № 904/878/25

За скаргою: ОСОБА_1 , м. Дніпро

на дії старшого державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Потапенко Віри Вікторівни, м. Дніпро

У справі:

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

С У Т Ь С П О Р У :

У березні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило з урахуванням заяви від 23.05.2025:

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати уповноваженій особі ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", а саме:

протоколи Загальних зборів ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з додатками за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

протоколи засідань правління ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі договори з додатками, укладених ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з юридичними або фізичними особами за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі договори з додатками, укладені ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з постачальниками комунальних послуг за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі документи, що стосуються трудових відносин ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з іншими особами за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року, а саме - штатний розклад ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", посадові інструкції працівників ОСББ "Дмитра Яворницького", накази про призначення та звільнення працівників ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", заяви про призначення та/або звільнення працівників

ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", посадові оклади працівників ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", накази про виплату заробітної плати, відомості про виплату заробітної плати;

всі фінансові та бухгалтерські документи ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року - прибуткові та видаткові касові ордери, касову книгу, кошториси, акти виконаних робіт та наданих послуг за договорами, укладеними з ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", рахунки та накладні на придбані для потреб ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" товари, роботи, послуги;

документи, що містять інформацію про розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", документи про стан розрахунків співвласників з ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі документи податкової звітності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", що подавались до контролюючих органів за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року; акт прийому-передачі технічної документації на будинок між ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" та відповідною житлово-комунальною установою - попереднім балансоутримувачем будинку; ключі від всіх приміщень спільної власності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", які використовуються для обслуговування загального майна позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" до Токаря Руслана Івановича про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

зобов`язано ОСОБА_1 передати уповноваженій особі ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", а саме:

протоколи Загальних зборів ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з додатками за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

протоколи засідань правління ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі договори з додатками, укладених ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з юридичними або фізичними особами за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі договори з додатками, укладені ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з постачальниками комунальних послуг за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі документи, що стосуються трудових відносин ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" з іншими особами за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року, а саме - штатний розклад ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", посадові інструкції працівників ОСББ "Дмитра Яворницького", накази про призначення та звільнення працівників ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", заяви про призначення та/або звільнення працівників ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", посадові оклади працівників ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", накази про виплату заробітної плати, відомості про виплату заробітної плати;

всі фінансові та бухгалтерські документи ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року - прибуткові та видаткові касові ордери, касову книгу, кошториси, акти виконаних робіт та наданих послуг за договорами, укладеними з ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", рахунки та накладні на придбані для потреб ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" товари, роботи, послуги;

документи, що містять інформацію про розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", документи про стан розрахунків співвласників з ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за внесками на утримання будинку та прибудинкової території за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року;

всі документи податкової звітності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", що подавались до контролюючих органів за період з 17 лютого 2019 року по 11 листопада 2023 року; акт прийому-передачі технічної документації на будинок між ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" та відповідною житлово-комунальною установою - попереднім балансоутримувачем будинку; ключі від всіх приміщень спільної власності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", які використовуються для обслуговування загального майна позивача.

у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_1 відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

07.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025, яке набрало законної сили 07.10.2025, видано накази №904/878/25.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/878/25 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 09.06.2026 касаційне провадження у справі №904/878/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №904/878/25 закрито.

28 липня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/878/25 про зобов`язання ОСОБА_1 передати документи та майно ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" таким, що не підлягає виконанню повністю;

- витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за період з 17.02.2019 по 11.11.2023, а саме: довідку про спосіб подання податкової та фінансової звітності ОСББ за вказаний період (із зазначенням, чи подавалась вона в електронному вигляді через засоби електронного зв`язку); відомості про відсутність зареєстрованих за ОСББ реєстраторів розрахункових операцій (РРО/ПРРО) та книг обліку розрахункових операцій (КОРО) за вказаний період; відомості про кількість найманих працівників в ОСББ або відомості з поданих Податкових розрахунків (форма 1ДФ / 4ДФ) за вказаний період щодо нарахування або не нарахування заробітної плати працівникам підприємства;

- витребувати від ПАТ АБ "Південний" відомості (довідку) про рух коштів по рахунку ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" за період з 17.02.2019 по 11.11.2023 для підтвердження виключно безготівкового характеру розрахунків.

Ухвалою суду від 19.08.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у ПАТ АБ "Південний" доказів залишено без задоволення.

Окрім того, 28 липня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла скарга, якою просить:

- прийняти скаргу до розгляду та витребувати у виконавця матеріали виконавчого провадження № ВП 80664365;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Потапенко Віри Вікторівни від 23.07.2026 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700грн у виконавчому провадженні № ВП 80664365.

Ухвалою суду від 10.08.2026 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 19.08.2026.

З 19.08.2026 розгляд скарги відкладено на 07.09.2026.

01 вересня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду скарги у справі №904/878/25.

Заявник зазначає, що 19 серпня 2026 року, під час судового засідання з розгляду заяви боржника в порядку ст. 328 ГПК України, головуючий суддя Євстигнеєва Н.М. виявила очевидну заангажованість на користь стягувача (ОСББ) та вчиняла психологічний тиск на боржника. Також суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання боржника про витребування доказів з ДПС та банку, мотивуючи це тим, що встановлення фактичної відсутності каси та працівників на підприємстві є "новим розглядом справи по суті".

27 серпня 2026 року боржником направлено Дисциплінарну скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя. Наявність поданої боржником скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій головуючого судді у межах цієї ж справи на думку заявника створює очевидний та безумовний конфлікт інтересів.

При цьому відповідач посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За приписами частини третьої ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною першою ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктом 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 35 ГПК України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, пов`язаними з залишенням без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у ПАТ АБ "Південний" доказів.

Водночас, частиною четвертою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено будь-яких мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів, які б безпосередньо та однозначно вказували на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до боржника (відповідача) або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2026 у справі №904/878/25.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду 28.08.2026 (вх. 52263/26).

За правилами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, законодавчо унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, які пов`язані з виконанням рішення господарського суду, розглядає саме той суд, який ухвалив рішення у справі в першій інстанції.

За вказаних обставин сам лише факт розгляду суддею справи по суті та ухвалення судового рішення у ній не може розцінюватися як обставина, що ставить під сумнів безсторонність судді під час подальшого розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді Євстигнеєвої Н.М. також не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді, а є лише припущеннями заявника, не підтвердженими належними доказами та не є підставою для відводу судді відповідно до норм ГПК України.

Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю в ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів. Наведене узгоджується з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів" (п.2).

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Крім того, відповідно до вимог статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, з метою уникнення виникнення у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 904/878/25 в цілому та заяви про відвід, зокрема, матеріали справи підлягають передачі уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді від розгляду скарги у справі № 904/878/25, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/878/25 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/878/25 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва