Ухвала суду № 139400805, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3864/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11, код ЄДРПОУ 35411500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, код ЄДРПОУ 37065299)

про стягнення 1 724 522,87 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 724 522,87 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 1 371 120,06 грн, пені в сумі 256 522,38 грн, інфляційних втрат у сумі 81 910,97 грн та 3% річних у сумі 14 969,46 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" неналежним чином виконало зобов`язання за договором оренди обладнання № 3-2610 від 26.10.2023 у частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування підйомником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/3864/26, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", що викладене в позовній заяві, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3864/26 на 01.09.2026 о 12:30 год.

У підготовче засідання 01.09.2026 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань щодо відкладення підготовчого засідання не подавали.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями, далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС), суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з абз. 1 п. 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п. 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Суд з`ясував, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2026 про відкриття провадження у справі № 904/3864/26 направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" в підсистемі "Електронний суд" та доставлена 07.07.2026 о 20:29 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (а.с. 106), а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/3864/26 на 01.09.2026 о 12:30 год доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд" 19.08.2026 о 14:47 год, що підтверджується довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа (а.с. 118).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 "Підготовче провадження".

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду (не направляти представника), проте обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору в даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала про те, що в цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позовну заяву без розгляду", що міститься в частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься в пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Зі змісту вищенаведених норм процесуального закону вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися в судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в п.п. 5.2.4, 5.2.7 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Такий правовий висновок викладено в п. 9.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Суд указує, що всі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі доставлені до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" в підсистемі "Електронний суд" та в силу приписів чинного процесуального законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронних листів наявні в матеріалах справи; а.с. 106, 118); явка сторін даними ухвалами не визнана обов`язковою, що не звільняє позивача від обов`язку або направити в судові засідання представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд звертає окрему увагу, що з 07.07.2026, дати відкриття провадження у справі №904/3864/26, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" не надходили заяви чи клопотання щодо розгляду справи, так само від позивача не надійшло жодних заяв чи клопотань станом на дату проведення підготовчого засідання 01.09.2026 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про стягнення 1 724 522,87 гривень.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 86, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м.Київ, вул. Богатирська, буд. 11, код ЄДРПОУ 35411500) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 15б, код ЄДРПОУ 37065299) про стягнення 1 724 522,87 грн залишити без розгляду.

2. Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 01.09.2026.

Суддя В.О. Дичко