Ухвала суду № 139400691, 31.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

31.08.2026м. ДніпроСправа № Б29/59/04 (201/15806/15-ц)

За позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (52052, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Горького, вулиця Наукова, будинок 8; ідентифікаційни код 0337461)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний НОМЕР_1 )

відповідача-2 Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 16; ідентифікаційний код 38114671)

третя особа-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 40392181)

третя особа-2 Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна

в межах справи №Б29/59/04

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Київ)

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Іванчук В.Я., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б29/59/04 про банкрутство Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України (далі Боржник).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 Боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У жовтні 2015 року Боржник звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі Управління), правонаступником якого є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про:

- визнання незаконним і скасування розпорядження Управління від 28.01.2015 №ЗЖ-15 (далі Розпорядження) про передачу в приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 (з урахуванням подальшої зміни назв АДРЕСА_3 , далі Квартира);

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на Квартиру від 28.01.2015 серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням (далі Свідоцтво);

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №19448654 від 18.02.2015;

- визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на Квартиру, що є підставою для виселення її з Квартири та зняття з реєстрації;

- витребування у ОСОБА_1 . Квартири шляхом її передачі Боржнику.

Позов мотивовано тим, що Боржник як правонаступник Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" є власником Квартири, тоді як Відповідач-2 не мав повноважень щодо розпорядження нею, зокрема, шляхом передання її у власність третіх осіб, адже рішення про передання Квартири до комунальної власності визнано недійсним в судовому порядку, а ОСОБА_1 вселилася до Квартири на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2021 у справі №201/15806/15-ц, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.03.2023, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 зазначені судові рішення скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б29/59/04 про банкрутство Боржника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025, позов задоволено в повному обсязі.

Судові рішення мотивовано встановленням обставин, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1 достатніх правових підстав для проживання в Квартирі, а в Управління повноважень розпоряджатися Квартирою, зокрема, шляхом передачі її у власність третіх осіб.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі №Б29/59/04(201/15806/15-ц) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справу №Б29/59/04(201/15806/15-ц) передано судді Бєлік В.Г. на розгляд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 прийнято позовну справу №Б29/59/04(201/15806/15-ц) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2026 о 10:30 год.

06.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

21.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

22.04.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

У призначене судове засідання 23.04.2026 представники сторін та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19.05.2026 о 11:00 год.

29.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 о 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України Чикильдіна О.М. надійшли пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2026 о 14:30год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

28.05.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

У призначене судове засідання 17.06.2026 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.07.2026 о 10:30 год.

У призначене судове засідання 17.06.2026 представники відповідача-2 та третіх осіб не з`явилися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача-1 просив у позові відмовити.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.07.2026 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 в задоволені позову відмовлено повністю.

28.07.2026 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 3 ст. 145 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.08.2026 о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 03.08.2026 о 12:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у черговій щорічній відпустці з 03.08.2026 по 25.08.2026.

Про неможливість проведення судового засідання та про те, що про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково, учасників справи повідомлено телефонограмами.

Після виходу судді ОСОБА_2 з відпустки суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 31.08.2026 о 15:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову суд застосовує, зокрема, норми Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з частиною 4 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 9 статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в позові суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 (повний текст складено 22.07.2026) у справі № Б29/59/04 (201/15806/15-ц) у задоволенні позову Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна відмовлено повністю.

Зазначене рішення набрало законної сили 12.08.2026 у зв`язку із закінченням строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 487528757 від 27.07.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 у справі № 201/15806/15-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі зазначеної ухвали 30.10.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 11829216 у вигляді заборони на нерухоме майно на користь ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України».

Відповідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову є засобом процесуального забезпечення реального та ефективного захисту прав та інтересів позивача, а також можливого виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З матеріалів справи № Б29/59/04 (201/15806/15-ц) вбачається, що з метою забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 у справі № 201/15806/15-ц вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у задоволенні позову у справі № Б29/59/04 (201/15806/15-ц) відмовлено повністю.

За таких обставин правова підстава для подальшого застосування заходів забезпечення позову відпала, оскільки позовні вимоги, на забезпечення яких такі заходи були вжиті, задоволені не були.

Водночас суд враховує, що справу № 201/15806/15-ц передано для розгляду в межах справи про банкрутство Позивача № Б29/59/04.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості, спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику, а також інші спори щодо вимог до боржника.

Отже, після передачі справи № 201/15806/15-ц для розгляду в межах справи про банкрутство № Б29/59/04 питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 у справі № 201/15806/15-ц, належить до повноважень Господарського суду Дніпропетровської області та підлягає вирішенню в межах справи № Б29/59/04 (201/15806/15-ц).

З огляду на повну відмову у задоволенні позову та відсутність надалі необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015.

Керуючись статтями 136, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 у справі № 201/15806/15-ц, у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 02.09.2026.

Суддя В.Г. Бєлік