Ухвала суду № 139400682, 01.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

01 вересня 2026 року Справа № 903/553/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни, м. Львів,

до Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича, Волинська обл.,

про стягнення 73 509,51 грн збитків,

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича, с. Вишнів, Любомильський район, Волинська обл.,

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни, м. Львів,

про стягнення 60 324,01 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача/відповідача: Олійник О.В.

від відповідача-позивача: н/з

в с т а н о в и в:

10.06.2026 сформовано в системі Електронний суд документ і зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни, в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чебиряка Петра Миколайовича 73509,51 грн збитків, заподіяних пошкодженням вантажу під час перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29 липня 2026 року о 12:00 год. Зобов`язано позивача протягом 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду: реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність та бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Встановлено відповідачу: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу. Встановлено позивачу: строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Ухвала суду від 29.06.2026 надіслана та доставлена ФОП Чебиряку Петру Миколайовичу 29.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Строк для подання відзиву до 14.07.2026.

13.07.2026 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що при прийманні вантажу на місці завантаження, водій Відповідача Дзенік Сергій, на виконання п. 4 додаткових умов Заявки, прийняв вантаж з застереженнями, які зазначені у CMR №117240 від 02.04.2025 року, графа 18. В застереженні перевізник зазначив: завантаження контролюється відправником. Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням або з невідповідним пакуванням вантажу. Санкції за перевищення ваги покладаються на клієнта. Прийняв вантаж згідно частини 1 ст. 8 Конвенції КДПВ (CMR). 15.04.2025 p. Вантаж 147 мішків вагою 2940 кг. був доставлений за адресою: м. Xapкiв, пр. Aерокосмічний, 217 вантажоодержувачу ТОВ "Техноком". Вищезазначене перевезення вантажу було виконано належним чином, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №117240 від 02.04.2025 та відміткою вантажоодержувача ТОВ "Техноком" в графі „24" СМR про отримання вантажу. Дані у накладній відповідають даним, які погоджені сторонами в заявці. Надані послуги прийняті Замовником (Позивачем) без будь-яких зауважень, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 159 від "15" квітня 2025 року. В момент завантаження не викликав занепокоєння водія Дзеніка Сергія. Проте водій не міг перевірити фізично те, як упакований вантаж відправником, чи правильно вантаж розміщений на палетах і чи витримає таке пакування дорогу, чи зав`язані міцно мішки, яка їх міцність. Долучений Позивачем акт на неякісну сировину та пакувальні матеріали при вхідному контролі від 15.04.2025 року складений фахівцем з якості сировини без участі представників Перевізника.

13.07.2026 надійшла заява відповідача про долучення нотаріально посвідченого перекладу долучених до відзиву доказів.

13.07.2026 на адресу суду через чистему Електронний суд від ФОП Чебиряка П.М. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

У зустрічному позові ФОП Чебиряк П.М. просить суд:

- стягнути з Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Фізичної особи підприємця Чебиряка Петра Миколайовича загальну суму боргу за Договором перевезення №59 вiд 12.04.2021 р. та заявкою №178-25 TEK в розмірі 44608,40 грн;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Фізичної особи підприємця Чебиряка Петра Миколайовича пеню за прострочення оплати наданої послуги з перевезення вантажу в розмірі 15 715,61 грн;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Теклишин Галини Іванівни на користь Фізичної особи підприємця Чебиряка Петра Миколайовича судові витрати у розмірі 9162,40 грн.

27.07.2026 надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив, згідно якої зазначає, що доказів того, що пошкодження продукції відбулося через дефекти упаковки, у зв`язку з неправильною обробкою, навантаженням, складуванням, неналежним кріпленням вантажу відповідач не надав. Жодних застережень Перевiзника щодо невiдповiдного стану вантажу, Його зовнiшнього вигляду i упакування, неналежного завантаження та крiплення вантажу СMR 11240 не мiстить. Вiдповiдно, має місце презумпція, що в момент прийняття вантажу Перевiзником, вантаж був ззовнi в належному стані. Розрив упаковки мiшкiв 3 сушеною цибулею вiдбувся через їх падiння пiд час транспортування.

28.07.2026 надійшло клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів, на спростування доводів відповідача ,викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.07.2026 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №903/553/26. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом: строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом; позивачу за зустрічним позовом - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з доказами надіслання відповідачу за зустрічним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01 вересня 2026 року о 10:00 год.

12.08.2026 надійшов відзив відповідача за зустрічно. позовною заявою, згідно якого у задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити. Зазначає, що 15.04.2025 під час розвантаження вантажу за адресою: м. Харків, пр.Аерокосмічний, 217 вантажоодержувачем ТОВ "Техноком" було виявлено пошкодження вантажу. Згідно Акту ТОВ «Техноком» на неякісну сировину та пакувальні матеріали при вхідному контролі від 15.04.2025, партія 6405022717 (5005912701) в кількості 200 кг не може бути використана у виробництві через потенційну загрозу біологічного зараження (комахами). Оскільки позивачем завдано відповідачу збитків під час здійснення перевезення згідно CMR №117240 від 02.04.2025, позивач завдані збитки не відшкодував, Відповідачем правомірно, на підставі Договору не здійснено оплату за послуги з перевезення. Відповідно, до Відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції за неоплату послуг перевезення, оскільки право Експедитора не здійснювати оплату за послуги з перевезення (без застосування до нього штрафних санкцій) до моменту відшкодування Перевізником усіх завданих збитків передбачено договором. Оплата рахунку №159 від 15.04.2025 на суму 44 608,40 грн. може бути здійснена після відшкодування Позивачем збитків у розмірі 73 509,51 грн., завданих незбережним перевезенням за маршрутом PL, 05-870 Вгаmki, ul. Lodzka 41, вантажовідправник SUSZARNIA WARZYW JAWORSKI SP., - Харківська область, м.Харків, проспект Героїв Харкова, 199 А, вантажоодержувач ТОВ «Техноком». Оскільки збитки відповідачем не відшкодовано, для задоволення позову немає підстав.

У відповіді від 19.08.2026 на відзив за зустрічною позовною заявою ФОП Чебиряк П.М. зазначає, що водій не міг перевірити фізично те, як упакований вантаж відправником, чи правильно вантаж розміщений на палетах і чи витримає таке пакування дорогу, чи зав`язані міцно мішки, яка їх міцність. Тому і було зроблено у гр. 18 CMR №117240 від 02.04.2025 року застереження (шляхом використання бланків CMR виготовлених і пронумерованих Перевізником для таких випадків) про те, що Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, пов`язані з неправильним завантаженням або з невідповідним пакуванням вантажу. Вказане застереження прийняте без зауважень Відправником вантажу, польською компанією SUSZARNIA WARZYW JAWORSKI SP., aдpeca: PL,05-870 Bramki, ul. Lodzka 41, про що свідчить її печатка і підпис посадової особи в гр. 22 CMR №117240 поставлена на бланку з надрукованим Перевізником застереженням.

ФОП Теклишин Г.І. у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що на обгрунтування відсутності своєї вини у завданні збитків, позивач не надає жодних доказів, що пошкодження вантажу відбулося через неналежне завантаження вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недолiкiв тари й пакування.

28.08.2026 надійшло клопотання ФОП Теклишин Г.І. про витребування у Державної митної служби України інформацію та копії підтверджуючих документів стосовно наступного питання: 1. Чи імпортувався в Україну транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в період з 02.04.2025 по 15.04.2025 інший вантаж одночасно з вантажем, який зазначено СМR 117240? Якщо так, просимо зазначити наступні відомості стосовно імпортованого вантажу: країна завантаження, місце завантаження, вантажовідправник, дата завантаження, вантажоодержувач, місце проведення митних процедур (розмитинення) дата проведення митних процедур (розмитинення).

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що представник позивача звернулася до Державної митної служби України з адвокатським запитом, чи перевозився у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у період з 02.04.2025 по 15.04.2025 інший вантаж, крім вантажу, що зазначений в CМR 117240. Станом на 28.08.2026 відповідь на адвокатський запит не отримано, у зв`язку з чим просить витребувати у Державної митної служби України інформацію та копії підтверджуючих документів стосовно наступного питання: 1. Чи імпортувався в Україну транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в період з 02.04.2025 по 15.04.2025 інший вантаж одночасно з вантажем, який зазначено СМR 117240? Якщо так, просимо зазначити наступні відомості стосовно імпортованого вантажу: країна завантаження, місце завантаження, вантажовідправник, дата завантаження, вантажоодержувач, місце проведення митних процедур (розмитинення) дата проведення митних процедур (розмитинення).

У клопотанні від 31.08.2026 ФОП Теклишин Г.І. просить долучити кольорові фотокопії раніше долучених доказів.

ФОП Чебиряк П.М. у заявах від 01.09.2026 клопотання про витребування доказів заперечує. Зазначає, що до відповідача за первісним позовом позивач з запитом про надання документів не звертався. З врахуванням бажання позивача отримати запитувану інформацію, відповідач готовий надати позивачу запитувані документи при надходженні відповідного запиту. Просить відкласти підготовче засідання у справі для надання можливості позивачу звернутися до відповідача щодо отримання відповідної інформації. Підготовче засідання просить проводити без участі його представника.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2026 представником позивача повідомлено, що ним вживаються заходи для отримання доказів.

27.07.2026 на адресу Державної митної служби України представником позивача за первісним позовом направлено адвокатський запит, який отриманий митницею 11.08.2026.

Згідно пояснень представника позивача відповідь на адвокатський запит від Державної митної служби України не надходила.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що за формою і змістом останнє відповідає вимогам статті 81 ГПК України.

Крім того, зважаючи на предмет і підстави позову, докази (інформація), про витребування яких заявляє позивач за первісним позовом, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи матимуть значення для правильного вирішення спору, можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ФОП Теклишин Г.І. про витребування доказів.

При цьому клопотання ФОП Чебиряка П.М. про відкладення підготовчого засідання у справі для надання можливості позивачу звернутися до відповідача з запитом щодо отримання інформації відхиляється судом з врахуванням принципу процесуальної економії господарського судочинства, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, з метою виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Теклишин Галини Іванівни про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) таку інформацію: чи імпортувався в Україну транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в період з 02.04.2025 по 15.04.2025 інший вантаж одночасно з вантажем, який зазначено СМR № 117240? Якщо так, то зазначити наступні відомості стосовно імпортованого вантажу: країна завантаження, місце завантаження, вантажовідправник, дата завантаження, вантажоодержувач, місце проведення митних процедур (розмитнення) дата проведення митних процедур (розмитнення).

3. Витребувані докази подати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

4. Підготовче засідання відкласти на 22 вересня 2026 року о 14:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2026.

Суддя С. В. Бідюк