Рішення № 13939866, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/916.02.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовомЧопського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»

простягнення 16396,65 грн.

Представники сторін: від позивачане з‘явились; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Чопського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»заборгованості у розмірі 16396,65 грн. за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів за травень - вересень 2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010 р. № 05-5-30/12952 позовну заяву Чопського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»заборгованості у розмірі 16396,65 грн. за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів за травень - вересень 2010 р. повернуто без розгляду на підставі п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2010 р. Чопський транспортний прокурор в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»звернувся з апеляційним поданням на ухвалу про повернення позовної заяви від 03.11.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. апеляційну скаргу Чопського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»повернуто скаржнику без розгляду.

06.12.2010 р. Чопський транспортний прокурор в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви від 03.11.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. апеляційну скаргу Чопського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Державного територіально - галузевого об’єднання «Львівська залізниця»відокремленого підрозділу «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»задоволено, а ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду від 03.11.2010 р. скасовано, матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.02.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № НРекл-31/ДН-5/2008 від 31.12.2008 р. з оплати за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед відокремленим підрозділом «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»у розмірі 16396,65 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, та були отримані адресатом, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повернуті поштовим відділенням.

Проте, 15.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про недоцільність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2008 р. між Державним територіально-галузевим об’єднанням «Львівська залізниця»(надалі - Розповсюджувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(надалі - Рекламодавець, відповідач ) укладено договір № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого Розповсюджувач розміщає рекламні конструкції, які є власністю Рекламодавця, на території залізниці, а Рекламодавець вносить місячну плату за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів в сумі, визначній цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 4.2. договору № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг від 31.12.2008 р. вартість проведення рекламної кампанії визначається в національній валюті України і вказується в додатках до даного договору.

Згідно п. 4.3. договору № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг від 31.12.2008 р. оплата послуг здійснюється Рекламодавцем шляхом передплати до 15 числа поточного місяця на підставі рахунків - фактур, виставлених Розповсюджувачем.

Додатком № 1 від 31.12.2008 р. до договору № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг від 31.12.2008 р. передбачено надання наступного виду послуг: тимчасове розміщення спеціальної рекламної конструкції; адресна програма: м. Хуст, залізничний вокзал загальна вартість послуг в місяць разом з ПДВ 20 % становить: 750,00 грн. на місяць.

За умовами викладеними у додатку № 2 від 31.12.2008 р. до договору № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг від 31.12.2008 р. надавались наступні послуги: тимчасове розміщення спеціальної рекламної конструкції; адресна програма: м. Свалява, залізничний вокзал загальна вартість послуг в місяць разом з ПДВ 20 % становить: 1 500,00 грн. на місяць.

Відповідно до додатку № 3 від 31.12.2008 р. до договору № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг від 31.12.2008 р. було надано наступні послуги: тимчасове розміщення спеціальної рекламної конструкції; адресна програма: м. Мукачево, залізничний вокзал загальна вартість послуг в місяць разом з ПДВ 20 % становить: 750,00 грн. на місяць.

За змістом додатку № 4 від 31.12.2008 р. до договору № НРекл-31/ДН-5/2008 про надання рекламних послуг від 31.12.2008 р. позивачем надано такі види послуг: тимчасове розміщення спеціальної рекламної конструкції; адресна програма: м. Берегово, залізничний вокзал загальна вартість послуг в місяць разом з ПДВ 20 % становить: 750,00 грн. на місяць.

В зв’язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість за період травень - вересень 2010 р. у розмірі 16396,65 грн. за надані рекламні послуги згідно договору договору № НРекл-31/ДН-5/2008 від 31.12.2008 р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.02.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. Крім того, представником прокуратури Закарпатської області подані копії платіжних доручень від 22.10.2010 р. на загальну суму 12774,80 грн. та від 03.11.2010 р. на загальну суму 3754,40 грн., в підтвердження факту оплати відповідачем заборгованості за договором.

Розглянувши заявлене клопотання про припинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, сума заборгованості за договором № НРекл-31/ДН-5/2008 від 31.12.2008 р., заявлена до стягнення, частково погашена в розмірі 12774,80 грн. до звернення позивача із позовом до Господарського суду міста Києва, тому у позивача не виникло право звернення до суду в частині стягнення 12774,80 грн., в зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 12774,80 грн. задоволенню не підлягають так як безпідставно заявлені.

Крім того, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, клопотання позивача та оплату заборгованості відповідачем під час розгляду справи судом, предмет спору у справі № 56/9 в частині стягнення 3621,85 грн. відсутній.

За таких обставин, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню частково, а провадження у справі № 56/9 в частині стягнення 3621,85 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Так як відповідачем частково оплачено заборгованість до звернення позивача до суду, тому витрати із сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу частково підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -           

В И Р І Ш И В :

1.          Клопотання позивача про припинення провадження у справі задовольнити частково.

2.          Провадження у справі № 56/9 припинити в частині стягнення 3621,85 грн. припинити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(03057, м. Київ, проспект Перемоги, 40-б, ідентифікаційний код 33501602) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 36,23 (тридцять шість) грн. 23 коп. та 52,13 (п’ятдесят дві) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти Дата підписання повного тексту рішення 21.02.2011 р.