Рішення № 139398430, 02.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9400/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява подана представником ОСОБА_1 адвокатом Кхатер Ф.Е.про скасування постанови серія ЕНА №7004971від 11.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, а сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Безпосередньо під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивачу було повідомлено, що причиною зупинки нібито є ненадання переваги пішоходу на пішохідному переході, тобто фактично йшлося про можливе непропущення пішохода. Саме з цієї причини працівники поліції зупинили транспортний засіб позивача та розпочали перевірку обставин події. Після з`ясування фактичних обставин на місці події, працівниками поліції не було оформлено жодних матеріалів, саме з підстав нібито ненадання переваги пішоходу, а в постанові серії ЕНА № 7004971 від 11.04.2026 року вже було зазначено інші обставини, що позивач нібито порушив правила проїзду стоп-лінії та дорожнього знака 5.69, зупинився ближче ніж за 10 метрів перед пішохідним переходом та створив перешкоду для руху пішоходів.

Зміст інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає ані фактичній організації дорожнього руху на місці події, ані буквальному змісту пункту 8.10 Правил дорожнього руху, ані тій нормативній конструкції, яку сам інспектор поклав в основу постанови. Обвинувачення сформульоване таким чином, що одночасно посилається на взаємовиключні елементи пункту 8.10 Правил дорожнього руху, змішує різні технічні засоби організації дорожнього руху, підміняє знак 2.2 знаком 5.69 та не містить чіткого, несуперечливого і юридично визначеного опису події адміністративного правопорушення. Саме по собі таке формулювання фабули не дає можливості вважати, що відповідач належним чином встановив та описав об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.

Старшим лейтенантом поліції Богданцем Т.Я. було порушено ст. 280 КУпАП, а саме не було з`ясовано: чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; чи було вчинено адміністративне правопорушення; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

20.08.2026 від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов. Проти задоволення позову заперечують. Заперечення на позов обґрунтовують наступним.

До матеріалів відзиву долучається відео з відеореєстратора службового ТЗ (IMG_7146), із якого вбачається транспортний засіб RENAULT MODUS з номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив правила проїзду стоп-лінії та дорожнього знаку 5.69, а саме зупинився ближче ніж 10 м перед пішохідним переходом, правопорушення.

Також до матеріалів відзиву долучаються відеозаписи із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких вбачається проведення розгляду справи, роз`яснення прав водію згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та в цілому подія за участю позивача ОСОБА_1 .

Всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7004971 від 11.04.2026 винесена відносно ОСОБА_1 а в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводився відеозапис.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції у визначений законом строк відзиву, заперечень, клопотань не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7004971 від 11.04.2026, 11.04.2026 о 07 год. 11 хв. в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 86, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MODUS з номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду стоп-лінії та дорожнього знаку 5.69, а саме зупинився ближче ніж 10 м перед пішохідним переходом, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 8.10 ПДР України, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках); в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовті миготливі сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух ; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно із п.п. 8.10, 8.11 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 2.3 б) ПДР України, водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) транспортний або 1.13 засіб перед, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР.

Натомість, до матеріалів відзиву долучається відео з відеореєстратора службового ТЗ (IMG_7146), із якого вбачається транспортний засіб RENAULT MODUS з номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив правила проїзду стоп-лінії та дорожнього знаку 5.69, а саме зупинився ближче ніж 10 м перед пішохідним переходом, чим фактично скоїв адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7004971 від 11.04.2026 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги п.8.10 ПДР, за що працівниками патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

На підставі ст.139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.С.Бандери 14а, код ЄДРПОУ 4010864656.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул..Федора Ернста, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.О.Гордійчук