Рішення № 139398274, 02.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/1801/26

Номер провадження 2/555/1072/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298 у загальному розмірі 12 414 грн 80 коп., з яких: 6 800 грн 00 коп. заявлений залишок по тілу кредиту; 3 214 грн 80 коп. заборгованість за процентами; 2 400 грн 00 коп. штрафні санкції згідно з умовами договору, а також понесені судові витрати.

На обґрунтування позову зазначено, що 03.08.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-10527298, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитодавець надав їй кредитні кошти.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також посилається на те, що 23.02.2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298.

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, після відступлення прав вимоги платежів на користь нового або первісних кредиторів не здійснювала.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що договір кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298, укладений між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

За пунктами 1.2-1.6 договору кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298 ліміт кредитної лінії становив 6 000 грн 00 коп.; строк кредитування - 360 календарних днів; дата остаточного повернення кредиту - 29.07.2026 року; розрахунковий платіжний період - 25 днів; стандартна фіксована процентна ставка - 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування; одноразова комісія за надання кредиту - 20 % від суми кредиту, тобто 1 200 грн 00 коп.

Із Паспорта споживчого кредиту від 03.08.2025 року до договору кредитної лінії № 00-10527298, вбачається, що споживачу ОСОБА_1 до укладення договору повідомлено основні умови кредитування: кредитна лінія у сумі 6 000 грн 00 коп. строком на 360 календарних днів, стандартна ставка 0,94 % за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 1 200 грн 00 коп., а також орієнтовна загальна вартість кредиту.

Паспорт споживчого кредиту від 03.08.2025 року до договору кредитної лінії № 00-10527298, містить підтвердження ОСОБА_1 про отримання та ознайомлення з інформацією щодо умов кредитування та про підписання документа електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Додатком № 1 від 03.08.2025 року до договору кредитної лінії № 00-10527298 є документ «Графік платежів», у якому наведено таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Згідно з указаним графіком за весь строк кредитування передбачено повернення 6 000 грн 00 коп. основної суми кредиту, сплату 20 304 грн 00 коп. процентів та 1 200 грн 00 коп. комісії; орієнтовна загальна вартість кредиту - 27 504 грн 00 коп.

Фактичне надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 підтверджується документом «Додаток до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів» від 04.03.2026 року, складеним ТОВ «МАКС КРЕДИТ». У ньому щодо ОСОБА_1 та договору № 00-10527298 зазначено платіжну інструкцію № 140772603, транзакцію № 45420-28718-33873, дату та час переказу 03.08.2025 року о 09 год. 34 хв. 32 сек., суму 6 000 грн 00 коп., картку НОМЕР_1 , банк-емітент PRIVAT BANK, код авторизації 536676 та RRN 521509951444.

Отже, первісний кредитор ТОВ «МАКС КРЕДИТ» належним чином виконав обов`язок щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 6 000 грн 00 коп.

Із Детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2026 року за договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298, складеного ТОВ «МАКС КРЕДИТ», вбачається: сума кредиту 6 000 грн 00 коп.; заборгованість за основним зобов`язанням 6 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 3 214 грн 80 коп.; заборгованість за нарахованою комісією 800 грн 00 коп.; штрафні санкції 2 400 грн 00 коп.

Той самий Детальний розрахунок заборгованості станом на 23.02.2026 року, відображає 03.08.2025 року видачу кредиту у сумі 6 000 грн 00 коп. та нарахування комісії 1 200 грн 00 коп., а також платежі відповідача 25.08.2025 року у сумі 1 665 грн 20 коп. і 28.08.2025 року у сумі 144 грн 80 коп. Станом на дату розрахунку залишок комісії визначено саме у сумі 800 грн 00 коп.

У Детальному розрахунку заборгованості станом на 23.02.2026 року, зафіксовано нарахування штрафів: 24.09.2025 року 300 грн 00 коп.; 27.09.2025 року 600 грн 00 коп.; 02.10.2025 року 900 грн 00 коп.; 13.10.2025 року 600 грн 00 коп., усього 2 400 грн 00 коп.

23.02.2026 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» як клієнтом та ТОВ «ФК «ЄАПБ» як фактором укладено договір факторингу від 23.02.2026 року № 23022026-МК/ЄАПБ, за умовами якого клієнт відступає фактору права грошової вимоги до боржників, включених до Реєстру боржників, а фактор сплачує клієнту суму фінансування.

На виконання договору факторингу від 23.02.2026 року № 23022026-МК/ЄАПБ сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2026 року до Договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ від 23.02.2026 року, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло Реєстр боржників.

Факт сплати фактором фінансування клієнту підтверджується платіжною інструкцією від 26.02.2026 року № 44 на суму 1 241 895 грн 91 коп., у призначенні платежу якої зазначено оплату згідно з договором факторингу від 23.02.2026 року № 23022026-МК/ЄАПБ.

Відповідно до Реєстру Боржників від 23.02.2026 року до договору факторингу від 23.02.2026 року № 23022026-МК/ЄАПБ, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 00-10527298. У рядку № 15 Реєстру щодо відповідача зазначено: «залишок по тілу кредиту» 6 800 грн 00 коп.; «залишок по відсоткам» 3 214 грн 80 коп.; штрафні санкції 2 400 грн 00 коп.; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 10 014 грн 80 коп.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо електронний правочин має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За статтями 205, 207, 639 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV правочин може бути вчинений у письмовій, у тому числі електронній, формі, а договір, укладений сторонами за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Аналогічний підхід щодо оцінки електронних кредитних договорів викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 та постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19.

Зіставлення договору кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298, Паспорта споживчого кредиту від 03.08.2025 року до цього договору, відомостей про одноразовий ідентифікатор 98578 та документа «Додаток до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів» від 04.03.2026 року, дає підстави для висновку, що кредитний договір укладено відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі, а кошти у сумі 6 000 грн 00 коп. фактично їй надано.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір факторингу від 23.02.2026 року № 23022026-МК/ЄАПБ, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.02.2026 року, платіжна інструкція від 26.02.2026 року № 44 та Реєстр Боржників від 23.02.2026 року, у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє його грошового зобов`язання і не звільняє від виконання, а впливає на визначення належного кредитора, якому боржник може здійснити виконання. Такий підхід викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк; за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298 визначено суму кредиту 6 000 грн 00 коп. Фактичне перерахування саме 6 000 грн 00 коп. підтверджено документом «Додаток до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів» від 04.03.2026 року, у якому зазначено платіжну інструкцію № 140772603 та транзакцію № 45420-28718-33873 від 03.08.2025 року.

Детальний розрахунок заборгованості станом на 23.02.2026 року за договором № 00-10527298, також прямо визначає суму заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 6 000 грн 00 коп. та окремо - заборгованість за нарахованою комісією у розмірі 800 грн 00 коп.

Водночас у Реєстрі Боржників від 23.02.2026 року до договору факторингу від 23.02.2026 року № 23022026-МК/ЄАПБ, суму 6 800 грн 00 коп. віднесено до графи «залишок по тілу кредиту». Однак цей показник не узгоджується ані з договором, за яким видано 6 000 грн 00 коп., ані з первинним Детальним розрахунком заборгованості, де 800 грн 00 коп. відображено як окремий залишок комісії.

Підстав для стягнення 800 грн 00 коп., включених позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» до заявленого «залишку по тілу кредиту», суд не встановив. За умовами договору кредитної лінії № 00-10527298 сума кредиту становить 6 000 грн 00 коп., тоді як комісія за надання кредиту визначена договором як самостійний платіж, відмінний від суми кредиту та процентів за користування ним. При цьому договором прямо передбачено, що економічною сутністю такої комісії є плата за надання кредиту та що вона не є платою за додаткову та/або супутню послугу кредитодавця. Згідно з детальним розрахунком первісного кредитора станом на 23.02.2026 року заборгованість за основним зобов`язанням становить саме 6 000 грн 00 коп., а 800 грн 00 коп. окремо обліковані як залишок заборгованості за нарахованою комісією.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2024 року у справі № 582/202/22, а також у постановах від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21 та від 10.01.2024 року у справі № 727/5461/23 звертав увагу на те, що при вирішенні питання щодо стягнення передбаченої кредитним договором комісії визначальне значення має не назва відповідного платежу, а його зміст, зокрема встановлення конкретних дій чи послуг кредитодавця, за які такий платіж передбачений, та доказів їх надання споживачеві.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не визначив, які саме окремі дії чи послуги кредитодавця становлять зустрічне надання за залишок комісії у сумі 800 грн 00 коп., не обґрунтував самостійних матеріально-правових підстав для стягнення цієї суми як комісії та, навпаки, заявив її до стягнення саме як частину основного боргу.

Водночас за змістом статті 1054 ЦК України надання кредитодавцем грошових коштів позичальнику є виконанням основного обов`язку кредитодавця за кредитним договором.

Саме по собі відступлення права вимоги не змінює правової природи складових заборгованості, оскільки відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували на момент їх переходу. Тому віднесення у Реєстрі боржників залишку комісії у сумі 800 грн 00 коп. до «тіла кредиту» не перетворює її на основний борг.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, закріплені статтями 12, 13 ЦПК України, а також обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд не вправі замість позивача формувати окрему вимогу про стягнення комісії та визначати не заявлені ним фактичні підстави такої вимоги. За таких обставин позовні вимоги в частині 800 грн 00 коп., заявлених саме як складова основного боргу, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298 установлено фіксовану стандартну процентну ставку у розмірі 0,94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Додаток № 1 від 03.08.2025 року до цього договору «Графік платежів» передбачає періодичну сплату процентів протягом строку кредитування.

Детальним розрахунком заборгованості станом на 23.02.2026 року за договором № 00-10527298, підтверджено нарахування та непогашений залишок процентів у сумі 3 214 грн 80 коп. Зазначена сума окремо відображена й у Реєстрі Боржників від 23.02.2026 року, яким передано право вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Доказів погашення зазначеної заборгованості за процентами або неправильності її розрахунку відповідач ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 3 214 грн 80 коп. є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій суд зазначає таке.

Пунктом 6.4 договору кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298 передбачено право кредитодавця у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань нарахувати неустойку у вигляді штрафу: 300 грн 00 коп. - на другий день порушення, 600 грн 00 коп. - на п`ятий день, 900 грн 00 коп. - на десятий день, 600 грн 00 коп. - на двадцять перший день та 600 грн 00 коп. - на сороковий день порушення.

Як вбачається з детального розрахунку заборгованості станом на 23.02.2026 року за договором № 00-10527298, штрафні санкції у загальному розмірі 2 400 грн 00 коп. були нараховані 24.09.2025 року, 27.09.2025 року, 02.10.2025 року та 13.10.2025 року.

Разом з тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту або позики звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки всі заявлені до стягнення штрафні санкції у сумі 2 400 грн 00 коп. нараховано у вересні-жовтні 2025 року за порушення грошових зобов`язань у період дії в Україні воєнного стану, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Тому в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 2 400 грн 00 коп. слід відмовити.

Отже, доведеними та такими, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», є 6 000 грн 00 коп. основного боргу та 3 214 грн 80 коп. процентів за користування кредитом, усього 9 214 грн 80 коп.

У решті позовних вимог на суму 3 200 грн 00 коп., а саме у частині 800 грн 00 коп., заявлених як складова основного боргу, та 2 400 грн 00 коп. штрафних санкцій, слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV.

Сплату судового збору підтверджує платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 14.04.2026 року № 154602 на суму 2 662 грн 40 коп.

Оскільки позов задоволено на 9 214 грн 80 коп. із заявлених 12 414 грн 80 коп., тобто на 74,2243 %, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 976 грн 15 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1077-1082 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором кредитної лінії від 03.08.2025 року № 00-10527298 у розмірі 9 214 (дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 80 копійок, з яких: 6 000 грн 00 коп. - основний борг; 3 214 грн 80 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 800 (восьмисот) гривень 00 копійок, заявлених як частина основного боргу, та штрафних санкцій у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1 976 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість) гривень 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, будинок 2; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк»; електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» - наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ID-картка № НОМЕР_4 , видана 12.04.2021 року органом 5612, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук