Ухвала суду № 139398200, 02.09.2026, Оржицький районний суд Полтавської області

543/763/26

2/543/658/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Богоноса В.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), представника відповідача адвоката Гуменюк О.О. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

25.08.2026 від представника відповідача адвоката Гуменюк О.О. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортної товарознавчої експертизи для з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску з урахуванням вартості аналогів оригінальних запасних частин, без урахування ПДВ на запчастини та матеріали на дату ДТП 27.12.2025. Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що до матеріалів справи позивачем долучено висновок судового експерта за результатами транспортного-товарознавчого дослідження №12-06 від 14.07.2026, в якому було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 для розрахунку страхового відшкодування, в т.ч. з урахуванням вартості аналогів оригінальних запасних частин, без урахування ПДВ на запчастини та матеріали на дату дослідження 27.12.2025 у розмірі 221024,35 грн., однак, як стверджує представник відповідача, всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 № 142/5/2092 судовий експерт безпосередньо, не оглядав об`єкт дослідження Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 . До висновку судового експерта Поляниці І.В. було долучено ремонтну калькуляцію, яка, як стверджує представник відповідача, містить невідомі пошкодження незафіксовані актом технічного огляду. Представник відповідача стверджує, що станом на теперішній час є суттєва різниця у розрахунках запасних частин аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу Ford Transit Custom, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, на підставі ремонтної калькуляції відповідача та долученого позивачем висновку експерта, який не оглядав транспортний засіб.

Проведення експертизи представник просила доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ).

Представник позивача у письмових запереченнях проти призначення експертизи висловився проти задоволення клопотання представника відповідача. Представник позивача, крім іншого, вказав, що доводи, якими відповідач обґрунтовує сумніви у правильності висновку експерта, спростовуються документами самого відповідача, зокрема, довід про «невідомі, незафіксовані пошкодження» (конденсатор кондиціонера 32 552,20 грн., важелі підвіски Н Л та Н ПР 12 951,90 грн. та 14 203,55 грн.) спростовуються власним Протоколом технічного огляду КТЗ № 66785, складеним представником відповідача ОСОБА_2 , який прямо фіксує саме ці пошкодження під пунктами 20, 21, 22. За твердженням представника позивача, довід про «завищену» вартість вітрового скла (41 959,24 грн.) спростовується Аркушем перевірки даних до Ремонтної калькуляції № 66785 самого відповідача, який містить запис «ЦІНА ЗАПЧАСТИН НЕЗМІН: ... E 1401 41959.24» -тобто оригінальну, автоматично згенеровану ліцензованою системою AUDATEX відповідача ціну на цю ж деталь, ідентичну ціні, застосованій експертом позивача, до її подальшого ручного зниження відповідачем у фінальній калькуляції. За твердженням представника позивача, довід про відсутність особистого огляду транспортного засобу експертом обґрунтований письмовими поясненнями позивача ОСОБА_1 від 25.08.2026 року, які підтверджують правомірність застосування п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання про призначення у справі транспортної товарознавчої експертизи. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України підстави для призначення експертизи. На думку представника позивача, відповідач мав рівну процесуальну можливість подати власний висновок експерта разом із відзивом і не скористався нею. Представник позивача вважає, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення обставин справи, а призначення експертизи лише невиправдано затягне розгляд справи.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Стороною позивача суду надано висновок експерта про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Аналогічного висновку експерта стороною відповідача не надано. Доводи сторони відповідача про необхідність призначення експертизи у справі зводяться до незгоди з висновком експерта, якого було залучено стороною позивача. Суд на даній стадії судового розгляду не може надати оцінку висновку експерта, оскільки така оцінка надається на стадії ухвалення судового рішення. При цьому сторона відповідача не була позбавлена можливості залучити експерта для надання відповідного висновку.

Керуючись ст. 103-109, 135, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі транспортної товарознавчої експертизи.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя