Рішення № 13939778, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/3121.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савол ЛТД"

доКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва

про стягнення 160771,93 грн.

                                                                                                    Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Хахула М.О. –представник за довіреністю № б/н від 03.12.10; Єрликін В.Ю –директор

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києвазаборгованості за Договором № 18 на виконання робіт при реконструкції парку “Відрадний” з влаштуванням зовнішнього освітлення, зовнішніх мереж зв’язку від 04.12.2007 в розмірі 160771,93 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010 порушено провадження по справі № 53/31, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 31.01.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.          

Відповідач в судове засідання 21.02.2011 не з’явився, вимоги ухвал суду від 30.12.2010 та від 31.01.2011 не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ № 551459 від 27.01.2011, наданими позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 30.12.2010 та від 31.01.2011, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, реєстри відправки поштової кореспонденції та повідомлення про вручення поштової кореспонденції з відміткою про отримання.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 між сторонами у справі укладено Договір № 18 на виконання робіт при реконструкції парку «Відрадний»з влаштування зовнішнього освітлення, зовнішніх мереж зв’язку, електропостачання, відповідно до умов якого Субпідрядник (відповідач) зобов’язується виконати за замовленням Головного підрядника роботи з влаштування зовнішнього освітлення, зовнішніх систем зв’язку, електропостачання при реконструкції парку «Відрадний», а Головний підрядник (відповідач) зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу (п. 1.1 Договору).

На виконання Договору відповідач здійснив підрядні роботи на суму в розмірі 1382685,14 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями актів приймання виконаних підрядних робіт: за листопад 2008р., за жовтень 2008р., за вересень 2008р., № 3/08 за серпень 2008р., № 56 за червень 2008р., № 54 за травень 2008р., № 53 за травень 2008р., № 29/04 за травень 2008р., № 30/04 за травень 2008р., № 32/04 за квітень 2008р., № 13/03 за березень 2008р.

Судом, при дослідженні актів приймання виконаних підрядних робіт: за листопад 2008р., за жовтень 2008р., за вересень 2008р., № 3/08 за серпень 2008р., № 56 за червень 2008р., № 54 за травень 2008р., № 53 за травень 2008р., № 29/04 за травень 2008р., № 30/04 за травень 2008р., № 32/04 за квітень 2008р., № 13/03 за березень 2008р. було встановлено, що вказані документи підписані зі сторони позивача та відповідача, а також належним чином оформлені.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актів здачі-приймання робіт по формі КБ-3/КБ-2в, в 5-ти денний строк після подання їх Субпідряднику.

Субпідрядник (позивач) сплачує генпідряднику (відповідач) послуги генпідряду у розмірі 2% від вартості виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

На доказ здійснення послуг генпідряду на суму в розмірі 27692,83 грн. позивач надав суду належним чином завірені копії актів на послуг підряду: № 34/11 від 28.11.2008, № 2410 від 31.10.2008, від 20.09.2008, від 27.06.2008р, № 31/04 від 30.05.2008, № 55 від 30.05.2008, № 33/04 від 30.04.2008, від 31.03.2008.

Судом, при дослідженні актів на послуг підряду: № 34/11 від 28.11.2008, № 2410 від 31.10.2008, від 20.09.2008, від 27.06.2008р, № 31/04 від 30.05.2008, № 55 від 30.05.2008, № 33/04 від 30.04.2008, від 31.03.2008. було встановлено, що вказані документи підписані зі сторони позивача та відповідача, а також належним чином оформлені.

Також зі слів позивача, відповідач частково розрахувався з позивачем по Договору № 18 на суму в розмірі 1194220,38 грн., проте не в повному обсязі.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 30.09.209 та претензією № 2 від 10.12.2010 про повернення заборгованості по Договору № 18.

Відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

П. 3.1 Договору встановлено строк виконання зобов’язання.

Однак, відповідач, як у встановлений Договором строк, так і на дату прийняття рішення, свого обов’язку щодо оплати за виконані роботи на суму 160771,93 грн. не виконав.

Відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався в повному обсязі, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 160771,93 грн.

          Заборгованість відповідач перед позивачем також підтверджується підписаним обома сторонами актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.12.2010.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 160771,93 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду правомірна та підлягає задоволенню.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва(03061, м. Київ, вул. Новопольова, 95, код ЄДРПОУ 31806913, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савол ЛТД" (04123, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 48, квартира 22, код ЄДРПОУ 21492125) основний борг у розмірі 160771 (сто шістдесят тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 93 коп., 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова

Повне рішення складено 25.02.11