Ухвала суду № 139397598, 20.08.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4928/24

Провадження 2-93/26

ухвала

Іменем України

20 серпня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скиби Я.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.06.2026 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.08.2026 року до суду повернуто матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Старіннової Вероніки, у яких остання зазначає, що поставлені питання виходять за межі компетенції експерта з правом проведення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Також зазначає, що необхідно залучити судових експертів з правом проведення відповідної експертизи. Крім того, експерт вказує щодо необхідності надання КТЗ «Renault Magnum 480», д.н.з. НОМЕР_1 для огляду та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.08.2026 року провадження у справі поновлено.

20.08.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про виконання клопотання експерта, у якому він просить виконати вимоги судового експерта Старіннової Вероніки шляхом додаткового залучення експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (робоча адреса: індекс 03170, м.Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4) з метою проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією транспортно-трасологічне дослідження та призначити інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи фактично проведений відновлений ремонт транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_2 в межах суми страхового відшкодування МТСБУ та в межах робіт, які визначенні в ремонтній калькуляції №06/02/23 від 03.02.2023 р. а також в межах робіт та запчастин, які вказані в протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу ФОП « ОСОБА_3 » від 02.02.2023 р.?» та

2) «Чи наявні на кузові, рамі транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480» д.н.3. НОМЕР_2 , видимі, невідремонтовані ушкодження його конструкції, які могли бути спричинені внаслідок попередньої ДТП, яка сталася 17.08.2017 р. о 14 год. 30 хв. в м.Обухів, вул.Київська.

Передати матеріали цивільної справи №372/4928/24 та ухвалу суду експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (робоча адреса: індекс 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, буд.4) які мають відповідну спеціалізацію, а саме для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією транспортно-трасологічне дослідження по питанням №4 та №5. Після проведення інженерно-транспортної експертизи передати матеріали судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Старінновій Вероніці для проведення транспортно-товарознавчої експертизи по питаннях № 1, № 2, № 3.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання експерта необхідно задовольнити, додаткового залучивши експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією транспортно-трасологічне дослідження та призначити інженерно-транспортну експертизу, передати матеріали цивільної справи №372/4928/24 експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Також, сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Вероніки Старіннової задовольнити.

Призначити у справі інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи фактично проведений відновлений ремонт транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_2 в межах суми страхового відшкодування МТСБУ та в межах робіт, які визначенні в ремонтній калькуляції №06/02/23 від 03.02.2023 р. а також в межах робіт та запчастин, які вказані в протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу ФОП « ОСОБА_3 » від 02.02.2023 р.?» та

- «Чи наявні на кузові, рамі транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 480» д.н.3. НОМЕР_2 , видимі, невідремонтовані ушкодження його конструкції, які могли бути спричинені внаслідок попередньої ДТП, яка сталася 17.08.2017 р. о 14 год. 30 хв. в м.Обухів, вул.Київська.

Залучити експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (робоча адреса: індекс 03170, м.Київ, вул.Велика Окружна, буд.4) з метою проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією транспортно-трасологічне дослідження.

Надати матеріали цивільної справи №372/4928/24 експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (робоча адреса: індекс 03170, м.Київ, вул.Велика Окружна, буд. 4) для проведення інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією транспортно-трасологічне дослідження з питань № 4 та № 5.

Після проведення інженерно-транспортної експертизи передати матеріали судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Старінновій Вероніці для проведення транспортно-товарознавчої експертизи з питань № 1, № 2, № 3

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо об`єкту дослідження, додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків