Ухвала суду № 139397501, 20.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/21894/25

Провадження № 2/369/7647/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

20.08.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Крикунові І.В.,

за участю:

представника позивача Еренценова Є.В.,

представника відповідача Козіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Еренценова Євгенія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/21894/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні належним майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/21894/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні належним майном та зобов`язання вчинити певні дії.

24 липня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Еренценов Євгеній Валерійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 369/21894/25.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року у справі № 369/21894/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2026 року скасовано та заборонено ОСОБА_2 , а також залученим ним підрядникам, субпідрядникам та іншим особам продовжувати й здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485800:02:012:0061 до набрання законної сили рішенням суду у справі. Київський апеляційний суд безпосередньо встановив, що завершення спірного об`єкта, його введення в експлуатацію, державна реєстрація речових прав або передача прав на нього іншим особам можуть істотно ускладнити ефективний захист прав Позивача та виконання можливого рішення про знесення або приведення об`єкта у відповідність до законодавства.

Разом із тим, як зазначає представник позивача, постановою апеляційного суду заборонено саме проведення будівельних робіт. Вона не містить арешту нерухомого майна, заборони його відчуження або заборони вчинення реєстраційних дій щодо окремих квартир, існування яких на момент розгляду апеляційної скарги не було належним чином підтверджено матеріалами справи. Отже, ця заява не дублює вже застосований захід забезпечення позову та не є повторним зверненням із тотожних підстав. Вона стосується іншого, самостійного ризику можливості відчуження Відповідачем сорока окремо зареєстрованих квартир третім особам.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав № 486664260, сформована 20.07.2026, підтверджує існування сорока окремих об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кожну із 40 квартир.

Вказані квартири не є окремими будівлями, які не стосуються предмета спору, оскільки документально утворені шляхом поділу того матеріального об`єкта, щодо якого ОСОБА_1 заявлено вимогу про знесення. У зв`язку із цим арешт квартир і заборона їх відчуження мають прямий зв`язок із предметом позовних вимог: такі заходи спрямовані не на забезпечення абстрактних майнових претензій до Відповідача, а на збереження незмінним юридичного стану самого об`єкта, щодо якого суд має вирішити питання про усунення перешкод і знесення

Заявлені заходи є співмірними з позовними вимогами та обмежуються лише тим, що об`єктивно необхідно для збереження ефективності судового захисту. Для Позивача невжиття заходів створює ризик виникнення сорока нових власників квартир у спірному об`єкті, ускладнення виконання рішення, необхідності нових судових проваджень та фактичної втрати можливості отримати ефективний захист у цій справі.

На підставі викладеного, представник позивача просив суд накласти арешт у формі заборони відчуження та розпорядження, без заборони фактичного користування, на належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірної житлової квартири будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірну житлову квартиру, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 486664260, сформованої 20 липня 2026 року, ОСОБА_2 на праві власності належать квартири АДРЕСА_2 .

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що у разі прийняття рішення на користь позивача, можуть виникнути труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

Таким чином, позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомості та предметом позовних вимог, оскільки, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши доводи сторін та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представника позивача, а саме: накладення арешту на належні відповідачу квартири у спірному об`єкті нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене спірне майно.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Еренценова Євгенія Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі № 369/21894/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні належним майном та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - квартири, які належать ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3331874332080;

- квартира АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3331878532080;

- квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3331882032080;

- квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3331886032080;

- квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3331890432080;

- квартира АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332027232080;

- квартира АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332032932080;

- квартира АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332040632080;

- квартира АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332047832080;

- квартира АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332053432080;

- квартира АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332063532080;

- квартира АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332070232080;

- квартира АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332076632080;

- квартира АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332088032080;

- квартира АДРЕСА_17 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332095832080;

- квартира АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332103032080;

- квартира АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332115232080;

- квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332121132080;

- квартира АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332128232080;

- квартира АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332134532080;

- квартира АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332143932080;

- квартира АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332152832080;

- квартира АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332164832080;

- квартира АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332171132080;

- квартира АДРЕСА_26 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332176632080;

- квартира АДРЕСА_27 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332182032080;

- квартира АДРЕСА_28 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332190732080;

- квартира АДРЕСА_29 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332196032080;

- квартира АДРЕСА_30 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332200732080;

- квартира АДРЕСА_31 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332203932080;

- квартира АДРЕСА_32 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332211632080;

- квартира АДРЕСА_33 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332215332080;

- квартира АДРЕСА_34 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332210332080;

- квартира АДРЕСА_35 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332214732080;

- квартира АДРЕСА_36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332217932080;

- квартира АДРЕСА_37 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332221032080;

- квартира АДРЕСА_38 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332223332080;

- квартира АДРЕСА_39 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332226732080;

- квартира АДРЕСА_40 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332230432080;

- квартира АДРЕСА_41 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3332233932080.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2026 року.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_42 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_43 .

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА