Ухвала суду № 139397465, 01.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/14860/25

Провадження №2/367/8387/2026

УХВАЛА

про залишення без руху

01 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (яка за текстом заяви одночасно діє як представник позивача ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 15 березня 2024 року за реєстровим № 61.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суд встановив такі недоліки.

1. У заголовній (вступній) частині позовної заяви позивачем зазначено ОСОБА_1 , яку водночас вказано і як представника позивача, при цьому обидва записи містять ідентичні відомості про адресу, номер телефону, електронну пошту та РНОКПП ( НОМЕР_1 ). Разом з тим у тексті самої позовної заяви позивачем зазначено іншу особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , від імені якої викладено обставини справи та сформульовано позовні вимоги. Такі суперечності не дають змоги достовірно встановити особу позивача, що не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

2. У позовній заяві наведено суперечливе обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати судового збору: у заголовній частині заяви зазначено посилання на статтю 13 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як у тексті заяви на частину третю статті 22 цього ж Закону. За таких обставин судом не може бути однозначно перевірено дотримання позивачем вимог пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо зазначення підстав звільнення від сплати судового збору та вимог статті 177 ЦПК України щодо додатків, які підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від такої сплати.

3. Серед доданих до позовної заяви документів відсутні докази направлення або вручення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, які позивач не надіслав в електронній формі через їхні електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (у разі відсутності технічної можливості надіслати такі документи в електронній формі докази їх надсилання поштовим відправленням), що не відповідає вимогам пункту 6 частини третьої статті 175 та частини восьмої статті 128 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Кухаревської Надії Осипівни (в інтересах ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

чітко визначити та узгоджено зазначити в позовній заяві особу позивача та особу його представника, усунувши суперечність між заголовною частиною та текстом заяви, а також подати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статтей 175, 177 ЦПК України, із зазначенням заявлених вимог відповідно до обґрунтування позову та поданих доказів;

уточнити та узгоджено викласти підставу звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на конкретну норму закону, або надати докази сплати судового збору;

подати докази надсилання (вручення) відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, які не було надіслано (вручено) через електронні кабінети в ЄСІТС.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк заява вважається поданою у день первинного її подання до суду. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача) в порядку, встановленому ЦПК України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий