Рішення № 139397422, 02.09.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/446/26

Номер провадження: 2/365/536/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Савоскули Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в особі керівника Ткаченко М.М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулося до Згурівського районного суду Київської області з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 77549632 від 06.09.2021 в розмірі 12325,73 гривень, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмір 9000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 77549632, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Загальний розмір позики становить 2000,00 гривень. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 27 січня 2022 року було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77549632. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 77549632. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за Договором № 77435332. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 77549632 від 06.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 12325,73 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 8252,53 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 64,00 гривень інфляційні збитки; 9,20 гривень нараховані 3% річних.

Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розглядом справи, складає 2662,40 гривень судового збору та 9000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 03.06.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановила сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, призначила справу до розгляду по суті, частково задовольнила клопотання про витребування доказів та витребувала відповідні докази.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Разом з тим, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 905/2382/17 відсутність відзиву на позов не є визнанням позовних вимог та не означає доведеність позовних вимог.

Будь-яких письмових заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач Обухович Х.П. повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою її реєстрації та публікації оголошення про виклик в суд на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзиву на позовну заяву до суду не направляла.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За змістом статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що 06.09.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції уклали Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77549632 та підписали його шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію».

Пунктом 2 Договору № 77549632 визначені основні параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, а саме: сума позики 2000,00 гривень (підп. 2.1); строк позики (строк договору) 15 днів (підп. 2.2); процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована) (підп. 2.3); дата надання позики 06.09.2021; дата повернення позики (останній день) 21.09.2021; знижена процентна ставка/день 1,00% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70% (не застосовується в період карантину); пеня/день 2,70% (не застосовується в період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка 2851,8 %; орієнтовна загальна вартість позики 2298,50 гривень. Пунктом 4 Договору № 77544614 визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

06 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору позики № 77549632, за умовами якої на підставі звернення позичальника позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики на 2000,00 гривень. Таким чином, загальний розмір позики становить 4000,00 гривень. Позичальник розуміє та підтверджує, що у зв`язку із збільшенням загального розміру позики зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складає 4597,00 гривень.

Уклавши вказаний договір та додаткову угоду до нього на умовах, викладених у них, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в них закріплені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, висуваючи вимогу про стягнення заборгованості за договором позики позикодавець зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та, у своїй сукупності і взаємозв`язку, достатніми доказами наявність такої заборгованості, зокрема, факт надання та отримання грошових коштів, а також розмір заборгованості.

На підтвердження надання кредитних коштів на виконання умов Договору № 77549632 позивач надає довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», видані ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», про підтвердження прийняття на виконання платіжних інструкцій та завершення платіжних операцій, та лист ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», адресований ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про підтвердження видачі на банківські картки клієнтів онлайн-позик, з яких вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 06.09.2021 було здійснено видачу кредитних коштів у загальній сумі 4000,00 гривень на її банківську картку НОМЕР_1 , що вказаний нею при укладенні договору позики.

Із інформації, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали суду в частині витребування доказів, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Із виписки за договором № б/н за період 06.10.2021-10.09.2021 вбачається, що 06.10.2021 на карту № НОМЕР_2 було здійснено зарахування переказів в сумі 2000,00 гривень та 2000,00 гривень.

З досліджених доказів вбачається, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів на виконання умов Договору № 77549632.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

З розрахунку заборгованості по Договору № 77549632, здійсненого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2021 було видано кредит у загальній сумі 4000,00 гривень. В розрахунку зазначені ставки відсотків, а саме: знижена (акційна) процентна ставка 1,00%, базова процентна ставка 1,99%, відсотки за користування (понад первісного строку) 1,99%. З таблиці розрахунків встановлено, що у період з 06.09.2021 по 20.09.2021 включно (15 днів) на тіло кредиту у розмірі 4000,00 гривень первісним кредитором нараховувалися проценти в розмірі 39,80 гривень щодня. Крім того, 22.09.2021 первісним кредитором було здійснено нарахування відсотків на тіло кредиту у розмірі 676,60 гривень. У період з 23.09.2021 по 20.12.2021 на тіло кредиту розмірі 4000,00 гривень первісним кредитором нараховувалися проценти в розмірі 79,60 гривень щодня. Загальна заборгованість станом на 27.01.2022 складає 12252,53 гривень, з яких: залишок по тілу кредиту 4000,00 гривні; залишок по процентам 8252,53 гривень.

Дослідивши вказаний розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що первісним кредитором неправомірно були нараховані відсотки на тіло кредиту у період із 23.09.2021 по 20.12.2021, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у цивільних та господарських відносинах, які регулює глава 71 ЦК України, важливо дотримати баланс інтересів позичальника та позикодавця в межах кредитних відносин, так само як і банку та вкладника у межах відносин за договором банківського вкладу.

Для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 06.09.2021 було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77549632, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди до договору, позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики (на 16-ий день від дати укладення договору 21.09.2021), а також сплатити позикодавцю плату (проценти за користування позикою) від суми позики у розмірі 597,00 гривень, як це вказано у Додатку № 1 до Договору № 77435332 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» та Додатковій угоді до Договору позики № 77549632. Доказів додаткової пролонгації строку дії користування позикою та укладення відповідних додаткових угод між сторонами позивачем суду не надано. Таким чином, первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» безпідставно були нараховані проценти за користування позикою за період з 23.09.2021 по 20.12.2021, тобто після спливу визначеного договором строку позики. Відтак, доведеним суд вважає лише розмір заборгованості за процентами у розмірі 597,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу.

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Судом встановлено, що 27.01.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (фактор) було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135164792,66 гривень, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до розділу 7 договору сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 6405568,95 гривень. Фактор здійснює фінансування на користь клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів не пізніше 28.01.2022. Пунктом 6.1.4. розділу 6 договору встановлено, що право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

27 січня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відповідно до п. 7.2 розділу 7 договору факторингу перерахувало на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 6405568,95 гривень (призначення платежу: оплата лоту згідно договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022) цим самим здійснило фінансування, що є моментом набуття права вимоги до боржників.

27 січня 2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на виконання умов договору факторингу, підписали Реєстр боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 та Акти приймання-передавання Реєстру боржників за договором факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022.

З досліджених письмових доказів вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 27.01.2022 набуло право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 (порядковий № 7111 Реєстру боржників) за Договором № 77549632. Загальна сума заборгованості, яка рахується за відповідачем на момент відступлення права вимоги 12252,53 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за тілом; 8252,53 гривень заборгованість за процентами за користування; 00,00 гривень заборгованість по простроченим процентам за користування.

Пунктом 2.3. розділу 2 договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 встановлено, що з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення коштів процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів та комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що станом на дату початку розрахунку (27.01.2022), тобто на дату набуття ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до ОСОБА_1 , заборгованість відповідача складала 12252,53 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за тілом; 8252,53 гривень заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у період з 27.01.2022 по 23.02.2022 здійснювало нарахування 3% річних на залишок заборгованості по основній сумі кредиту за користування грошовими коштами та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України. Таким чином, станом на дату розрахунку (10.01.2023) заборгованість відповідача складала 12325,73 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за тілом; 8252,53 гривень заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 9,20 гривень нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України; 64,00 гривень інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Згідно з п. 2.5. розділу 2 договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (надалі також реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Право вимоги, що є предметом цього договору належить первісному кредитору на підставі, зокрема, договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 між первісним кредитором та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Відповідно до п. 5.2. розділу 5 договору відступлення № 10-01/2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

10 січня 2023 року сторони підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 207307. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

На підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, згідно з Реєстром боржників від 10.01.2023 до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 77549632 на загальну суму 12325,73 гривень, з яких: 4000,00 гривні сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8252,53 гривень сума заборгованості за нарахованими процентами; 73,2 гривні сума відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (п. 83601 реєстру боржників).

З розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», вбачається, що, як станом на дату відступлення права вимоги (10.01.2023), так і на дату розрахунку (07.05.2026), заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 77549632 складала 12325,73 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за тілом; 8252,53 гривень заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 9,20 гривень нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України; 64,00 гривень інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. Жодних нарахувань за період з 10.01.2023 по 07.05.2026 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювало.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Договором № 77549632 від 06.09.2021 у загальному розмірі 4670,20 гривень, з яких: 4000,00 гривень заборгованість за тілом; 597,00 гривень заборгованість за процентами нарахованих в межах строку кредитування; 9,20 гривень нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України; 64,00 гривень інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь судові витрати, які складаються із витрат на сплату судового збору у сумі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 гривень.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 0648130280 від 18.05.2026. На підтвердження витрат на професійну правову допомогу позивачем до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; Заявку на надання юридичної допомоги № 1272 від 01.04.2026; Витяг з Акту № 21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 на загальну суму 9000,00 гривень.

Суд враховує постанови Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 та від 22.10.2025 у справі № 761/415/24 згідно з якими, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання із обґрунтуванням недотримання вимог співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт до суду не подала, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню.

Загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 4670,20 гривні, що становить 38% від заявлених позовних вимог. Тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1011,71 гривень та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3420,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514, 526, 625, 626, 628, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77549632 від 06.09.2021 в загальному розмірі 4670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1011 (одна тисяча одинадцять) гривень 71 копійка та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява