Вирок № 139397380, 01.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/4174/26

Провадження № 1-кп/362/531/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР № 12026110000000403 від 21.04.2026, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює у ТОВ «Київська водяна бурова компанія», раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до військово-облікового документу № 160820246249829700006 ОСОБА_2 12.08.2024 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби.

Тобто ОСОБА_2 , будучи військовозобов`язаним та визнаним рішенням військово-лікарської комісії придатним до військової служби, є особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.10.2025, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, в особливий період, не бажаючи проходити військову службу, вирішив ухилитися від призову.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний задум, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, втілюючи в реальність протиправний умисел, спрямований на ухилення від такого призову, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 із заявою щодо надання йому відстрочки з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та долучив до неї копії документів, зокрема, копію підробленої довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, виданої 15.11.2022 «Міжрайонною МСЕК № 1 м. Черкаси» серії 12ААБ № 422704, відповідно до якої останньому присвоєно ІІІ групу інвалідності.

01.10.2025 вказана заява із долученими до неї документами надіслана у невстановлений спосіб та прийнята ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрована за вх. № 3/7719 від 21.10.2025.

Далі Комісією з питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви та долучених до неї документів, складено відповідний Протокол, яким прийнято рішення про надання ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на строк до 20.10.2026 та видано відповідну довідку, яка дійсна за пред`явлення військово-облікового документа та документа, що посвідчує особу.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи військовозобов`язаним, придатним до військової служби у воєнний час, не маючи законних підстав для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо неправдиві відомості, обґрунтувавши їх підробленим медичним документом (довідкою), в якій вказані неправдиві відомості щодо стану його здоров`я, у результаті чого отримав таку відстрочку.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що дійсно мав на меті ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку з чим, перебуваючи в себе вдома в м. Васильків, через електронну мережу звернувся щодо надання йому відстрочки, хоча не мав на таку право. Підставою для надання такої відстрочки стала підроблена довідка про наявність у нього ІІІ групи інвалідності.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений у вчиненому щиро розкаювався, просив вибачення, також просив суворого його не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до його підзахисного ст. 75 КК України та призначити 1 рік іспитового строку.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним за ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України призначити 1 рік іспитового строку.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 336КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав), а також особу ОСОБА_2 , умови і спосіб його життя, ставлення до суспільно-корисних та сімейних цінностей, зокрема те, що він одружений, має наутриманні двох неповнолітніх дітей,те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що в своїй сукупності не свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2 , тобто про його схильність до систематичного вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання,судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи відношення до скоєного, те, що він зробив благодійний внесок на потреби НГУ в розмірі 20000 грн., на даний час працює на критично важливому для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємстві, у зв`язку з чим отримав відстрочку від несення військової служби за типом «бронювання», позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 01 вересня 2026 року.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6