Ухвала суду № 139397345, 28.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10179/18

Провадження № 2-ві/359/18/26

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама, ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки розглядав цивільну справу № 2-2534/11 за позовом ТОІ «Стрім-авто» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та 13.01.2012 виніс рішення на користь ТОВ «Стрім-авто» про стягнення коштів з ОСОБА_1 , тобто не дозволяє бути об`єктивним при розгляді справи. Вважає, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. прямо чи побічно зловживає своїми правами, оскільки справа № 2-2534/11 про стягнення коштів тісно пов`язана із справою, яка на даний час перебуває в провадженні судді, та інформація викладена в рішенні, у послідуючому була використана у цій справі про захист честі і гідності. Тому приймаючи до уваги наявні умови, просить відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2026 вказаний відвід визнано необґрунтованим та справу передано для вирішення питання в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 заява про відвід була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Кабанячому Ю.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Встановлено, що у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама, ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.

У силу вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрійі статуссуддів» вказана вище позовна заява надійшла на розгляд судді за результатами проведеного авторозподілу, незалежно від його волі та бажання.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Журавського В.В. при розгляді цивільної справи № 359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама, ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Разом із цим суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суддя Журавський В.В. раніше розглядав іншу цивільну справу за участю ТОВ «Стрім-Авто» та ОСОБА_1 , не є передбаченою законом підставою для відводу судді. Саме по собі здійснення суддею правосуддя в іншій справі за участю тієї самої сторони не свідчить про його заінтересованість у результаті розгляду іншої справи та не може розглядатися як обставина, що автоматично ставить під сумнів його безсторонність.

Також посилання заявника на те, що відомості, викладені у судовому рішенні в іншій цивільній справі, були використані у справі про захист честі та гідності, не свідчить про наявність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України. Заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що суддя має особисту заінтересованість у результаті розгляду даної справи, висловлював свою позицію щодо предмета спору поза межами здійснення правосуддя або в інший спосіб проявив упередженість щодо заявника.

При цьому незгода заявника з висновками суду, викладеними в судовому рішенні в іншій справі, а також його припущення про можливий вплив таких висновків на розгляд даної справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Заявлений відвід фактично ґрунтується на суб`єктивному припущенні заявника щодо можливості упередженості судді, однак об`єктивних обставин, які б підтверджували такі сумніви та унеможливлювали участь судді у розгляді даної справи, судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він заздалегідь знає, чим закінчиться спір за його участі, який розглядається суддею Журавським В.В., на переконання суду є припущення заявника, та жодним чином не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на це суддя вважає, що відсутні підстав для відводу судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. від подальшого розгляду цивільної справи № 359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама, ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Матеріали цивільної справи № 359/10179/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама, ТОВ «Альтіс-Девелопмент», ТОВ «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Кабанячий