Рішення № 139397323, 04.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7413/25

Провадження №2/359/2763/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_2 договір споживчого кредиту №5140137, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 45750 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 2850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 63600 гривень 00 копійок. 26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Факторинг партнерс» договір факторингу №26-07/2024, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №5140137 від 15 грудня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Факторинг партнерс» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором споживчого кредиту №5140137 від 15 грудня 2021 року в розмірі 63600 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання. Представник відповідача Щудря В.І. подав відзив (а.с.140-143), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що ТОВ «Факторинг партнерс» пред`явив позов вже після закінчення строку позовної давності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року (а.с.105) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2025 року (а.с.107-108) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_2 договір споживчого кредиту №5140137 (а.с.12-20), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки директора ТОВ «ФК «Елаєнс» від 8 травня 2025 року (а.с.25).

3.3. 26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Факторинг партнерс» договір факторингу №26-07/2024 (а.с.29-36), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №5140137 від 15 грудня 2021 року.

3.4. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

4.6. Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк дії такого карантину.

4.7. Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що був чинним до 4 вересня 2025 року, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк дії такого стану.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження належного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №5140137 від 15 грудня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 15000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 45750 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 2850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 63600 гривень 00 копійок (15000,00 +45750,00 + 2850,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.26-27). У зв`язку з тим, що вказана заборгованість виникла під час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану в Україні, на підставі п.12, п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ТОВ «Факторинг партнерс» вважається таким, що не пропустив строк позовної давності. Тому вимога представника відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідку пропуску вказаного строку є безпідставною та не підлягає задоволенню.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 повернув борг хоча б частково.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №5140137 від 15 грудня 2021 року в розмірі 63600 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Факторинг партнерс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 19 червня 2025 року (а.с.87). Крім того, з витягу з акту про надання юридичної допомоги №11 від 30 травня 2025 року (а.с.68) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги склала 16000 гривень 00 копійок (4000,00 + 12000,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» борг за договором споживчого кредиту №5140137 від 15 грудня 2021 року в розмірі 63600 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 серпня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець