Рішення № 13939731, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/58221.02.11 За позовом Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»

Простягнення 86273,77 грн. та повернення майна за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Баулін А.О. –дов. № 133 від 24.12.10 р.

                              Бойко І.Ю. –дов. № 130 від 24.12.10 р.                     

від відповідачів:           Головіна Л.С. –дов. № б/н від 10.03.10 р.

                    Назаренко Л.С. –дов. № б/н від 10.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулася з позовом Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»про стягнення 47520, 64 грн. основного боргу, 693, 09 грн. трьох відсотків річних, 1792, 67 грн. пені та 36267, 37 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди свердловини № 6 Мачухського газового родовища № О-57/10 від 11.03.2010 р. та про зобов’язання повернути позивачу свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

Ухвалою суду від 21.11.10 р. було порушено провадження у справі № 37/582 та призначено її розгляд на 08.12.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 08.12.10 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.11.10 р. надав документи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.10 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові повністю.

Представниками сторін у судовому засіданні 08.12.10 р. було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/582, яке суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнив.

З метою надання можливості позивачу належним чином підготуватися до судового засідання у судовому засіданні 08.12.10 р. було оголошено перерву до 31.01.11 р. о 10:50 год.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 23.12.10 р. від позивача надійшли заперечення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву; 28.01.11 р. – заява про збільшення розміру позовних вимог, яка була судом прийнята, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача 47520,64 грн. основного боргу, 1075,85 грн. трьох відсотків річних, 3770,30 грн. пені та 114155,57 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди свердловини № 6 Мачухського газового родовища № 0-57/10 від 11.03.10 р. та про зобов’язання повернути позивачу свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

У судовому засіданні 31.01.11 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.01.11 р. пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, проти якого заперечив позивач, та яке суд відхилив.

З метою витребування у позивача копій актів передачі послуг, копій банківських виписок, оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні, оригіналу акту, доказів направлення акту, детального обґрунтованого розрахунку основного боргу та неустойки, письмових пояснень щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГПК, рахунків та доказів їх виставлення; у відповідача –відзиву на заяву про збільшення позовних вимог у судовому засіданні 31.01.11 р. було оголошено перерву до 07.02.11 р. о 09:50 год.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 04.02.11 р. від позивача надійшла заява про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог, яка була судом прийнята до розгляду, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідача 47520,64 грн. основного боргу, 1075,85 грн. трьох відсотків річних, 3502,96 грн. пені та 114422,91 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди свердловини № 3 «Львівська»Львівського родовища № 0-57/10 від 11.03.10 р. та про зобов’язання повернути позивачу свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про збільшення (уточнення) позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову –166522,36 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору спливає, представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору яке суд, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на заяву про збільшення позовних вимог не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/582 на 21.02.11 р.

18.02.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, та клопотання про відкладення розгляду справи № 37/582, призначеного на 21.02.11 р., у зв’язку з об’єктивною неможливістю з’явитись у призначене судове засідання, зумовлене наявністю судового розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Києва та необхідністю особисто приймати в ньому участь.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

У судовому засіданні 21.02.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.11 р. не з’явився, по причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1335819 6 від 11.02.11 р., згідно з яким відповідач отримав ухвалу суду від 07.02.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Національною акціонерною компанією «НАДРА»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»(орендар) був укладений договір оренди свердловини № 6 Мачухського газового родовища № 0-57/10 від 11.03.10 р., відповідно до умов якого орендодавець зобов’язується передати, а орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором найму (оренди).

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. та 1.4. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., орендодавець передає технічну та проектну документацію, яка не є державною власністю, на свердловину за окремими договорами і за додаткову плату; свердловина № 6 Мачухського газового родовища передається в оренду з метою її геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки та/або промислової розроки; орендар за власний рахунок виконує комплекс робіт з відновлення свердловини (майна) з метою подальшого її введення в дослідно-промислову розробку (ДПР) та/або промислову розробку, при цьому орендар не має права на відшкодування вартості таких робіт з боку орендодавця.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання орендодавцем та орендарем акту приймання-пердачі майна.

Згідно з пунктами 2.2. та 2.3. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на майно; власником майна залишається НАК «НАДРА УКРАЇНИ», а орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до акту приймання-передачі від 11.03.10 р. (додаток № 1 до договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р.), підписаного та скріпленого печатками сторін, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»прийняло від НАК «НАДРА УКРАЇНИ»у строкове платне користування свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області.

Згідно з п. 3.1. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., орендна плата за період проведення відновлювальних робіт визначається за домовленістю сторін і становить без ПДВ за базовий місяць оренди, починаючи з березня 2010 р. –10000,00 грн.; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за місяць оренди.

Пунктом 3.2. та підпунктами 3.2.1. –3.2.3. вищевказаного договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем на рахунок орендодавця в наступному порядку: авансовий платіж здійснюється в розмірі орендної плати за базовий місяць оренди протягом п’яти банківських днів з дати підписання орендодавцем та орендарем акту приймання-передачі майна (в рахунок сплати частини орендної плати за останній місяць оренди); орендна плата не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди; остаточний розрахунок за даним договором здійснюється з урахуванням авансового платежу в строки, визначені в п. 3.2.2. даного договору.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., нарахування орендної плати починається з дати підписання орендарем та орендодавцем акту приймання-передачі майна; зупинка свердловини, проведення її ремонту, в тому числі капітального не є підставою для зменшення чи не нарахування орендної плати.

Згідно з п. 3.4. вищезазначеного договору, крім орендної плати, вказаної в п. 3.1. даного договору, орендар окремо відшкодовує вартість витрат за користування землею, під’їзними шляхами та ін., в сумі вказаній в рахунках на оплату, що виставляються орендодавцем додатково; вартість даного відшкодування орендар перераховує на рахунок, зазначений в рахунку на оплату, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі витрати були понесені орендодавцем.

Позивач пояснив суду, що ним були виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату орендної плати за договором оренди № 0-56/10 від 11.03.10 р. № Н-00000086 від 07.04.10 р. за березень 2010 р. на суму 8129,03 грн., № Н-00000133 від 11.05.10 р. за квітень 2010 р. на суму 11964,00 грн., № Н-00000165 від 08.06.10 р. за травень 2010 р. на суму 11892,22 грн., № Н-00000203 від 07.07.10 р. за червень 2010 р. на суму 11844,65 грн., № Н-00000247 від 09.08.10 р. за липень 2010 р. на суму 11820,96 грн. та № Н-00000287 від 07.09.10 р. за серпень 2010 р. на суму 11962,81 грн. , однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати за даним договором виконав частково, сплативши орендну плату за березень 2010 р. у розмірі 8129,03 грн. та за квітень 2010 р. у розмірі 11964,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи). Починаючи з травня 2010 р., відповідач не виконував свої зобов’язання щодо оплати за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., у зв’язку з чим в нього за період з травня 2010 р. до серпня 2010 р. виникла заборгованість у розмірі 47520,62 грн.

30.08.10 р. НАК «НАДРА УКРАЇНИ»направила на адресу ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»лист (вихідний № 01-1368/2-11/2/1 від 30.08.10 р.), яким повідомила, що у зв’язку з тим, що ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»не сплачувало орендну плату за вищевказаним договором протягом трьох місяців підряд, то, відповідно до частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України та підпункту а п. 11.3. та п. 11.4. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., НАК «НАДРА УКРАЇНИ»відмовляється від даного договору та вимагає негайно повернути з оренди майно. Відповідачем вищевказаний лист було отримано 01.09.10 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 30.08.10 р. (належним чином засвідчена копія якого додана до позовної заяви).

Згідно з п. 11.1. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення підписів печатками і діє протягом двох років 11 місяців. У разі відсутності заяви орендаря про припинення договору протягом місяця після закінчення його строку дії, договір автоматично продовжується на строк, вказаний в абзаці першому п. 11.1. договору, без обмеження кількості пролонгацій.

У відповідності до підпункту а п. 11.3. зазначеного договору, орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору достроково у випадку несплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців.

Згідно з п. 11.4. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., при відмові орендодавця від договору у випадках, передбачених п. 11.3. цього договору, дія договору припиняється з моменту одержання орендарем від орендодавця повідомлення про відмову від даного договору.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності до п. 2.4. договору оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., у разі припинення дії цього договору, майно повертається орендарем орендодавцю протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту припинення дії цього договору; майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі майна між оредарем та орендодавцем.

Позивача пояснив суду, що на день подання позову до суду борг відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р. за період з травня 2010 р. до серпня 2010 р. становить 47520,62 грн.

18.09.10 р. НАК «НАДРА УКРАЇНИ»направило ТОВ «ЄВРОПЕЙСКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»претензію (вихідний № 01-1471/2-11/3/1 від 15.09.10 р.) з проханням сплатити заборгованість та повернути майно за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р., однак відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді та реагування.

За таких обставин НАК «НАДРА УКРАЇНИ»звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»про стягнення 47520,64 грн. основного боргу, 693,09 грн. трьох відсотків річних, 1792,67 грн. пені та 36267,37 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди свердловини № 6 Мачухського газового родовища № 0-57/10 від 11.03.2010 р. та про зобов’язання повернути позивачу свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

Оскільки позивач 04.02.11 р. надав суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/582 розглядається за новою ціною позову – 166522,36 грн. (з яких: 47520,64 грн. –основний борг, 1075,85 грн. –три відсотки річних, 3502,96 грн. –пеня та 114422,91 грн. –неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди свердловини № 2 Байрацького газового родовища № 0-57/10 від 11.03.10 р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що НАК «НАДРА УКРАЇНИ» взяті на себе зобов’язання виконала належним чином, зауважень щодо отриманого в оренду майна за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р. від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений цим договором строк орендну плату здійснив не повністю.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов’язань за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р. не надав. Доводи відповідача, наведені в письмових поясненнях щодо ненадання позивачем проектної та технічної документації, що унеможливлювало проведення геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки свердловини, не приймаються судом до уваги, оскільки жодних доказів, ані зауважень, ані листів зі зверненнями до позивача, ані доказів їх поштових відправлень, у підтвердження даної обставини відповідачем не було надано суду. Відповідач отримав у користування майно з моменту його передачі за актом приймання-передачі від 11.03.10 р. (додаток № 1 до договору оренди № 0-56/10 від 11.03.10 р.) і проти цього факту заперечень не навів.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 47520,64 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»суми основного боргу за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р. у розмірі 47520,64 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Національна акціонерна компанія «НАДРА УКРАЇНИ»просить суд також стягнути з відповідача три проценти річних за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1075,85 грн. грн. за період з 16.06.10 р. до 31.01.11 р., у зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних Господарським судом міста Києва було виявлено помилку, у зв’язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги з урахуванням зазначеної позивачем в заяві про збільшення (уточнення) ціни позову кінцевої дати заборгованості.

Розрахунок 3 % річних:

Період заборгованостіСума заборгованості,

грн. Кількість днів прострочкиСума річних процентів, грн.

16.06.2010 р. - 31.01.2011 р.11892,22230 224,81

16.07.2010 р. - 31.01.2011 р.11844,65200194,71

16.08.2010 р. - 31.01.2011 р.11820,96169164,20

16.09.2010 р. - 31.01.2011 р.11962,81138135,69

ВСЬОГО:719,41 Таким чином, підлягають стягненню з відповідача три проценти річних за неналежне виконання грошового зобов’язання за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р. у розмірі 719,41 грн.

Також НАК «НАДРА УКРАЇНИ»просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 3502,96 грн. за період з 16.06.10 р. до 07.02.11 р., у зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання за договором оренди № 0-57/10 від 11.03.10 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 9.2 договору оренди № 0-56/10 від 11.03.10 р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації; на орендну плату, сплачену несвоєчасно або не в повному обсязі нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми місячної орендної плати за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв’язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги з урахуванням зазначеної позивачем в заяві про збільшення (уточнення) ціни позову кінцевої дати заборгованості.

Розрахунок розміру пені

Сума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

11892,229,50 %16.06.10 р.–07.07.10 р.22136,19

8,50 %08.07.10 р.–09.08.10 р.33182,78

7,75 %10.08.10 р.–15.12.10 р.128646,42

11844,658,50 %16.07.10 р.–09.08.10 р.25137,92

7,75 %10.08.10 р.–15.01.11 р.159799,76

11820,967,75 %16.08.10 р.–07.02.11 р.176883,50

11962,817,75 %16.09.10 р.–07.02.11 р.145736,61

ВСЬОГО:3523,18 Таким чином, при розрахунку судом пені, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов’язання було встановлено, що стягненню підлягає пеня у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем.

Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 3502,96 грн., тобто – в межах заявлених позовних вимог.

НАК «НАДРА УКРАЇНИ»просить суд стягнути з відповідача 114422,91 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час порушення строку повернення майна з 11.09.10 р. до 07.02.11 р.

У відповідності до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку неустойки Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв’язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги з урахуванням зазначеного позивачем в заяві про збільшення (уточнення) ціни позову кінцевої дати періоду неповернення майна.

Період оренди Кількість днівОрендна плата, грн.Розмір неустойки

за 1 день, грн.Неустойка, грн.

11.09.10 р. –30.09.10 р.2012309,73820,6516413,00

01.10.10 р. –25.10.10 р.259927,20640,4616011,50

26.10.10 р. –31.10.10 р.612309,73794,184765,08

01.11.10 р. –30.11.10 р.3012309,73820,6524619,50

01.12.10 р. –31.12.10 р.3112309,73794,1824619,58

01.01.11 р. –31.01.11 р.3112309,73794,1824619,58

01.02.11 р. –07.02.11 р.712309,73879,276154,89

ВСЬОГО:117203,13 Таким чином, при розрахунку судом неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача за неповернення орендованого майна було встановлено, що стягненню підлягає неустойка у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем.

Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка за неповернення орендованого майна за період з 11.09.10 р. до 07.02.11 р. в сумі 114422,91 грн., тобто –в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, позов Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову та заяв про збільшення (уточнення) позовних вимог Національною акціонерною компанією «НАДРА УКРАЇНИ»було сплачено державне мито відповідно до платіжних доручень № Н-00001207 від 01.11.10 р. та № 2299 від 27.01.11 р. в сумі 1757,57 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1665,22 грн. за майнову вимогу та 85,00 грн. за немайнову вимогу. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 7,35 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 759, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 283, 286 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 21, офіс 26, код ЄДРПОУ 36425797) на користь Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ»(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 34, код ЄДРПОУ 31169745) 47 520 (сорок сім тисяч п’ятсот двадцять) грн. 64 коп. основного боргу, 719 (сімсот дев’ятнадцять) грн. 41 коп. три проценти річних, 3502 (три тисячі п’ятсот дві) грн. 96 коп. пені, 114422 (сто чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 91 коп. неустойки, 1 661 (одна тисяча шістсот шістдесят одну) грн. 66 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ГАЗОВА КОМПАНІЯ»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 21, офіс 26, код ЄДРПОУ 36425797) повернути Національній акціонерній компанії «НАДРА УКРАЇНИ» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 34, код ЄДРПОУ 31169745) свердловину № 6 Мачухського газового родовища разом з обладнанням, яка розміщена в Полтавському районі Полтавської області, що зафіксувати у підписаному сторонами акті приймання-передачі.

4.          На підставі даного рішення повернути Національній акціонерній компанії «НАДРА УКРАЇНИ»(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 34, код ЄДРПОУ 31169745) з Державного бюджету України державне мито в сумі 7 (сім) грн. 35 коп., що перераховане платіжним дорученням № 2299 від 27.01.11 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

5.          У решті позовних вимог відмовити.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

                    Суддя           Гавриловська І.О.