Рішення № 139396980, 01.09.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3695/26

провадження у справі № 2/0285/2487/26

01 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «Кредит-капітал», його представник Усенко М. І., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

17.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11843664 від 25.03.2020 у розмірі 25 332,84 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначали, що 25.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1843664 у електронній формі. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності на строк 7 днів, тобто до 01.04.2020 зі сплатою відсотків у розмірі 3 % за день користування кредитними коштами у розмірі 1470,00 грн, зі сплатою комісії у розмірі 1400,00 грн. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість. Відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.12.2020 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у розмірі 25 332,84 грн, яка складається з 5532,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 400,84 грн заборгованості за відсотками, 1400,00 грн заборгованості за комісією. Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про погашення суми боргу, проте спір у добровільному порядку не врегульовано, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

19.06.2026 ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також ухвалою суду від 19.06.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» щодо банківської картки відповідача.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без його участі.

Від відповідача відзиву, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні у строк, установлений судом, не надійшло.

У судові засідання 03.08.2026, 01.09.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

25.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1843664, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надано на строк 7 днів, тобто до 01.04.2020; процентна ставка становить 3 % в день, що складає 1470,00 грн; комісія нараховується одноразово у сумі 20 % від суми кредиту, що складає 1400,00 грн.

Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Також відповідач ознайомлений шляхом проставлення електронного підпису із графіком платежів, паспортом споживчого кредиту.

Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 1843664 від 25.03.2020 ідентифікований товариством за телефоном НОМЕР_2 за допомогою одноразового ідентифікатору F30148, відправленого 25.03.2020 о 14:05:44.

Відповідно до копії платіжного доручення від 25.03.2020 ТОВ «Мілоан» перерахувало на виконання договору № 1843664 від 25.03.2020 7 000,00 грн отримувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком емітовано банківську картку із номером НОМЕР_4 та відповідно до виписки із вказаного рахунку 25.03.2020 відбулося зарахування переказу на суму 7 000,00 грн, зазначено фінансовий номер телефону (а. с. 18-20).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 1843664 за ОСОБА_1 за період з 25.03.2020 до 09.08.2020 нараховувались проценти за договором, комісія. Внесено оплати на суму 8713,00 грн.

10.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 55-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

До договору долучено Акт приймання-передачі реєстру боржників від 10.12.2020; копію платіжної інструкції про розрахунок між учасниками угоди від 10.12.2020; витяг з реєстру боржників від 10.12.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 має борг за договором № 1843664 від 25.03.2020 у розмірі 25 332,84 грн.

01.04.2026 позивачем на адресу відповідача направлена досудова вимога про погашення заборгованості за договором № 1843664 від 25.03.2020 у розмірі 25 332,84 грн.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 1843664 від 25.03.2020 укладений між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено виконання ТОВ «Мілоан» своїх зобов`язань за договором № 1843664 від 25.03.2020 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі, встановленому договором.

Вказане підтверджується як копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» про перерахування на ім`я відповідача 25.03.2020 коштів у розмірі 7000,00 грн на виконання умов договору № 1843664, так і відомостями АТ КБ «Приватбанк» щодо повного номеру картки відповідача, та виписки із вказаного рахунку на момент видачі кредитних коштів.

Також позивачем доведено набуття права вимоги за договором № 1843664 від 25.03.2020 відповідно до копій договору відступлення права вимоги від 10.12.2020, квитанції про перерахування коштів на виконання договору, витягу із реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 за спірним договором.

Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

На підтвердження розміру заборгованості за договором№ 1843664 від 25.03.2020 позивачем долучено розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростований.

При перевірці зазначених розрахунків суд звертає увагу на той факт, що проценти нараховані за відсотковою ставкою, узгодженою сторонами у договорі від 25.03.2020, однак поза межами строку кредитування та не враховано часткову сплату відповідачем заборгованості за зобов`язанням.

Нарахування відсотків поза межами дії строку кредитного договору не відповідає вимогам закону, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд (постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі 149/1499/18, постанова ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19 Верховний Суд виснував, що Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо), тому вимоги договору про стягнення одноразової комісії у розмірі 1400,00 грн (20 % від суми кредиту) є законними.

Відповідно до узгоджених умов зі сплати процентів за ставкою 3 % за день відповідач мав зобов`язання сплатити відсотки у розмірі 1470,00 грн (7000 х 3% х 7 днів), тому загальна заборгованість ОСОБА_1 за спірним договором із урахуванням сплати 8713,00 грн становить 1157,00 грн (7000,00 + 1470,00 + 1400 - 8713).

Розрахунки заборгованості правонаступника первісного позикодавця суд не приймає до уваги, оскільки згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» у розмірі 5 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача 5 % сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу (а. с. 1).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 1843664 від 25.03.2020 у розмірі 1157,00 грн, яка складається з 1157,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 133,11 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодек сом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01 вересня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх);

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя Тетяна СТАШКІВ