Постанова № 139396703, 01.09.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1324/26

Провадження № 3/193/354/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Софіївська ЦЛ» (код ЄДРПОУ 01989378), юридична адреса: с-ще Софіївка, вул. Карпенка, буд. 1, Криворізького району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Софіївська ЦЛ» ЕДРПОУ 01989378, за адресою: с-ще Софіївка, вул. Карпенка, 1 Криворізького району Дніпропетровської області, складено протокол про адміністративне правопорушення №1021/04-36-07-13, відповідно до якого, головного бухгалтера КП «Софіївська ЦЛ» ОСОБА_1 звинувачується у порушенні введення податкового обліку, а саме:

-пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.п.133.4.2 п. 133.4 ст.133, п. п. 133.4.4 ст. 133 п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134, ст. 135, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), підприємством занижено податок на прибуток за період з 2020 по 1 квартал 2026 рр. у сумі 2 528 998 грн.

- п.46.1 ст.46, п. 47.1 ст. 47, ст. 48, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (із змінами) неподання до податкового органу податкових декларацій з податку на прибуток за періоди за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025, 1 квартал 2026 року,

- статті 180, 182, 183, пункту 187.1. статті 187, статті 197 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами ) підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 2 789 227 грн.

-п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на споживачі послуги (надання платних послуг) на суму обсяг 244145 грн. ПДВ-48829 грн., та по взаємовідносинах з суб`єктами господарювання ПК «СОФІЇВСЬКЕ» протягом періоду з грудня 2020 по березень 2026 року на суму обсягу 13 701 990 грн, ПДВ- 2 740 398 грн.

- п. 1 ст.3 розділу II Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), на загальну суму 347473,08 грн.;

-п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16, абз.5 п.63.3 ст.63 ПКУ, не поданні відомості «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за Формою №20-ОПП» по 6 об`єктах станом на 24.05.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, а тому вважаю за можливим вказану справу розглянути у відсутності особи відносно якої складено протокол за наявними у ній матеріалами.

Від захисника адвоката Кузнецова І.С. надійшла заява із письмовими поясненнями, згідно яких прохав закрити адміністративну справу на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У поясненнях зазначив, що протокол від 17.07.2026 року про скоєння адміністративних правопорушень за період 2020 року по 2026 року складений відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 , яка була директором підприємства у період з 01.01.2019 року по 07.06.2026 року та прописана за адресою смт. Софіївка вул. Карпенка, 1, моб. Тел. 38 НОМЕР_2 , але ОСОБА_1 працевлаштована до КП «Софіївська ЦЛ» 11.08.2025 року. Також зазначено, що акт позапланової перевірки складений у відсутність ОСОБА_1 без надання додатків та відібрання пояснень. Згідно висновків , за актом, КП «Софіївська ЦЛ» не придбавала тривалі роки послуги з теплопостачання у КП «Софіївське» Софіївської селищної ради, який є постачальником води, її забору та очищення для широкого кола споживачів територіальної громади, а не є постачальником тепла. Також вважає, що правопорушення , які вміняються ОСОБА_1 не конкретизовані та містять тільки загальні посилання на норми закону.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання повинно містити обставини щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною. Окрім цього, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сосницьким Сергієм Михайловичем (підстав правомірності складання ним протоколу не додані) складено протокол за період 2020-2026 роки із зазначенням, що ОСОБА_1 займала посаду директора підприємства з 01.01.2019 по 07.06.2026 року, що спростовується копією довідки про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера з 11.08.2025 року згідно наказу № 37-К п. 2 від 08.08.2026 року. Також до протоколу додані документи , які підтверджують факт неявки посадової особи та корінець повідомлення ОСОБА_2 (а.с.7,8) , що свідчить про не доведення суду факту неявки ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, отримання протоколу від 17.07.2026 року та відібрання пояснень.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення саме ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О.Кравченко